28RS0004-01-2023-013138-43

Дело №7-168/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора МКП «ГСТК» – ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКП «ГСТК»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.3 

<

номер> от 20 ноября 2023 года юридическое лицо - МКП «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор МКП «ГСТК» – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; им не учтено, что водитель транспортного средства выполнял свои трудовые обязанности по содержанию автомобильных дорог г. Благовещенска на основании путевого листа; при проведении данных работ техника передвигается звеньями из четырех подметало-уборочных машин, в связи с чем во избежание разрыва колонны Ф.И.О.4 был вынужден проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора; в силу особенностей деятельности юридического лица совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку помех другому транспорту и аварийной ситуации при движении создано не было.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МКП «ГСТК» - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России по Амурской области Ф.И.О.6 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе генеральный директор МКП «ГСТК» – ФИО1,, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3,1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 6 Правил дорожного движения определены сигналы светофора и регулировщика.

Как установлено п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2023 года в 00 часов 53 минуты по адресу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «KO 829Д-02», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-, и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М», заводской номер 

<

номер>, свидетельство о поверке 

<

номер>, действительное до 22 мая 2025 года включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства является МКП «ГСТК».

Постановлением 

<

номер> от 18 августа 2023 года указанное юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении МКП «ГСТК» и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (оборотная сторона л.д.29) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, МКП «ГСТК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок привлечения МКП «ГСТК» к административной ответственности соблюден, постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» по правилам ч.3 ст.28.6 Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1,4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что водитель транспортного средства выполнял свои трудовые обязанности по содержанию автомобильных дорог г. Благовещенска на основании путевого листа, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных положений при рассмотрении указанной категории дел собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии путевых листов, объяснения Ф.И.О.7 от 22 ноября 2023 года, устав МКП «ГСТК», регламент зимней уборки улично-дорожной сети города Благовещенск на 2023-2024 годы, при этом заявитель не оспаривает того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства исполнял трудовые обязанности, осуществлял уборку улично-дорожной сети г. Благовещенска путем очистки дорог от снежного наката.

Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании водителя (управления им в личных целях), в связи с чем факт выбытия транспортного средства из владения собственника нельзя признать подтвержденным. Сам по себе факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению не служит основанием к освобождению собственника транспортного средства, являющегося работодателем данного лица, от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что при проведении данных работ техника передвигается звеньями из четырех подметало-уборочных машин, в связи с чем во избежание разрыва колонны Ф.И.О.4 был вынужден проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя от обязанности, подъезжая к светофору, заранее оценить ситуацию и остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Запрет движения, предусмотренный п.6.13 Правил дорожного движения, является императивным, и в зависимость от каких-либо условий не ставится.

Доводы жалобы о том, что в силу особенностей деятельности юридического лица совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку помех другому транспорту и аварийной ситуации при движении создано не было, являются несостоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является формальным и не требует обязательного наступления негативных последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, установленные административным органом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку связаны с нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в данном случае привлекаемое лицо посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Кроме того, МКП «ГСТК» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ по аналогичным обстоятельствам, в связи с чем оснований для признания ошибочным вывода судьи Благовещенского городского суда о наличии состава административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда при пересмотре постановления не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Само по себе несогласие генерального директора МКП «ГСТК» – ФИО1 с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 22 января 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКП «ГСТК» оставить без изменения, а жалобу генерального директора МКП «ГСТК» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко