Дело № 2-1175/2019 

УИД 34RS0019-01-2019-001697-86 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – по доверенности ФИО4,

помощника Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ответчик ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... двигаясь со стороны .... в сторону ...., на 

<

данные изъяты> км. федеральной автодороги 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. По инерции от удара автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО6, который двигался со встречного направления по своей полосе движения. 

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦГБ .... с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано - ушибленная рана лица.

Согласно заключению эксперта, у истца были выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 полагает, что обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на водителя и собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., ФИО2

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены физические страдания, которые выразились в претерпевании им длительное время после ДТП боли, а также нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства обиды за беспричинно нанесенный вред здоровью и неизгладимые последствия, связанные с повреждением кожного покрова лица.

Претерпевание ФИО1 указанных страданий, повысило их степень, из-за уклонения ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем, он определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по возмещению причинённого вреда.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске и просили суд удовлетворить их в полном объёме. Истец пояснил, что в связи с полученной травмой в ДТП, у него на лице остался шрам, который приносит ему неудобства, дискомфорт. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил возражение, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб., сумму расходов на представителя до 

<

данные изъяты> руб., а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника Камышинского городского прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования на сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей, проверив материалы дела, обозрев административный материал № .... суд находит иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ответчик ФИО2 управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № .... двигаясь со стороны .... в сторону ...., на 

<

данные изъяты> км. федеральной автодороги ....», в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. По инерции от удара автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО6, который двигался со встречного направления по своей полосе движения.

Источник повышенной опасности транспортное средство «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № ...., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ГИ БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии № .... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 10- 11)

В результате ДТП, истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № ...., в период с 19:05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЦГБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лба. Статус при поступлении: был водителем в легковом автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП-столкновение с легковым автомобилем на федеральной трассе около ..... Кратковременно терял сознание. Скорой помощью доставлен в травматологическое отделение. Осмотрен, госпитализирован. Рентгенологическое исследование: на рентгенограммах черепа в двух проекциях травматической костной патологии не выявлено. Рентгенография ОГК – патологии не выявлено. В клинической картине общемозговая симптоматика. Статус при выписке: состояние удовлетворительное. Координация и статика не страдают. Менингеальные знаки отрицательные. Патологических стопных знаков нет. Очаговых неврологических знаков нет. Рана спокойна. Произведена операция ПХО раны лба.(л.д. 36) 

Из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого по делу об административном правонарушении), следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны лба, сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (л.д. 12-16)

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № .... не имеется, так как оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАПРФ и по ст. 17.9 КоАПРФ эксперту разъяснены.

В процессе рассмотрения дела заключение эксперта № .... ответчиком не оспорено.

Ответчик факт совершения ДТП не оспаривает, кроме того, факт получения истцом телесных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела № ...., из которого видно, что в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ .... госпитализирован ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лба, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ..... 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что получил телесные повреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦГБ .... с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано - ушибленная рана лица. Полученные травмы, а в большей степени шрам на лице причиняют истцу душевные страдания и вызывают дискомфорт. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец был вынужден обратиться за помощью к невропатологу в Волгоградский диагностический центр.

Причиненный потерпевшему моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от произошедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновного причинения действиями ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью истца ФИО1

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда может служить причинение гражданину физической боли при отсутствии квалифицированного вреда здоровью, а также при отсутствии вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нравственные и физические страдания ФИО1 имели место как в момент причинения вреда (при совершении ДТП), так и впоследствии в ходе лечения. Они были сопряжены с негативными эмоциями и физическими болями. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства человека. Также суд учитывает принципы разумности и справедливости, установленные правилами ст.1101 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда равный 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказывает, поскольку считает, что определенная в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Изложенные в возражении от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика ФИО2 о том, что он никогда не отказывался от добровольного возмещения морального вреда истцу, а напротив, неоднократно предлагал ему компенсировать причиненный вред в разумных пределах, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения, а потому признаются судом несостоятельными.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. и представительство в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 20)

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявители имеют право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что по данному делу представитель ФИО7 составил исковое заявление, участвовал в Камышинском городском суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 51)

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя адвоката ФИО7 в рамках настоящего дела по составлению искового заявления и за участие в Камышинском городском суде являются обоснованными, однако размер заявленных судебных расходов суд находит завышенным, в связи с чем, он подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования неимущественного характера удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину размере 300 рублей в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч 

<

данные изъяты>) рублей

В остальной части требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Коваленко Н.Г.