По делу № 2-378/2018 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите права потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что **** между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор №-к о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке набора мебели и технического оборудования в виде кухонного гарнитура, указанных в расчете стоимости кухонного гарнитура и эскизе. Согласно п.3.1 договора цена товара определена сторонами и составляет 224 982 руб. Кроме того, 08.02.2017г. истцом также была оплачена дополнительная фурнитура на сумму 40 300 руб. Таким образом, общая стоимость кухонного гарнитура составляет 265 282 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику 07.11.2016г. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями от 07.11.2016г. В соответствии с условиями договора срок изготовления мебели установлен в 65 рабочих дней со дня заключения договора. Поскольку в период исполнения договора срок изготовления и поставки дополнительным соглашением не изменялся, то окончанием срока исполнения по договору является дата не позднее **** В соответствии с п. 1.7, п. 1.8 Договора №-К дата доставки мебели и срок выполнения установочных работ определяется по дополнительному соглашению сторон после изготовления мебели. Как указывает истец, ИП ФИО3 не оформил надлежащим образом письменное соглашение о сроках доставки и установки, предложив истцу договориться в устном порядке. В результате устного соглашения срок доставки и установки кухонного гарнитура был определен в 2 недели после изготовления мебели, то есть не позднее 18.01.2017г. Однако, в течение более чем 6-ти месяцев ИП ФИО3 не исполнял свои обязательства по доставке и установке кухонного гарнитура, в связи с чем истец был вынужден направить в его адрес претензии, в т.ч. претензию о возврате денежных средств в полном объеме. Кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца только 15.08.2017г., что, по мнению истца, нарушает все разумные сроки для аналогичных действий. Вместе с тем в процессе сборки указанного гарнитура были выявлены следующие недостатки: выступание верхнего карниза относительно перпендикулярной стенки на 20 мм.; несоблюдение размера боковой вставки вместо 20мм - фактически 63мм; разность вертикальных зазоров между сборочными единицами; вытяжка не соответствует заявленной в проекте и расположена низко; ненадлежащее качество сборки верхнего карниза; ненадлежащее качество сборки - прилегание верхнего карниза к верхней плоскости ящика; несоблюдение ширины и отсутствие переливного бортика столешницы, согласованных при оформлении заказа; ненадлежащее качество сборки - зазор между нижним карнизом и плоскостью нижней верхних ящиков углового углубления не должно быть согласно эскизу; образовавшаяся щель между днищем нижнего углового ящика и стенкой ящика бутылочницы, которой не должно быть, причиной является отсутствие боковой стенки углового ящика; угловое углубление; зазор между правой дверкой и ящиками нижней части гарнитура; фактический размер столешницы не соответствует заявленному в эскизе.

Истец приводит доводы, что из доставленного набора мебели пять элементов, имеют существенное значение, не соответствуют размерам и подлежат замене, что препятствует нормальному использованию кухонного гарнитура по назначению по состоянию на 06.02.2018г., то есть набор мебели в полном комплекте истцу не установлен. 

04.09.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки, претензия была оставлена ответчиком без ответа. 11.10.2017г. истец направил ИП ФИО3 повторную претензию с просьбой устранить имеющиеся недостатки. 03.11.2017г. истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор №-К от 07.11.2016г. С указанной претензией ответчик был ознакомлен 17.11.2017г. и ответил, что указанный договор им расторгнут 03.11.2017г. в связи с многочисленными нарушениями со стороны истца. Какие нарушения истцом были допущены, ИП ФИО3 не объясняет. Истец обращает внимание суда на тот факт, что при расторжении договора ответчик обязуется возвратить уплаченную за товар сумму. В настоящее время ИП ФИО3 возвратил истцу только сумму в размере 19 000 руб. по состоянию на 29.01.2018г. 

Истец указывает в исковом заявлении на то, что по состоянию на 05.02.2018г. ответчик не исполнил своих обязательств по договорам №-К от ****, вследствие чего неустойку следует исчислять с **** (со дня истечения срока удовлетворения требований об устранении недостатков по первой претензии от 04.09.2017г.) и на 06.02.2018г. просрочка составит 145 дней, а размер неустойки рассчитанный по правилам ст. ст. 18, 22, 23.1 Закона о защите прав потребителей составит 192 329 руб. 45 коп. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил разумный срок установки кухонного гарнитура, вследствие чего неустойка от стоимости услуги по установке кухонного гарнитура рассчитанная на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 22 498 руб. Также истцу причинен моральный вред действиями ответчика, вызванных тем, что ответчик отказался вести конструктивный диалог, сообщив истцу о том, что будет возвращать истцу уплаченные последним денежные средства по 5 000 руб. в месяц. В связи с указанным истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 246 282 руб. уплаченные истцом по договору №-К от 07.11.2016г.; неустойку за нарушение cpoков поставки товара, рассчитанную судом на дату вынесения судебного решения; неустойку за нарушение cpoков оказания услуги в размере 22 498 руб.; штраф в размере 50% взысканной судом в пользу потребителя суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22 марта 2018 года, по ходатайству истца произведена заменена ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ФИО3 в связи с прекращением ИП ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ связанных с изготовлением и установкой мебели для личных, домашних нужд в соответствии с проектом и эскизом, которые были между сторонами согласованы. По договору срок был определен, мебель должна была быть изготовлена, поставлена и установлена в течение 65 рабочих дней, то есть в феврале 2017 года. Однако в феврале 2017 года жилое помещение истца по причине ремонта не было готово для установки кухни и истец попросил ответчика перенести сроки установки мебели на другой период, при этом истцу было известно о том, что кухонный гарнитур был ответчиком изготовлен. Ответчик был согласен на изменение срока установки кухонного гарнитура. Между сторонами была договоренность, что кухонный гарнитур будет установлен по требованию истца. В начале августа 2017 года истец сообщил ответчику о готовности принятия и установки кухонного гарнитура. Конкретная дата между сторонами согласована не была. **** истцу привезли мебель для установки. В начале 20-х чисел 2017 года представитель ответчика по сборке мебели установил кухонный гарнитур. В результате установки оказалась ситуация, что перед вытяжкой угловой ящик не открывается. Истец предложил поменять местами ящики, что было согласовано сторонами, однако панель между холодильником и варочной поверхностью согласно новой переустановке оказалась ниже и ящик над холодильником оказался не в размере, по эскизу было 300 мм., а оказалось 170 мм. В последующем с ответчиком была договоренность, который обещал посмотреть испанские фасады необходимых размеров и исправить этот недостаток. Однако данный недостаток по факту не был исправлен. Акт выполненных работ стороны не подписывали. В последующем истец выявил еще несколько недостатков. **** истец обратился к ответчику с претензией. Через два-три дня после получения претензии пришел ответчик и его представитель для устранения недостатков, однако итог был отрицательным, качество работы истца не удовлетворило. До октября 2017 года ответчик более недостатки не устранял. 11.10.2017г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, после написания которой от ответчика пришел тот же самый сборщик, однако недостатки вновь не устранил. Качество работы истца не устроило. В последующем истец объяснил ответчику наличие выявленных недостатков, с чем ответчик согласился. **** истец получил от ответчика уведомление о том, что ответчик расторгает со истцом договор, так как истец мешает ему работать. На следующий день, истец заявил об отказе исполнения договора и возврате денежных средств. Спустя 3-4 дня, где-то в конце ноября, после того как истец заявил о расторжении договора, приехал ответчик со своими представителями демонтировал кухонный гарнитур и вывезли его. В последующем истец обратился в суд с настоящим иском. В настоящее время ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 36 000 руб., сумма долга ответчика, перед истцом подлежащая возврату составляет 229 282 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно заключал с истцом договор на изготовление доставку и установку кухонного гарнитура, по договору истец уплатил ответчику по договору 265 000 руб. В феврале 2017 г. кухонный гарнитур был изготовлен, но истец попросил ответчика отложить доставку кухонного гарнитура, в связи с тем, что у истца проводился ремонт в жилом помещении. В августе 2017 года истец уведомил ответчика о готовности жилого помещения для установки кухонного гарнитура, была согласована дата сборки кухни ****, в процессе установки был установлен конструктивный недостаток – при открывании дверки верхнего шкафа, дверка открывалась не полностью. Истец предложил внести конструктивное изменение в модель кухни, и сторонами было принято решение поменять модули кухни местами, истца это устроило. В отношении ящика над холодильником, о чем говорил истец, это связано с размерами стандартных сеток итальянских фабрик, истцу не отказывалось в замене данного фасада, просто на это необходимо было время. **** действительно получал претензию истца, представители ответчика выезжали для устранения недостатков, претензия истца была признана необоснованной, однако акт об устранении недостатков сторонами не составлялся. В последующем истец вновь обратился к ответчику с претензией. По второй претензии также выезжали представители ответчика для устранения недостатков и пришли с истцом к выводу, что часть недостатков легко устранимы и ответчик не отказывался от их устранения. Однако стороны пришли к неразрешимым разногласиям по поводу необоснованных претензий истца в отношении вытяжки, столешницы, мойки, смесителя, которые были согласованы в документах. Обоснованными считает претензии истца в отношении стука дверок, регулировки фасадов, но эти недостатки были легко устранимы, так как данная регулировка кухонного гарнитура производится на заключительном этапе, однако до заключительного этапа стороны не дошли. В виду отсутствия консенсуса с истцом, ответчик заявил о расторжении договора. В последующем истец также заявил о расторжении договора. В настоящее время истцу возвращено 36 000 руб. Акт выполненных работ по договору стороны не подписывали. В ноябре 2017 г. до расторжения договора кухонный гарнитур был демонтирован и вывезен ответчиком из жилого помещения истца. При этом кухонный гарнитур был вывезен с намерением его переделать, но поскольку в процессе устранения недостатков консенсуса с заказчиком достигнуто не было, ответчиком было принято решение о расторжении договора. Ответчик считает, что все недостатки были легко устранимы. В настоящее время согласен возвратить стоимость кухни в оплаченном истцом размере, однако находится в тяжелом финансовом состоянии, и не может выплатить всю сумму сразу. Предпринимательская деятельность ответчика была прекращена по собственной инициативе, так как стала приносить убытки. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилу пункта 1 статьи 733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Судом установлено, что **** между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №-к бытового подряда о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке набора мебели и технического оборудования с учетом размеров, цветовой гаммы и иных пожеланий заказчика, для размещения в кухонной комнате заказчика ФИО1 по адресу .... 

Поскольку набор мебели заказывался истцом для личных и домашних нужд, а ответчик заключал договор в рамках осуществления предпринимательской деятельности, являлся индивидуальным предпринимателем, суд при разрешении спора руководствуется нормами закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что ответчик на момент предъявления исковых требований прекратил предпринимательскую деятельность ****, и выступает в процессе как физическое лицо.

По смыслу правовых норм изложенных в ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Определение ВС РФ от 24.04.2012 года № 49-В12-4). 

По сути ответчик ФИО3 является правопреемником прав и обязанностей ИП ФИО3 по договору бытового подряда от ****. 

Согласно п.3.1 договора общая стоимость заказа, составляет 224 982 руб., и состоит из стоимости выполняемой работы по изготовлению мебели в размере 22 498 руб. и стоимости материалов, используемых исполнителем для выполнения заказа в размере 202 484 руб. Кроме того, в рамках исполнения договора стороны согласовали стоимость фурнитуры в размере 40 300 руб. Таким образом, общая стоимость кухонного гарнитура составила 265 282 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику **** в размере 224 982 руб., а **** 40 300 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1.6 договора от **** срок изготовления мебели установлен в 65 рабочих дней со дня заключения договора. Дата доставки мебели, срок выполнения установочных работ по желанию заказчика в срок изготовления (предоставления) мебели не входит и определяется дополнительно по соглашению сторон после изготовления мебели.

Из согласованных объяснений сторон следует, что набор мебели для кухни был изготовлен в установленный срок в феврале 2017 года, однако по просьбе истца и согласия ответчика срок установки кухонного гарнитуры в жилом помещении истца в связи с проводимыми ремонтными работами был продлен на неопределенный срок. Конкретный срок установки мебели стороны не согласовывали.Только в августе 2017 года истец уведомил ответчика о возможности установки кухонного гарнитура и **** ответчик приступил к установке кухонного гарнитура. Конкретные сроки установки сторонами не определялись.

В процессе установки истцом неоднократно выявлялись недостатки выполненной работы. В частности истцом были выявлены следующие недостатки: выступание верхнего карниза относительно перпендикулярной стенки на 20 мм.; разность вертикальных зазоров между сборочными единицами; вытяжка не соответствует заявленной в проекте и расположена низко; ненадлежащее качество сборки верхнего карниза; ненадлежащее качество сборки - прилегание верхнего карниза к верхней плоскости ящика; несоблюдение ширины и отсутствие переливного бортика столешницы, согласованных при оформлении заказа; ненадлежащее качество сборки - зазор между нижним карнизом и плоскостью нижней верхних ящиков углового углубления не должно быть согласно эскизу; образовавшаяся щель между днищем нижнего углового ящика и стенкой ящика бутылочницы, которой не должно быть, причиной является отсутствие боковой стенки углового ящика. Выявленные недостатки подтверждаются представленными по делу фотоснимками.

Из объяснений сторон следует, что процессе установки кухонного гарнитура ответчика неоднократно предпринимал меры по исправлению недостатков выполненной работы, с учетом представленных фотоснимков суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур изготовленный истцу частично не соответствовал согласованному сторонами эскизу кухни и в процессе установки кухонного гарнитура истцом выявлялись обоснованные недостатки выполненной работы. Акт выполненной работы по договору стороны не подписывали, актов о наличии выявленных и исправленных недостатков ответчиком совместно истцом не составлялось.

Ответчику ФИО3 судом разъяснялось его право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества выполненной работы, соответствия выполненной работы, представленному эскизу. Данным право ответчик не воспользовался.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 **** и **** обращался к ответчику с письменными претензиями в которых просил устранить выявленные недостатки. По факту выявленные недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, как следует из объяснений ответчика ФИО3 в ноябре 2017 года, он демонтировал кухонный гарнитур и вывез его из квартиры истца для устранения недостатков, однако **** заявил истцу о расторжении заключенного с ним договора, что свидетельствует о невозможности или нежелании ответчика устранять выявленные недостатки кухонного гарнитура.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что со стороны истца заявлялись такие требования, которые не были согласованы сторонами при заключении договора, а иные недостатки являлись устранимыми, суд отклоняет, поскольку наличие недостатков подтверждается представленными в дело фотоснимками, а доказательств того, что ответчик надлежащим образом устранял недостатки и требования истца были необоснованными суду не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), как следует из ст. 29 Закона о защите прав потребителей, у гражданина-потребителя возникает в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку требования истца ФИО4 не были выполнены ИП ФИО3 по результатам рассмотрения двух претензий истца о безвозмездном устранении недостатков, суд приходит к выводу, что у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора бытового подряда. Кроме того, на момент отказа от исполнения договора ответчик в свою очередь также заявил отказ от исполнения договора, обязался возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, демонтировал кухонный гарнитур и вывез его из жилого помещения истца.

При вышеуказанных обстоятельствах и правового поведения сторон, суд приходит к выводу, что обязательства между сторонами прекращены, а договор расторгнут.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела, ответчик возвратил истцу из уплаченных по договору денежных средств 36 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 задолженность по возврату денежных средств уплаченных по договору от 07.11.2016 года в размере 229 282 руб. (265 282 – 36 000).

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, исходя из правовых оснований по которым исковые требования о взыскании неустойки заявлены, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Истец просит суд взыскать неустойку на основании ст. ст. 18, 22, 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% за каждый день просрочки с **** по **** в сумме 192 329 руб. по дату вынесения решения суда, указывая, что на **** ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, по мнению истца, неустойку следует исчислять с ****, то есть со дня истечения срока удовлетворения требований об устранении недостатков по первой претензии от ****.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

При рассмотрении дела установлено, что срок выполнения работы ответчиком нарушен не был, кухонный гарнитур был изготовлен в установленный срок, однако по просьбе истца срок установки гарнитура в жилом помещении истца был продлен на неопределенный срок и в дальнейшем стороны, конкретного срока установки гарнитура не согласовывали, дополнительного соглашения в соответствии с п.1.7 договора о сроках доставки кухонного гарнитура стороны не заключали, доказательств того, что истец инициировал заключение соглашения о сроках установки кухонного гарнитура и ответчик отказал истцу в данном требовании суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки с 15.09.02017 года, то есть со дня истечения срока удовлетворения требований об устранении недостатков по первой претензии от ****, суд находит необоснованными, так как в данном случае между сторонами не согласовывался конкретный срок исполнения работы, а истцом заявлено к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков, которое в последствии явилось основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения изготовителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных данной статьей.

Истцом ответчику предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, которое п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как требование по которому применяется неустойка, не предусмотрено.

Кроме того, заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки основаны не на правовых нормах регулирующих спорные правоотношения, а именно истец основывает требования на ст. ст. 18, 22, 23.1 Закона о защите прав потребителей, в то время как в данном случае применяться должны требования ст. ст. 27-31 Закона о защите прав потребителей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока установки кухонного гарнитура от стоимости установки мебели с **** по **** в размере стоимости услуги 22 498 руб., в том числе и до момента отказа истца от договора страхования, исходя из вышеуказанного обоснования, поскольку конкретные сроки установки кухонного гарнитура сторонами не обговаривались, а условиями договора определено, что 22 498 руб. оплачивается истцом по договору за выполнение работы по изготовлению мебели, а не стоимости услуги по установке кухонного гарнитура. Срок изготовления кухонного гарнитура ответчиком нарушен не был.

Согласно п.1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исковые требования о взыскании неустойки связанной с отказом истца от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в порядке ст. ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей истцом не заявлялось.

Судом установлено, что с момента прекращения обязательств сторон по договору ответчик ФИО3 не возвратил истцу ФИО1 в полном объеме уплаченные истцом денежные средства (возвращено только 36 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом не возврата в полном объеме денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа от ответчика ФИО3 не поступало, при этом каких-либо исключительных обстоятельству влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 641 руб. ((229 282 + 2 000) х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 15 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, а также участия представителя в 3-х судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 792 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по возврату денежных средств уплаченных по договору от **** в размере 229 282 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 115 641 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов