Дело № 2-3285/2024

59RS0007-01-2024-000908-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2024 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО1, с требованиям об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ПроТех», возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомление о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер №). В соответствии с договором залога залогодатель предлагает залогодержателю следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления 2015, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет коричневый, мощность двигателя 150 (110) л.с., масса без нагрузки 1 505 кг., государственный регистрационный знак №. Обязательства по договору поставки не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № №. Оплата задолженности по договору поставки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производится. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо – ООО «ПроТех» в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке на основании гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «СКС» заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ПроТех», возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предлагает залогодержателю следующее имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления 2015, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов № №, цвет коричневый, мощность двигателя 150 (110) л.с., масса без нагрузки 1 505 кг., государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 750 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомление о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер № (л.д. 21-23).

Согласно информации ФИС ГИБДД-М залоговое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 44-45).

Обязательства по договору поставки не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 10-11), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Как следует из искового заявления оплата задолженности по договору поставки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производится. 

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по договору поставки, в обеспечение которого заключен договор залога не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у ООО «СКС» транспортное средство.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «СКС» (ИНН 

<

***>) на заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления 2015, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, во исполнение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 950 руб. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.