Дело № 2-6008/2024

66RS0006-01-2024-006060-61

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 28 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 18.07.2022 между сторонами заключен договор 

<

 № > на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу стоматологическую помощь в виде изготовления и установки зубных имплантатов. Обязательство по оплате услуг истец исполнила, уплатив ответчику 334226 рублей. Ответчиком оказана услуга на общую сумму 145340 рублей от окончания лечения ответчик отказался без объяснения причин, в связи с чем истец заканчивала лечение в другой клинике.

05.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, просила возвратить стоимость неоказанной услуги. Требование оставлено без ответа.

За нарушение срока окончания оказания услуги истцом рассчитана неустойка за период с 18.04.2024 по 01.10.2024 сумма которой составила 334226 рублей – цену договора.

За нарушение срока возврата стоимости неоказанной услуги истцом рассчитана неустойка по ст. 22 Закона о защите прав потребителей за аналогичный период в сумме 188886 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в сумме 188886 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ – 334226 рублей, за нарушение срока возврата суммы – 188886 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.07.2022 между истцом и ООО «Олимпио» заключен договор 

<

 № > на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать пациенту платные медицинские услуги, заказчик обязался их оплатить на условиях настоящего договора. 

Согласно приложениям к договору медицинскими услугами являлись стоматологические услуги, которые ответчик обязался оказать истцу за плату.

Как следует из ведомости взаиморасчетов сторон, чеков об оплате, актов выполненных ответчиком работ по договору, истцом ответчику уплачено 334226 рублей, ответчиком оказано услуг на сумму 145340 рублей, не оказано услуг на сумму 188886 рублей.

В соответствии со ст.ст. 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги – ответчике по делу.

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что ответчиком услуга не оказана на сумму 188886 рублей, однако услуга истцом оплачена. Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых по договору обязательств суду не представлено, судом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено. 

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоказанной услуги в сумме 188886 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. 

Как установлено п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. 

Пунктом 5 указанной статьи Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку как указано в исковом заявлении ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора 18.04.2024, с указанной даты и до предъявления истцом требования о возврате стоимости неоказанной услуги – 20.09.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости неоказанной услуги в сумме 188886 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил. Суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2024 по 01.10.2024 за нарушение срока возврата стоимости неоказанной услуги удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возврату суммы возникла у ответчика с 20.09.2024 по 30.09.2024 – в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Таким образом, за заявленный истцом период право истца на возврат суммы ответчиком не нарушено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, вызванных неоказанием услуги, а также принципов разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установлении судом нарушений прав истца как потребителя при необоснованном отказе ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 193886 рублей (188886 + 188886 + 10000) х 50%. Ответчик в судебное заседание не явился, о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлял, в связи с чем, сумма штрафа взыскивается судом в полном объеме.

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании налогового законодательства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 13208 рублей 34 копейки, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 53,06%. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпио» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» в пользу ФИО1 стоимость неоказанной услуги в сумме 188886 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги – 188886 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 193886 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпио» в бюджет государственную пошлину в сумме 13208 рублей 34 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина