Копия:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «06» сентября 2018 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2, заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО6., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО8. от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 09.08.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО2 09.08.2018 года в 20 часов 15 минут на улице 

<

адрес> в районе дома №№ микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в суд. Указал, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не совершал, так как, управляя автомобилем, проехал пешеходный переход не создавая помех пешеходу, не начавшему движение по пешеходному переходу. Просил постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что на видеозаписи, представленной инспектором судье, видно, что его автомобиль уже пересекал пешеходный переход, когда пешеход только на него заступил и начал осуществлять переход проезжей части. При таких обстоятельствах он не имел технической возможности, согласно законам физики, остановить свой автомобиль и пропустить пешехода, а резкое торможение могло спровоцировать ДТП.

Инспектор ДПС ФИО1 Р.В. жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что во время пересечения водителем ФИО3 пешеходного перехода, пешеход находился на пешеходном переходе, что зафиксировано на носимый видеорегистратор «Дозор», в результате чего в его действиях усматриваются нарушения ПДД. В отношении него были составлены соответствующие протокол и постановление.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, инспектора ДПС ФИО1 Р.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Пунктом 14.1 ПДД предписано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, рапортом, показаниями инспектора ДПС ФИО1 Р.В., которые суд считает достоверными и достаточными доказательствами.

На видеозаписи, приобщённой в судебном заседании инспектором ДПС ФИО1 Р.В., зафиксирован факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент пересечения его водителем ФИО2, при этом пешеход уже пересёк третью часть проезжей части дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что ФИО2 не дал возможности пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления, а продолжил движение, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение указанного требования ПДД. Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные права ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих его от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки ФИО2 на необходимость пешеходу, как участнику дорожного движения, не создавать помех, и осуществлять переход проезжей части автодороги после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, неубедительны, поскольку на видеозаписи видно, как следовавший рядом с ним автомобиль в крайнем левом ряду остановился, предоставив пешеходу преимущество, в то время как ФИО2, двигаясь в среднем ряду, продолжил движение, и после проезда пешеходного перехода был остановлен сотрудником ДПС. Указанные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО9. от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Прокудин