РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО6 

<

иные данные> об оспаривании бездействия командира войсковой части № по проведению беседы перед увольнением с военной службы и подсчету выслуги лет на пенсию, а также действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Холин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения требований просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № по проведению с ним беседы перед увольнением с военной службы, по подсчету его выслуги лет на пенсию, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными приказы командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать восстановить его в указанных списках.

В обоснование своих требований Холин в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № он уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № с 

<

дата> он исключен из списков личного состава воинской части. 

<

дата> встал на воинский учет в военном комиссариате. При увольнении с военной службы командиром войсковой части № был нарушен порядок его увольнения и нарушено право на пенсию с учетом прохождения службы в органах внутренних дел. А именно, с ним не проводилась беседа перед увольнением, не были учтены и включены при исчислении выслуги лет данные о его службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца Гладких настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца в суде указал, что ФИО6 не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о том, что его право на пенсию нарушено бездействием командира войсковой части №, он узнал от должностных лиц военного комиссариата 

<

адрес> в 

<

дата> года, когда устно обратился по поводу невыплаты ему пенсии. При этом Гладких пояснил, что Холин до обращения в суд к командованию или в военный комиссариат официально по поводу начисления пенсии не обращался и отказов на свои обращения не получал. С заявлением на пенсию он обратился в военный комиссариат 

<

адрес> только в 

<

дата> года, и оно принято к рассмотрению. Также представитель Гладких в суде заявил, что он и его доверитель не желают оспаривать приказ об увольнении ФИО6 с военной службы.

В своих письменных возражениях представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО7 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление ФИО6 представителя командира войсковой части № ФИО4 она просит суд в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать. При этом представитель указывает на отсутствие доказательств того, что административный истец был лишён возможности своевременно обратиться в суд.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании, не признавая требования административного истца, заявила о пропуске административным истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд.

Административный истец, командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя командира войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Холин, проходивший военную службу по контракту, был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части 

<

дата>. Считая, что бездействием командира войсковой части № по проведению с ним беседы перед увольнением с военной службы и подсчету выслуги лет нарушено его право на пенсию по выслуге лет, просит восстановить его в указанных выше списках до устранения допущенных в отношении него перед увольнением с военной службы нарушений, при этом им без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № и командира войсковой части № от 

<

дата>, а также копии военного билета административного истца, Холин, в связи с досрочным увольнением в запас, исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

дата> и, как военнослужащий запаса, встал на воинский учет в военном комиссариате по месту жительства 

<

дата>.

Несмотря на указание в административном исковом заявлении на то, что беседа перед увольнением с военной службы с ФИО6 не проводилась, согласно исследованному листу беседы от 

<

дата> указанного числа командир войсковой части № провел с ФИО6 беседу перед представлением к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта и довел до административного истца расчет выслуги лет, как в календарном, так и в льготном исчислении. При этом в листе беседы Холин указал о своём несогласии с увольнением по данной статье, а какого-либо несогласия с выслугой лет не отразил.

С требованиями об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части № Холин обратился в суд 

<

дата>, а с требованием об оспаривании указанного выше приказа командующего войсками Восточного военного округа – 

<

дата>, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу и его представителю было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Холин и его представитель не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, то суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по данному основанию.

Доводы представителя административного истца Гладких о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО6 не пропущен, так как о нарушении его права на пенсию бездействием командира войсковой части № Холин узнал в военном комиссариате в 

<

дата> года, когда устно обратился по поводу невыплаты ему пенсии, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил в судебном заседании Гладких, его доверитель до обращения в суд к командованию или в военный комиссариат официально по поводу начисления пенсии не обращался и ему ни кем из должностных лиц не отказывалось в решении этого вопроса. Кроме того, при официальном обращении в военный комиссариат с заявлением о начислении пенсии за выслугу лет, заявление ФИО6 принято к производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО6 

<

иные данные> требований об оспаривании бездействия командира войсковой части № по проведению беседы с административным истцом перед увольнением с военной службы, по подсчету его выслуги лет на пенсию, а также о признании незаконными приказов командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № об исключении ФИО6 

<

иные данные> из списков личного состава воинской части и возложении обязанности по восстановлению его в указанных списках, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко