Дело № 12-29/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 03 марта 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

04 августа 2024 года около 16 часов 13 минут по адресу: 

<

...> напротив д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ш.О.В. и пешехода М.В.Я. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.В.Я. причинен вред здоровью. 

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 августа 2024 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам расследования 13 сентября 2024 года в отношении Ш.О.В. составлен протокол 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2024 года Ш.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Ш.О.В. в лице защитника Б.А.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Считает, судом при вынесении постановления не указано, какие конкретно действия водителя Ш.О.В. привели к нарушению пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; сам по себе наезд на препятствие не предусмотрен пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, материал, представленный в суд собран не в полном объеме, объяснения, которые были даны свидетелями, противоречивы и не согласуются с фактическими обстоятельствами; объяснения свидетелей, являющихся близкими родственниками пострадавшего, заинтересованными в исходе дела, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, в ходе проведения проверки по материалу не была установлена причина данного ДТП; в постановлении суда, указано, что он управлял машиной в нетрезвом состоянии, что не соответствует действительности, в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, причиной наезда на препятствие стала потеря сознания при управлении автомобилем. Обращает внимание, что факт освидетельствования Ш.О.В. на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД через 2 часа после ДТП, а именно, в 18 часов 00 минут, тогда как ДТП произошло, согласно показаниям свидетелей, в 16 часов 00 минут; находился ли он на момент ДТП в состоянии опьянения никто не выяснял, в связи с этим утверждение, что Ш.О.В. на момент ДТП управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Настаивает, что причиной происшествия стало не нарушение Правил дорожного движения, а несчастный случай, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; причиной ДТП стало его плохое самочувствие и потеря сознания. 

Ш.О.В., его защитник Б.А.Н., М.В.Я. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 августа 2024 года около 13 часов 13 минут по адресу: 

<

...> напротив д.2 водитель Ш.О.В., управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие - металлические ворота, затем на пешехода М.В.Я. В результате ДТП М.В.Я. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Привлекая Ш.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Вина Ш.О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

.......> от 13 сентября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 августа 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотографиями; объяснениями Ш.О.В., М.В.Я., Р.Д.Г., М.Е.В., М.И.В., заключением эксперта № 4731 от 03 сентября 2024 года, согласно которому потерпевшему М.В.Я. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ш.О.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ш.О.В. об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и его плохом самочувствии не свидетельствуют его невиновности в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, Ш.О.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 ПДД РФ, которые он нарушил, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при вынесении постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При этом нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения не является квалифицирующим признаком административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, которые судья районного суда не учел при назначении наказания, не имеется.

Избранная судом мера ответственности является обоснованной, соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш.О.В. оставить без изменения, жалобу Ш.О.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина