Дело № 2-2786/2025 12 марта 2025 года

78RS0005-01-2024-014166-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные исковые требования по расчету, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о защите прав потребителя, а именно о солидарном взыскании в пользу истцов: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 311 780 рублей 50 копеек за период с 19.11.2021 года по 09.03.2022 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. 

Свои исковые требования обосновывают тем, что 10.10.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по 

<

адрес> и передаче истцам квартиры, площадью 58,2 кв.м., окончательной стоимостью 4 435 000 рублей. Указанная в договоре сумма была оплачена истцами. Согласно п. 2.1.6 договора застройщик обязался передать квартиру истцам в срок до 19.08.2021г., однако, квартира была передана лишь 09.03.2022г. 26.03.2024г. истцы подарили квартиру ФИО1 03.11.2024г. представитель истцов обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую ответчик не ответил. На основании изложенного истцы просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание 12.03.2025г. не явились, извещены, направили в суд представителя. Представитель истцов, действующая на основании доверенности от 25.10.2024г.,- ФИО4 заявленные требования поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 06.06.2024г.-ФИО5 в судебное заседание 12.03.2025г. явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал на необходимость применения к заявленным исковым требованиям положений о сроке исковой давности. Также указал, что 19.04.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому, в том числе, обязательства ответчика по передаче квартиры истцам в срок до 19.08.2021г. были перенесены на срок до 28.02.2022г.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.10.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома по 

<

адрес> и передаче истцам двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 57,4 кв.м. Цена договора составила 4 330 000 рублей (л.д. 21-27). 

В связи с увеличением площади квартиры и на основании п. 5.3 договора окончательная стоимость квартиры составила 4 435 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцами в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 2.1.6 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 19.08.2021 года. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 09.03.2022 года (л.д.32). 

03.11.2024 года представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. 

В рассматриваемом случае указанный день -18.08.2021г., ставка рефинансирования, действующая в указанный период -6,50%.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на тот факт, что 19.04.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому, в том числе, обязательства ответчика по передаче квартиры истцам в срок до 19.08.2021г. были перенесены на срок до 28.02.2022г. Указанное дополнительное соглашение приобщено к материалам дела. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Сведений о том, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым была установлена новая дата передачи объекта долевого участия, прошло регистрацию в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

При этом, не зарегистрированное в установленном порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства не был изменен в установленном порядке, квартира должна была быть передана дольщикам в срок до 19.08.2021г.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям положений о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право требования неустойки у истцов возникло по окончании установленного договором срока исполнения обязательства - с 19.08.2021г., однако с иском о взыскании неустойки в суд истцы обратились 19.11.2024г. (л.д.3), соответственно, срок давности по требованиям о взыскании неустойки истек за период до 19.11.2021г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Такие исключительные случаи при рассмотрении спора установлены не были.

Таким образом, с учетом пропуска срока давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, истцы вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний срок, предшествовавший подаче настоящего иска.

Расчет неустойки: 4 435 000 рублей (цена договора) * 111 дней (с 19.11.2021 по 09.03.2022) * 2 *1/300 * 6,5 % = 213 323 рубля 49 копеек.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просит.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка в размере 213 323 рубля 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истцов были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления (22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до вступления в силу Постановления Правительства РФ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до даты, указанной в Постановлении Правительства РФ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ по дату, указанную в Постановлении Правительства РФ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года).

Принимая во внимание, что досудебная претензия истцов о выплате неустойки была направлена 03.11.2024г. (л.д.19), суд приходит к выводу об истечении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в период действия моратория (с 22 марта 2024 года), в связи с чем не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, которая приобщена к материалам дела в оригинале, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 399 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ солидарно: неустойку за период с 19.11.2021г. по 09.03.2022г. в размере 213 323 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, а всего 286 323 рубля (двести восемьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» (ИНН 

<

***> ) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025г.