Дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Луковниковой А.Н.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Ногликского района – Русанова Я.С.; истца ФИО1; представителя истца ФИО1 – адвоката Мирошина Д.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» (далее по тексту – ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский») о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего уполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский». Приказом временно исполняющего обязанности ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО16 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он считает свое увольнение, состоявшееся на основании заключения служебной проверки, незаконным.

Истец ФИО1 просил суд признать приказ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО16 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

В письменных возражениях на иск представитель ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО2 указала, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение), что подтверждено показаниями свидетелей (очевидцев) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи, считала, что доводы истца, указанные в обоснование требований, не свидетельствуют о незаконности действий ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский», связанных с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за перенесенные им в результате незаконных действий работодателя нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, унижений, глубокого разочарования, утраты веры в справедливость (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

В настоящем судебном заседании ФИО1, согласившись с представленным ответчиком расчетом, предъявил заявление, в котором просил взыскать с ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мирошин Д.Б. поддержал требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, не управлял, а находился в этом автомобиле в качестве пассажира; проведение служебной проверки в отношении истца по рапорту помощника начальника по работе с личным составом ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО6 было поручено самой ФИО6, что свидетельствует о заинтересованности последней в результатах этой проверки; приказ об увольнении истца подписан заместителем начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО16, который был на это не уполномочен, поскольку приказ о временном возложении на указанное должностное лицо с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника ОМВД РФ городской округ «Ногликский» датирован ДД.ММ.ГГГГ; на момент дорожно-транспортного происшествия истец находился не на службе, исполнением своих должностных обязанностей не занимался; на момент вынесения приказа об увольнении, вступившего в законную силу решения суда об установлении факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято не было.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя.

Представитель ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в письменном виде возражения на иск. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел не нарушена, поскольку перед увольнение от истца было отобрано объяснение, приказ об увольнении был подписан лицом, временно исполняющим обязанности начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО16 в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ; порядок проведения служебной проверки не нарушен, поскольку эта проверка проведена в установленные законом сроки, какой-либо заинтересованности в результатах проверки помощника начальника по работе с личным составом ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО6, проводившей проверку, не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав доказательства, выслушав заключение исполняющего обязанности прокурора Ногликского района Русанова Я.С. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 12 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения, порядок его наложения.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки).

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка проведения служебной проверки).

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, возбужденной на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» подполковника внутренней службы ФИО16, оформленного в виде резолюции на поступившем ДД.ММ.ГГГГ на его имя рапорте помощника начальника отдела по работе с личным составом ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Срок проведения служебной проверки в отношении ФИО1, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ, был продлен на 30 дней исполняющим обязанности начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» подполковником внутренней службы ФИО16, в связи с поступившим на его имя рапортом помощника начальника отдела по работе с личным составом ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), из срока проведения служебной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был исключен период временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО1 подлежит увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов, собранных в ходе проведения служебной проверки следует, что в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО7 поступил телефонный звонок от фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО8 о том, что около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

О том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, оперативному дежурному ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО7 в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону гражданин ФИО9 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО7 поступил телефонный звонок от фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО10 о том, что в отделение поступил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия: «

<

данные изъяты>» (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО11 на основании данных химико-токсикологических исследований мочи и крови ФИО1, проведенных химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было истребовано объяснение, в котором он, не отрицая факта употребления спиртных напитков вечером ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, утверждая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на пассажирском сиденье указанного автомобиля (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). Аналогичные объяснения ФИО1 дал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы ответчика о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Напротив, представленные ответчиком письменные доказательства, приведенные выше, а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, показавшей суду, что она вместе со своей подругой ФИО13, находясь в принадлежащем ей (свидетелю) автомобиле на парковке около ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», видела, как ехавший по 

<

адрес> со стороны центра в сторону колхоза «

<

данные изъяты>» автомобиль врезался в крыльцо магазина «

<

данные изъяты>», а подъехав к этому автомобилю, увидела, что со стороны водительского места свисает мужчина, который в этой машине был один, в совокупности с объяснениями истца о том, что вечером, после работы, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у ФИО14 употреблял спиртные напитки, убеждают суд в том, что, по крайней мере, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО14 в той их части, в какой он отрицает управление ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку после того, как ФИО1 покинул его (свидетеля) квартиру, свидетель истца больше ДД.ММ.ГГГГ не видел, а о том, что автомобилем, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, управлял некий гражданин по имени «

<

данные изъяты>», знает только лишь со слов самого ФИО1 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установленный в ходе проведения служебной проверки, нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 пренебрег законами и нормативными актами, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный ФИО1, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, как усматривается из представленного в суд решения судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Утверждение истца ФИО1 о том, что работодатель, в том числе и на момент издания приказа об увольнении, не вправе был делать вывод о наличии состояния опьянения у него при управлении транспортным средством без соответствующего решения по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку независимо от решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленные в ходе служебной проверки факты о том, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, позволяли ответчику принять соответствующее кадровое решение в отношении истца. По результатам служебной проверки причиной произошедших событий признано несоблюдение ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств сотрудника органов внутренних дел (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). Выводы служебной проверки истцом не опровергнуты. 

Довод представителя истца о том, что при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения, поскольку она была проведена помощником начальника по работе с личным составом ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО6, которая в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не могла участвовать в ее проведении, в связи с составлением ею же рапорта, на основании которого служебная проверка и была назначена, являются не состоятельными, так как этот довод какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, а исполнение ФИО6 своих должностных обязанностей, в результате которых и был выявлен проступок истца, о её прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной впоследствии по данному факту, свидетельствовать не может.

На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности подполковника полиции ФИО15 исполнял заместитель начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» подполковник внутренней службы ФИО16 (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>

Временное возложение на сотрудника внутренних дел исполнения обязанностей по должности, которую он не замещает, предусмотрено статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и предполагает исполнение таковых обязанностей в полном объеме.

Поэтому утверждение временно исполняющим обязанности начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО16 служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, равно как и увольнение истца со службы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

В этой связи доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения в части превышения заместителем начальника ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» пределов компетенции, определенной статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел и заключением служебной проверки истец фактически был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи указанных документов в этот день отказался, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ каждый, подписанных сотрудниками ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» ФИО16 (заместителем начальника), ФИО6 (помощником начальника по работе с личным составом), ФИО17 (страшим инспектором) (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). Указанные документы подписаны истцом на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что в действиях ФИО1 нет состава дисциплинарного проступка, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в части употребления им спиртных напитков, имели место в свободное от выполнения возложенных на истца служебных обязанностей время, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1, который временно исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» на период отпуска ФИО14, вечером ДД.ММ.ГГГГ оставался единственным оперуполномоченным отделения уголовного розыска по отделу. В этой связи, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был предвидеть, что его и после окончания рабочего времени могут вызвать на происшествие, а, значит, должен был воздержаться от любых действий, которые могут помешать исполнению должностных обязанностей, в том числе и воздержаться от употребления спиртных напитков.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, не позволивших ответчику применить в отношении истца более мягкую меру дисциплинарного воздействия, чем увольнение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконным. В этой связи, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований о восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в иске к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова