дело № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе и уменьшении размеров реконструированного объекта и по встречному иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась с иском к ФИО1 в обоснование указав, что ФИО1 является собственником жилого дома 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому на земельном участке: 

<

адрес> При проведении визуального осмотра данной территории установлено наличие жилого дома с увеличением общей площади и организацией мансардного этажа, изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, что в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. На земельном участке также устроен навес на территории между фасадами жилого дома с юго-восточной (ориентирована на 

<

адрес>) и юго-западной (смежная с земельным участком № по 

<

адрес>) границами земельного участка. Установить наличие иных строений на указанном земельном участке, не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. Согласно муниципальному банку пространственных ГИС «GeoMedia» по северо-восточной границе земельного участка, смежной с земельным участком по 

<

адрес>, реконструированное жилое здание расположено на расстоянии менее 1,0 м. от указанной границы, что может оказать влияние на противопожарную безопасность жилого 

<

адрес> основании изложенного, просит признать реконструкцию индивидуального жилого 

<

адрес> незаконной, обязать ФИО1 привести индивидуальный жилой 

<

адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, осуществив снос лит.А и уменьшение размеров жилой пристройки лит.А1 до размеров 9,70 х 2,45.

Не согласившись с исковым заявлением администрации 

<

адрес> Волгограда ФИО1 обратился со встречным иском к администрации 

<

адрес> Волгограда о сохранении жилой пристройки, в обоснование указав, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что реконструкцию жилого дома не производил, а приобрел дом уже в реконструированном состоянии. Согласно техническому заключению, выданному 

<

данные изъяты> жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, изменение параметров лит.А1 – невозможно, т.к. возможно обрушение здания в целом и повреждение существующего газопровода, который проходит по фасаду жилого дома, что может повлечь за собой взрыв и приведение к пожарной обстановке. Согласно паспорту БТИ строение лит.А является холодной пристройкой, служащей входом в жилой дом, не входит в состав жилого дома, что дает основание полагать, что данная холодная пристройка не имеет капитальных строительных элементов и относится к вспомогательным сооружениям. В связи с чем, просит сохранить жилую пристройку лит.А1 индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., сохранить холодную пристройку лит.А жилого дома по 

<

адрес>.

Представитель истца администрации Ворошиловского района Волгограда (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования, просила признать право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> против удовлетворения искового заявления администрации Ворошиловского района Волгограда возражала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу правовых положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ во взаимосвязи со ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений и\или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, размером общеполезной площади 

<

данные изъяты> инвентарный №; литер «А»; надворные строения и сооружения: гараж, летняя кухня, уборная, два забора, калитка, водопровод, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41, 42 т.1).

Из представленной в дело копии инвентарного дела на жилой 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: 

<

адрес>

Из полевых карточек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение литер «А» (дом), года постройки ДД.ММ.ГГГГ имеет основную площадь 

<

данные изъяты> строение литер «А1» (пристрой) имеет основную площадь 

<

данные изъяты>. (л.д.87,88 т.1).

Согласно акту, составленному в 

<

данные изъяты> при обследовании домовладения № по 

<

адрес> установлены следующие несоответствия состава домовладения данным инвентаризационного дела: возведена жилая пристройка лит. «А1» площадью 

<

данные изъяты>. (л.д.86 т.1).

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение имеет общую полезную площадь 

<

данные изъяты> из которых лит. «А» (основное строение) - 

<

данные изъяты> лит. «А1» (жилая пристройка) – 

<

данные изъяты> лит. «а» (крыльцо) – 

<

данные изъяты> лит. «а1» (дымоход) – 

<

данные изъяты>. (л.д.80-85 т.1).

Согласно акту приемки индивидуального жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, районная приемочная комиссия установила: 

<

данные изъяты>

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указано жилое помещение лит. «А» общей полезной площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты> вспомогательной (подсобной) 

<

данные изъяты> (л.д.72-78 т.1).

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая общая площадь объектов недвижимости: лит. «А1» - 

<

данные изъяты> лит. «А» - 

<

данные изъяты> лит. «а» - 

<

данные изъяты>, итого общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>., жилая 

<

данные изъяты> (л.д.34-39 т.1).

В соответствии с представленными справками МУП Ворошиловское МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т.1), полезная площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты>., жилая площадь 

<

данные изъяты>. В том числе возведено самовольно: лит. «А1» жилая пристройка – 

<

данные изъяты> лит. «а» холодная пристройка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда с участием представителей отдела градостроительства и землепользования администрации 

<

адрес> Волгограда, жилищно-коммунального отдела администрации 

<

адрес> Волгограда. Ворошиловского отделения МУП «ЦМБТИ», отдела муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда проведено обследование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> результатам которого составлен акт (л.д.5-12 т.1).

Согласно акту, при проведении визуального смотра территории установлено наличие жилого дома с увеличением общей площади и организацией мансардного этажа, таким образом, изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности, что в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ является реконструкцией. Учитывая, что в отношении указанного земельного участка не выдавался градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) имеются признаки самовольного строительства.

На земельном участке также устроен навес на территории между фасадами жилого дома с юго-восточной (ориентирована на 

<

адрес>) и юго-западной (смежная с земельным участком № по 

<

адрес>) границами земельного участка. 

В результате осмотра установлено: выявлены признаки объекта самовольного строительства (ч.1 ст.222 ГК РФ); выявлено нарушение ст.51 ГрК РФ в части осуществления строительства объекта капитального строительства без получения разрешения; выявлено нарушение требований п.п.8.4.1.3 п.8.4.1 разд.8.4. гл.8 ч.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; выявлено нарушение положений п.1 ст.52 ГрК РФ, п.2.5.1 гл.2 Правил землепользования и застройки Волгограда в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляется правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными ГрК РФ, иными Федеральными законами и нормативными актами.

В результате повторного обследования администрацией 

<

адрес> Волгограда самовольно реконструированного объекта ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение положений ч.9 ст.36 ГрК РФ путем проведения реконструкция объектов капитального строительства в границах земельного участка с увеличением несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции; выявлены признаки несоблюдения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний (л.д.212-223 т.1).

Настаивая на удовлетворении иска, администрация 

<

адрес> Волгограда указала, что жилой дом по 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки; в нарушении ст. 51 ГрК РФ отсутствует разрешение на строительство; спорный объект реконструирован с увеличением предельных параметров разрешенного строительства; нарушены минимальные отступы стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; нарушены параметры противопожарных разрывов.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ представление доказательств того, что самовольное строение не угрожает жизни или здоровью граждан, является обязанностью лица, претендующего на сохранение постройки.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций и сооружений индивидуального жилого дома по 

<

адрес> №, выполненному 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-163 т.1) на основании визуального обследования строительных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу установлено, что индивидуальный жилой дом рассчитан для проживания одной семьи, может быть использован для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние фундаментов, стен по несущей способности, кровли классифицируется как работоспособное. Техническое состояние и объемно-планировочные решения здания индивидуального жилого дома соответствуют предъявленной на момент обследования технической документации. Инженерно-техническое обеспечение находится в работоспособном состоянии и соответствует предъявленной технической документации.

Снос части здания лит. «А1» невозможен, т.к. лит. «А» и «1» выполнены в виде единого деревянного каркаса с заполнением саманом и при сносе части здания будут нарушены несущие ограждающие конструкции (стены) здания, а также кровля, что окажет непосредственное влияние на несущую способность конструктивных элементов здания в целом и может привести к обрушению. Кроме того, при сносе части здания лит. «А1» возможно повреждение существующего газопровода, который проходит по фасаду жилого дома, его разгерметизация, что может повлечь за собой взрыв и привести к пожароопасной обстановке, в результате чего окажутся в зоне поражения прилегающие объекты. Газопровод проведен и подключен по проекту 2976.03-ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ и Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выполнен в установленном законом порядке. Лит. «а» является входной группой. 

Высота здания по состоянию на момент обследования составляет 4,2 м., что соответствует данным технического паспорта БТИ инв.001905. На сегодняшний день собственник ФИО1 выполнил утепление жилого дома с облицовкой фасада, декоративным камнем, внутри жилого дома частично выполнен косметический ремонт, без проведения перепланировок и реконструкций. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное сооружение соответствует строительным нормам и правилам.

В целях устранения разногласий между сторонами, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> согласно заключению которого объект – кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям разрешенной документации, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию существующего строения жилого дома, которая повлекла отклонения от разрешенных параметров по площади строения.

Указанное нарушение носит устранимый характер путем получения соответствующих Градостроительному кодексу РФ документов на основании заключения о соответствии строения жилого дома с пристройками лит. «А1» и лит «а» требованиям технических регламентов о безопасности №384-ФЗ, №123-ФЗ, требованиям строительных норм и правил к несущим и ограждающим конструкциям СП70.13330.2012. 

Объект – кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Волгоград, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, поскольку строение жилого дома с пристройками лит. «А1» и лит. «а» соответствует требованиям технических регламентов о безопасности №384-ФЗ, №123-ФЗ, требованиям строительных норм и правил к несущим и ограждающим конструкциям СП70.13330.2012.

Местоположение (размещение) объекта относительно границ земельного участка (расстояния) с кадастровым номером № до стен дома определяется параметрами: до границы с (левым) участком 

<

адрес>

Назначение лит «А1» и лит. «а» относительно жилого 

<

адрес> определяется как: лит «А1» - пристройка к основному строению лит. «А» с размещением в ней помещений: санузла с котельной, кухни и коридора, ведущего в жилые помещения; лит. «а» - холодная пристройка входного тамбура с крыльцом. Обе пристройки объединены общей конструкцией крыши, объединены в единое целое поясом усиления фундаментов дома, железобетонным поясом по перекрытиям дома, что подтверждается исследованием подземной и надземной части дома. Поэтому указанные пристройки лит. «А1» и лит. «а» являются частями общей конструкции дома, общей системы инженерного оснащения дома.

Снос лит. «а» и уменьшение размера жилой пристройки лит. «А1» до размеров 9,7х2,45 м. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, без нарушения несущей способности основного жилого дома: ограждающей несущей конструкции стен, обвязки железобетонными поясами перекрытий, фундаментов, несущей конструкции крыши, без нарушения единой системы энергообеспечения (электроснабжения, отопления, водоснабжения) дома – невозможен.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска администрации о признании реконструкции индивидуального жилого 

<

адрес> незаконной, о возложении обязанности на ФИО1 снести лит. «а» и уменьшить размер жилой пристройки лит. А1 до размеров 9,70 х 2,45, суд исходит из того, что в результате реконструкции спорного жилого дома, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, отвечает требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности.

Ссылки администрации на отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости несостоятельны, поскольку в пункте 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было. Тогда как согласно выводам судебной экспертизы, при возведении спорного объекта недвижимости (пристройки) не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств наличия в действиях ответчика вины в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствия в результате реконструкции объекта и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенной ответчиком пристройки лит. «а» и уменьшения размеров жилой пристройки лит. А1. При этом, указанные меры не соответствуют характеру и степени допущенных нарушений и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе и уменьшении размеров пристройки может быть удовлетворен в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие пристройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной пристройки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции спорного объекта нарушены чьи-либо права и законные интересы. 

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации 

<

адрес> Волгограда к ФИО1 о признании реконструкции индивидуального жилого дома незаконной, возложении обязанности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный жилой 

<

адрес> с учетом реконструкции отвечает требованиями градостроительных, строительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, безопасен для проживания в нем людей и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации 

<

адрес> Волгограда о признании за ним права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу п.п.19 п.1 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации 

<

адрес> Волгограда к ФИО1 о признании реконструкции жилого 

<

адрес> незаконной, сносе и уменьшении размеров реконструированного объекта – отказать.

Встречный иск ФИО1 к 

<

адрес> Волгограда, о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 34:34:050056:26, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева