39RS0001-01-2025-003945-87

Дело №2-4157/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Старый город», ООО «Балтийская Европа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Старый Город». С 2019 года жители дома неоднократно обращались в управляющую организацию по вопросу замены общедомового электрического щитка в подвале дома с целью предотвращения повторного возгорания и как следствия угрозы жизни и здоровью жильцов. Ответчик произвел временные работы, устранив повреждения, скрутив провода изолентой, однако меры не устраняют опасность возгорания. В удовлетворении заявления истца от 30 января 2025 года по вопросу замены электрощитка отказано, указано на очередность выполнения работ. В результате ненадлежащего содержания общего имущества истцу причинен моральный вред. Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд обязать ООО «УК «Старый город» произвести замену общего электрического щитка, расположенного в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 300 руб.

В качестве соответчика привлечено ООО «Балтийская Европа».

Определением суда от 27 ноября 2025 года принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Старый город», ООО «Балтийская Европа» о возложении обязанности произвести замену общего электрического щитка, расположенного в подвале дома по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к ООО «УК Старый город» поддержала, указала, что в настоящее время новая управляющая компания произвела замену щитка, вместе с тем имелось нарушение прав истца в период управления ООО «УК Старый Город», отказ в замене электрощитка причинил моральные страдания, которые выразились в беспокойстве, что вновь может произойти возгорание.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «УК Старый город» представлен отзыв на иск, согласно которому требуемый вид работ носит капитальный характер, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения спорного дома запланирован на 2039-2041 годы. Кроме того, на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15 апреля 2025 года жилой дом исключен из перечня домов, управление которым осуществляет общество. Просили в иске отказать.

Третьи лица администрация ГО «Город Калининград, АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

АО «Янтарьэнергосбыт» представило отзыв на иск, указав, что электрический щиток входит в состав общедомового имущества, замена которого относится к компетенции управляющей организации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно сведениям ЕГРН истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38).

Управление многоквартирным домом с 31 марта 2014 года по 15 апреля 2025 года осуществляло ООО «УК «Старый город».

Согласно постановлению администрации ГО «Город Калининград» от 08 октября 2025 года определена управляющая организация для управления вышеназванным домом ООО «Балтийская Европа» (л.д. 151).

30 января 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК «Старый город» по вопросу ремонта или замены общедомового электрического щитка с целью предотвращения повторного возгорания (л.д. 12).

10 февраля 2025 года дан ответ о том, что заявка передана в подрядную организацию для проведения мероприятий по обследованию электрических сетей многоквартирного дома с целью выявления дефектов и возможности их устранения для включения в план работ л.д.13).

Аналогичный ответ дан ответчиком и на запрос Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области при проверке поступивших сведений о невыполнении работ по содержанию и обслуживанию общего имущества (ремонт электрощитка в подвале дома).

05 мая 2025 года в адрес управляющей компании вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.53).

Кроме того, истцом представлены фотографии на день подачи иска, свидетельствующие об отсутствии электрического щитка в подвале многоквартирного дома (л.д.14-15).

10 апреля 2025 года по обращению истца от 18 марта 2025 года получен ответ Главного управления МЧС России по Калининградской области, из которого следует, что по результатам проведенной оценки сведений, признаки нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлены (л.д. 28-29).

Согласно дефектной ведомости, составленной специалистами ООО «Центр стандартизации» по обращению ФИО1, 14 августа 2025 года при проверке и осмотре электроустановки многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу были выявлен нарушения: в том числе отсутствие распределительного щита (л.д. 54-64).

При этом для замены установки прибора учета электрической сети требуется устранить замечания, указанные в акте АО «Янтарьэнергосбыт», что подтверждается ответом от 18 августа 2023 года (л.д. 96-99).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в настоящее время ООО «Балтийская Европа» восстановила электрический щиток, проводку, в подтверждение представлены фотографии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 7 вышеназванных Правил электрические щитки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.

При ненадлежащем состоянии электрического щитка в подвале многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счет установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, замена электрического щитка не относится к капитальным работам, доказательств тому, что такие работы невозможно произвести без замены инженерного оборудования в доме капитального характера не представлено.

В настоящее время ООО «Балтийская Европа» устранены выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «Старый город» в период управления многоквартирным домом несла обязанность по содержанию электрического щитка в надлежащем состоянии, однако мер к исполнению обязанности своевременно не приняла, то суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя данным обществом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, в результате которых испытывала страх, беспокойство по факту возможного возгорания ввиду отсутствия своевременного исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества, при этом меры реагирования ответчиком принимались, но были оказаны услуги по содержанию общедомового имущества не в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 1500 руб.

Исковые требования к ООО «Балтийская Европа» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку со стороны данного общества нарушений прав потребителя не установлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 17 300 руб. по оплате юридических услуг представлены договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2025 года, квитанция об оплате на сумму 9300 руб., договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года, квитанция об оплате на сумму 8000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а также принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с «Управляющая компания «Старый город» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя – 1500 руб., судебные расходы но оплату юридических услуг – 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования к ООО «Балтийская Европа» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Управляющая компания «Старый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 декабря 2025 года.