Судья Неказаченко Н.П. Дело № 5-904/2017

 

№ 12-1/2018

19 января 2018 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на не вступившее в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе, потерпевшая М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подъезд, в котором происходили события, является общественным местом, помещением общего пользования жильцами многоквартирного дома. ФИО1 действовал осознанно с целью испугать М. , оскорбительно выражаясь в отношении неё, Д. , Б. нецензурной бранью. Причинил побои М. , демонстративно пугал применением оружия.

Обращает внимание, что знакомство ФИО1 и М. не может служить основанием для подобного поведения, поскольку никаких личных отношений между ними длительного времени не имеется. Неприязненные отношения ФИО1 являются его личным делом, и выражать его в общественном месте в присутствии третьих лиц противоправно.

Полагает, что ФИО1 совершил действия, сопровождающиеся явным, открытым неуважением к обществу.

Считает, что судья имел возможность, не прекращая производство по дел, переквалифицировать действия ФИО1 на статью 5.61 или статью 6.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

М. , ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 основаны на личных неприязненных отношениях в отношении М. , поэтому не могут квалифицироваться по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 ноября 2017 года в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. ФИО1 находясь в общественном месте в подъезде №..., на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома 

<

адрес>, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, громко кричал, провоцировал конфликт, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 выражался нецензурной бранью, не только в присутствии М. , но и в присутствующей на лестничной площадке Д. Выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, ФИО1 должен был осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали.

Данными действиями были затронуты не только права М. , но и третьих лиц, что свидетельствует о проявлении неуважения к обществу. 

Такие действия в общественном месте не могут определенно свидетельствовать о совершенных действиях на почве личной неприязни.

Кроме того, доказательств, что между ФИО1 и М. имелись неприязненные отношения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поведение ФИО1 по отношению к гражданам, находящимся вместе с ним на лестничной площадке, имело характер нарушения общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи Магаданского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ от 29 ноября 2017 года подлежит отмене. 

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

жалобу потерпевшей М. удовлетворить.

Постановление судьи Магаданского городского суда от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев