Дело № 2-939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием прокурора Ликратовой Н.В..

при секретаре Полыниной Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Крупина О.А., представившего ордер № и удостоверение №, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указали, что 04 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут ответчик, управляя транспортным средством автомашиной марки Санг-Йонг-Актион государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны ул. Солнечная - ул. Красных Фортов в сторону пр. Героев - ул. Красных Фортов, при съезде с дороги с правым поворотом в сторону дома 1 по ул. Красных Фортов, не уступил дорогу истцам, переходящих проезжую часть дороги, в результате чего совершил наезд на обоих пешеходов. Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2018 года по делу № 5- 95/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Ответчик свою вину признал полностью, судебное решение не оспаривал, однако пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия ряда факторов: ослепляющего фонаря, строительного материала, лежащего на дороге, плохой видимости дороги. В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше трех недель, полученные ФИО5 и ФИО2 травмы, расцениваются экспертом как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести. Просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200.000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 200.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов, адвокат Крупин О.А., настаивали на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец пояснил, что у него были повреждения 

<

данные изъяты>, после этого длительное время находился на лечении, около 2,5 мес. – с 4 ноября 2017 по 19 января 2018 стационарно, потом было проведено амбулаторное лечение в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38». Был наложен гипс, с которым истец ФИО1 проходил около 1,5 месяцев. Нравственные страдания обусловлены тем, что боль осталась, нарушен привычный образ жизни. Жена до сих пор боится ответчика. На вопросы участников процесса истец ФИО1 пояснил, что ответчик принес извинения только ему, помощь не предлагал. 

Представитель истца ФИО2 - Крупин О.А., поддерживал исковые требования. Пояснил в судебном заседании, что у истца ФИО2 при медицинском осмотре обнаружено 

<

данные изъяты>, что относится к причинению вреда здоровью средней тяжети. Нравственные страдания заключаются в том, что истец ФИО2 находилась на больничном с 4 ноября 2017 по 1 декабря 2017 амбулаторно, ей был наложен гипс, она испытывала болевывые ощущения, которые испытывает и на сегодняшний день, был нарушен привычный образ жизни.

Ответчик ФИО3 пояснил, что согласен с требованиями истцов частично, признает требования по праву, не признает по размеру, поддерживает доводы, изложенные в отзыве (л.д.24-25). Ответчик не отрицал тот факт, что приносил извинения истцу ФИО1, в период лечения материальной помощи не оказывал, истец ФИО1 себя вел агрессивно. В период рассмотрения дела ответчик передавал через истца ФИО1 извинения его жене ФИО2 В ходе судебного заседания ответчик предложил стороне истцов заключить мировое соглашение, указав на возможность выплатить единовременно сумму в размере 100.000 рублей. Дополнял, что большую сумму выплатить он не сможет, так как не работает уже 2 года, сам является инвалидом 2 группы, на его попечении находится мать, которой 95 лет, а жене требуется дорогостоящая операция ввиду 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца ФИО2, также учитывая, что в деле принимает участие ее представитель.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 04 ноября 2017 года в 17 часов 50 минут ответчик, управляя транспортным средством автомашиной марки Санг-Йонг-Актион государственный регистрационный знак № при съезде с дороги с правым поворотом в сторону дома 1 по ул. Красных Фортов, не уступил дорогу истцам, путь движения которых он пересекает, в результате чего совершил наезд на обоих пешеходов. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2018 года по делу № 5-95/2018 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 10-12). 

Вина водителя ответчиком в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

В силу положений ст.61 ГПК РФ суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным актом, которые обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключений эксперта № 195 от 09.01.2018 года, и № 194 от 12.02.2018 года, проведенных в рамках административного дела, следует, что у истца ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>; у истца ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья истцов сроком свыше 3-х недель, и расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истцов, их нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывали сильную боль, находились на больничном и на лечении свыше 3-х недель, был нарушен привычный их образ жизни: в связи с гипсом не могли самостоятельно одеваться, умываться, убираться, совершать прогулки, общаться с близкими и т.п.), с учетом степени тяжести полученного повреждения (вред здоровью средней тяжести), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу истца ФИО1 и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу истца ФИО2, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.