Дело № 2-1717/2019

УИД 41RS0001-01-2019-000380-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием 

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 

<

данные изъяты>, выразившееся в неисполнении п.9.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО5, а именно в ненадлежащем осуществлении контроля за проведением проверок 

<

данные изъяты> полнотой и качеством сбора материалов, что повлекло принятие подчиненными сотрудниками по результатам рассмотрения указанных сообщений и необоснованных решений 

<

данные изъяты> и как следствие, нарушение разумных сроков 

<

данные изъяты> Указав, что объяснение по фактам, положенным в основу проведения служебного расследования у него не истребовалось, полагал нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, ему вменены незаконно, поскольку им допущены не были, кроме того, считал, что фактически служебная проверка ответчиком не проводилась, чем были нарушены его права, в том числе на защиту своих интересов. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, испорченного настроения, потери концентрации. Кроме того, ему не выплачена премия к профессиональному празднику 

<

данные изъяты>, а также по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ что имело неблагоприятные последствия для семейной жизни, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, при обеспечении которых истец с супругой рассчитывал на выплату неполученной премии. Поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности был утрачен его авторитет среди подчиненных, он также испытывал морально-нравственные переживания, компенсацию которых оценивает в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на выводы в заключении судебной экспертизы, согласно которым установлен факт выполнения в полученном у истца в ходе служебной проверки объяснении подписей от его имени иным лицом, настаивал на признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, его отмене, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленную сумму которого полагал соразмерной той степени морально-нравственных переживаний, которые истец еще более остро испытывал поскольку впоследствии незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, будучи подавленным морально, временно потеряв концентрацию внимания, получил травму, в связи с чем проходил лечение, кроме того, был вынужден уволиться со службы в связи с невозможностью дальнейшего ее прохождения в результате сложившихся в служебном коллективе неблагоприятных для него обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 действующий на основании доверенностей, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагал предмет спора по заявленному иску отсутствует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Указав, что истцом не доказан факт причинения ему по вине ответчика морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, материалы 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

В соответствии со ст.52 вышеприведенного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 28.11 которого сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, в том числе ему должны быть разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 40-43).

Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.9.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6, а именно в ненадлежащем осуществлении контроля за проведением проверок 

<

данные изъяты> полнотой и качеством сбора материалов, что повлекло 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор (л.д. 54).

Основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки, 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем проведении проверок 

<

данные изъяты> (л.д. 54).

Согласно заключению служебной проверки в действиях 

<

данные изъяты> ФИО1 установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении п.9.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО6, а именно в ненадлежащем осуществлении контроля за проведением проверок 

<

данные изъяты> (материал служебной проверки л. 1-31).

Как следует из материалов служебной проверки в отношении ФИО1, при ее проведении ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от имени ФИО1 временно исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> ФИО8 (материал служебной проверки, л.д. 127-128).

По ходатайству представителя истца, возражавшего против факта дачи и подписания истцом указанного объяснения в ходе служебной проверки, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подлинности подписи в объяснении ФИО1 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. три подписи от имени ФИО1, расположенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 148-154).

Указанные выводы в заключении по результатам судебной экспертизы послужили основанием для издания приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 180-181).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности прекратил свое действие в связи с его отменой приказом 

<

данные изъяты>, правовых оснований для признания дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отмене данного приказа, у суда не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении проступков, вмененных ему приказом от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду его отмены приказом 

<

данные изъяты> основанием для признания дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного указанным приказом, незаконным, и его отмены в судебном порядке служить не могут.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым основанием для отмены приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения порядка проведения служебной проверки, выразившиеся в несоблюдении требований по даче сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, с разъяснением ему прав и обязанностей, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца при проведении в отношении него служебной проверки и привлечении его вследствие этого к дисциплинарной ответственности нашел объективное свое подтверждение.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названной нормы права следует, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу не была выплачена премия к профессиональному празднику 

<

данные изъяты> суд полагает их несостоятельными.

Так приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), пунктом 25 которого установлено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год; кроме того в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии (пункт 34). Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с учетом оценки руководителем личного вклада ФИО1 в процессе выполнения возложенных на него задач, истец не был включен в приказ о выплате премии 

<

данные изъяты> что не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав на получение денежного содержания в полном объеме по причине привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный вид выплат является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем их осуществление производится по решению, принимаемому руководителем по его усмотрению.

Также, по мнению суда, не может свидетельствовать об усугублении морально-нравственных переживаний ФИО1 листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из содержания которого наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а также сами обстоятельства ее получения, судом не усматриваются 

Довод представителя истца о том, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец был вынужден уволиться со службы в связи с невозможностью дальнейшего ее прохождения в результате сложившихся в коллективе неблагоприятных обстоятельств для него не лишает истца права на судебную защиту в порядке обращения с самостоятельным иском в суд в случае незаконного его увольнения, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. 

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика – 

<

данные изъяты>, учитывая отсутствие доказательств прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика и неполучением истцом премиальных выплат, а также ухудшением состояния физического здоровья истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1») примененного к ФИО1 незаконным, его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «01» августа 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в материалах дела 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1717/2019