РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кia ХМ FL (Sorento), государственный номер №

19.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Ниссан Примьера, государственный номер №, и КИА ХМ FL (Sorento), государственный номер №, принадлежащее Ф.С.Г. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Ниссан, государственный номер № К.В.Н. В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 62 835 руб. 06 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в обратился в независимую оценочную организацию ООО «Констант-Левел», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94700 руб., утрата товарной стоимости в размере – 23509,50 руб., за данную услугу истец оплатил 10500 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 31864,94 руб., величина утраты товарной стоимости в размере – 23509 руб. 50 коп. На основании поданной истцом претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения в размере – 20164 руб. 94 коп., утрату товарной стоимости в размере - 23509 руб. 50 коп., расходы за оценку в размере – 10500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 12000 руб., неустойку в размере – 4804 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере – 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Б.Д.В. – требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Р.Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Ф.С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Кia ХМ FL (Sorento), 2015 года выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Примьера, государственный номер №, под управлением водителя К.В.Н. и автомобилем марки КИА ХМ FL (Sorento), государственный номер №, под управлением Ф.С.Г.

Виновником ДТП признан водитель К.В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность истца – в СК «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. (л.д.61-68)

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 62835,06 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО «Констант-Левел» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94700 руб., утрата товарной стоимости в размере – 23509 руб. 50 коп. За данные услуги истец оплатил 10500 руб. 

Судом также установлено, что на основании поданной истцом претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 11700 руб.

Таким образом, установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 535,06 руб., из которых, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 62 835 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости - 11700 руб. (л.д.59,60, 69-73)

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение независимой оценки ООО «Констант Левел» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94700 руб., утрата товарной стоимости в размере 23509 руб. 50 коп.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей на дату ДТП, полученных автомобилем Киа Соренто, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ф.С.Г., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями (методиками), действующими на момент ДТП с учетом износа составляет 63381 руб. 04 коп., без учета износа 63400 руб., утрата товарной стоимости в размере – 4509 руб. 47 коп.

Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, а также пояснений эксперта К.О.Г. в судебном заседании следует, что для ответа на поставленный перед экспертом вопрос о расчете ущерба повреждений при проведении автотехнической экспертизы в рамках ОСАГО, полученных от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведен анализ представленных актов осмотра ООО «НЭК-Груп» №АТ7435141 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО «Констант Левел» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, в связи с этим экспертом произведено сопоставление повреждений, указанных в актах.

При проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что бампер задний в верхней части имеет следы ремонтной окраски (то есть ранее данная деталь ремонтировалась). Повреждения надставки крыла заднего левого не выявлено, в связи с чем исключено экспертом из расчета ущерба. Повреждение крыла заднего правого не установлено, на данном элементе имеются незначительные шероховатости, мелкие множественные царапины эксплуатационного характера, указанная деталь также исключена из расчета. Крыло заднее левое имеет также сколы эмали торцевой части и растрескивание ЛКП, не соответствующее по характеру, однородности, имеет явно застарелый характер, скол ЛКП крыла заднего левого имеет следы кустарного подкрашивания, в связи с чем экспертом повреждения перечисленных деталей не включены в калькуляцию расчета. Крыша багажника имеет мелкие множественные царапины, сколы, следы загрязнении эксплуатационного характера, не относящееся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, экспертом также не включено в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения фонарей, поскольку носит эксплуатационный характер не имеет отношение к рассматриваемому ДТП, имеют грязевой налет, потертости, мелкие царапины, множественные потертости. Эксперт пришел также к выводу о необходимости замены заднего усилителя бампера с повышенным коэффициентом износа 41,42% на основании п. 4.1 Единой методики.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключения судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующее исследование, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Представленную истцом в материалы дела оценку ООО «Констант Левел» суд не может положить в основу решения, поскольку расчет ущерба противоречит требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключением судебной экспертизы установлено, что часть повреждений, включенных в расчет ущерба независимой оценке, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находятся вне зоны локализации повреждений, полученных от данного ДТП, кроме того, установлено, что часть заявленных повреждений на деталях имеют эксплуатационный характер и не могли образоваться от ДТП.

При этом, доводы представителя истца о том, что трассологическую экспертизу эксперт не имел право проводить, поскольку в определении суда данный вопрос не стоял, соответственно, не имел право исключать повреждения, суд находит не состоятельными. 

В соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" автотехнической экспертизой признается: 1) исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 2) исследование технического состояния транспортных средств; 3) исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 4) исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; 5) исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 2.1 – 2.3 Главы 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, является экспертом-техником и состоит в соответствующем реестре. Таким образом, автотехническая экспертиза в рамках ОСАГО проведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение и утрату товарной стоимости до предъявления иска в суд. Сумма ущерба также подтверждена заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов, понесенных для подачи иска также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь