УИД 93RS0007-01-2025-003887-48

Дело № 1-188/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Мариуполь 

Донецкой Народной Республики 03 октября 2025 года

Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Крамаренко К.А.,

с участием государственного обвинителя Митеревой С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Нетреба В.С.,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут, находясь в магазине «Грация», расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия никем не будут пресечены, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что действует тайно, путем свободного доступа, из ячейки для выдачи купюр банкомата «Банк ПСБ», находящимся в магазине «Грация», расположенном по вышеуказанному адресу, похитил денежные средства в сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Далее ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на сумму 29 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последний загладил причиненный ей вред, возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, и она примирилась с подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство поддерживает и просит производство по уголовному делу прекратить, поскольку им достигнуто примирение с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред он полностью возместил. 

Защитник подсудимого адвокат Нетреба В.С. поддержал мнение своего подзащитного, полагая заявленное потерпевшей ходатайство законным и обоснованным, просил производство по уголовному делу прекратить, так как преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей вред заглажен и потерпевшая примирилась с подсудимым.

Государственный обвинитель Митерева С.О. не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая простила его, претензий материального и морального характера к нему не имеет, и ФИО1 примирился с потерпевшей.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает совокупность данных, характеризующих подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести против собственности, наличие смягчающих вину обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая его простила и претензий к подсудимому не имеет, суд считает такие действия подсудимого достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Также суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, заявление которой не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд считает возможным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 5 (пяти) штук с указанием серии и номера, а именно: 

<

данные изъяты> переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, купюры 

<

данные изъяты> переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Степанова