Федеральный судья – Тлевцежев А.Ш. Дело №22-2140/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 15 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осуждённого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1 

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щербины К.С., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1 и возражениями к ним, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Хасанова З.М. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2022 года, которым:

<

З.С.В.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимый,

- 03 сентября 2021 года приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов; не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 212 часов, 

осужден: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО30.В ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО16, ФИО17, ФИО18, Пуша Д.В.) за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО19, ФИО20) за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от 03.09.2021г., с зачётом в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору суда от 03.09.2021 года, что составляет 168 часов обязательных работ, с учётом правил, установленных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО21, ФИО22, ФИО23) за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО24, ФИО25, ФИО26) за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО27 и ФИО28) за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23) к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с 01 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 57 823 рублей; в пользу ФИО4 17 477 рублей; в пользу ФИО14 48 584 рубля; в пользу ФИО13 31 000 рублей; в пользу ФИО24 57 216 рублей; в пользу ФИО22 15 567 рублей; в пользу ФИО20 191 113 рублей; в пользу ФИО19 129 749 рублей; в пользу ФИО26 49 461 рубль; в пользу ФИО15 37 828 рублей; в пользу ФИО27 61 168 рублей; в пользу ФИО29 32 250 рублей.

Постановленным приговором разрешён вопрос о вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении 29 умышленных преступлений, а именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления ФИО1 совершил в период с 15 августа 2019 года по 05 декабря 2021 года на территории города Майкопа Республики Адыгея, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя в 29 эпизодах преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щербина К.С., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, просит изменить приговор, исключив отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО27; применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказаний по эпизодам хищений у потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23; изменить вид наказания с лишения свободы на более мягкий вид наказания по эпизодам хищений у потерпевших ФИО30, ФИО16, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО9, ФИО17, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19, Пуша Д.В., ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО20; изменить назначенный вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на более мягкий – колонию-поселение.

В обосновании доводов указывает на то, что судом ошибочно признано наличие рецидива преступлений по эпизоду совершения хищения имущества потерпевшей ФИО27 Обращает внимание, что в приговоре датой совершения данного преступления указано конец сентября 2021 года, а в обвинительном заключении указана иная дата совершения преступления - конец сентября 2020 года, то есть на момент совершения указанного эпизода преступления ФИО1 не был судим, а следовательно по данному эпизоду совершенного преступления у него отсутствовал рецидив преступлений. Апеллянт полагает, что назначенное ФИО1 наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, в связи с чем подлежит изменению. Указывает на то, что суд первой инстанции по эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО23, указанные в приговоре как совершённые после вынесения приговора суда от 03.09.2021 года, применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления и не нашёл оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребёнка и совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими: наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, публичное принесение извинений потерпевшим, дают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Полагает, что назначение наказаний ФИО1 в виде лиши свободы по эпизодам хищений у ФИО30, ФИО16, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО9, ФИО17, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19, Пуша Д.В., ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО20, указанные в приговоре как совершённые до вынесения приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.09.2021 года, не соответствует принципу справедливости наказания, указанному в ст.6 УПК РФ, поскольку, никаких отягчающих обстоятельств с момента вынесения предыдущего приговора не появилось, а следовательно назначение самого сурового наказания из возможных, недостаточно обосновано судом. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному наказание в исправительной колонии общего режима и не принял во внимание, что за совершение умышленных преступлений средней степени тяжести, лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и смягчить ему назначенное наказание.

В обосновании своих доводов указывает на то, что вынесенный приговор является суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Обращает внимание, что все вменяемые ему преступления относятся к категории средней тяжести, он признал вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что ввиду нахождения его под стражей не имел возможности загладить причиненный потерпевшим имущественный вред, вместе с тем, в рамках уголовного дела установлено имущество, за счёт которого может быть частично возмещён вред потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербины К.С., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора Гиагинского района Республики Адыгея З.М. Хасанов просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Гиагинского района Республики Адыгея З.М. Хасанов не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его преступных действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До начала рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель Хасанов З.М. свое апелляционное представление отозвал, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет постановленный приговор суда первой инстанции исключительно по апелляционным жалобам осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по всем двадцати девяти эпизодам совершенных преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в описательной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшей ФИО27 суд первой инстанции допустил очевидную техническую описку.

Так, из предъявленного обвинения по данному эпизоду совершенного преступления следует, что ФИО1 в конце сентября 2020 года совершил в отношении потерпевшей ФИО27 мошеннические действия, то есть совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, причинив потерпевшей ФИО27 имущественный вред в сумме 61168 рублей.

С указанным обвинением, как и с обвинением в совершении остальных 28 эпизодах мошеннических действий, ФИО1 при предъявлении ему обвинения согласился в полном объеме и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что он и подтвердил в судебном заседании.

Однако при описании преступного деяния по данному эпизоду совершенного преступления, суд первой инстанции допустил явную техническую описку, ошибочно указав, что указанное преступление ФИО1 совершил в конце сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, указав в описательной части приговора, что преступление в отношении потерпевшей ФИО27 ФИО1 совершил в конце сентября 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции устраняя техническую описку суда первой инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 по данному эпизоду преступления отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, поскольку указанное преступление им было совершено до постановления приговора Майкопского городского суда от 3 сентября 2021 года., а следовательно уменьшить размер назначенного наказания по данному эпизоду преступления.

При таких обстоятельствах, принимая установленные вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие следующие изменения в резолютивную часть приговора:

при назначении осужденному наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Майкопского городского суда от 3 сентября 2021 года, указав, что в данную совокупность входит эпизод преступления, совершенный в отношении потерпевшей ФИО27;

при назначении осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

при назначении осужденному наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Майкопского городского суда от 3 сентября 2021 года, исключив из данной совокупности эпизод совершения преступления, совершенный в отношении потерпевшей ФИО27;

при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести, направленных против собственности, количество, а именно 29 эпизодов совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его положительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и публичное принесение извинений всем потерпевшим.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений по эпизодам хищения имущества в отношении потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО22 и ФИО23, что полностью подтверждается материалами уголовного дела и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и не нашел законных оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Считать такое наказание излишне суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется, поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количеству, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждением совершение им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд несправедливо назначил осужденному отбывание наказания в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, апелляционным судом проверены и во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, а именно исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции строго руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учел все обстоятельства совершенных преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного и надлежащим образом мотивировал принятое решение, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389,18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательной части приговора о том, что преступление по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО27 ФИО1 совершил в конце сентября 2020 года.

Исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО27 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления.

Снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО27 до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Майкопского городского суда от 3 сентября 2021 года, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО29, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Пуша Д.В., ФИО19, ФИО31 и ФИО27 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от 3 сентября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца 10 (десять) дней.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Майкопского городского суда от 3 сентября 2021 года путем частичного сложения наказаний по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32 и ФИО28 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора (в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО32 и ФИО28), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 10 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Гиагинский районный суд Республики Адыгея в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч