УИД 51RS0018-01-2025-000549-53

Дело №1-7/2026 (1-45/2025)

12501470023000086

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 22 января 2026 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре - Батюк Н.В., Малыхиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Даниеляна А.Г., заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Квеквескири М.Г.,

потерпевшей Б.,

защитника - адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, ордер от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 45 минут до 20 часов 15 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и достоверно зная о том, что Б. находится в отъезде в 

<

адрес>, с целью совершить тайное хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Б.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, достоверно зная о том, что в помещении указанной квартиры никого нет, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кладовую, которая расположена рядом с квартирой Б., где, зайдя в кладовую, ФИО1 открыл имеющееся там окно и вышел на крышу пристройки. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну вышеуказанной квартиры 

<

№>, сорвал защитную сетку на форточке, открыл верхний запорный шпингалет рукой, далее наклонившись, открыл нижний шпингалет, и через окно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, являющуюся жилищем Б., откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, с полки серванта находящегося в вышеуказанной квартире, похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: 

<

данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму * рубля * копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, причинив своими умышленными действиями Б. имущественный ущерб в общей сумме * рубля * копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным частично, а именно в незаконном проникновении в жилище, раскаялся. Показал, что проник в квартиру любимой женщины Б. через окно, поскольку ключ сломался в замке двери, с целью помириться с ней; мешочек с украшениями, в том числе обручальным кольцом, взял, чтобы разыграть ее. Она бы начала искать украшения, спросила бы, где они, и он бы ей их вернул. Умысла похищать украшения, которые он подарил ей, за исключением сережек, у него не было. Он знал, что Б. с минуты на минуту приедет из 

<

адрес>, ждал ее, в кухне смотрел телевизор. Учитывая, что на тот момент они были в ссоре, Б. сделала ошибку, написала на него заявление в полицию с целью, чтобы он оставил ее в покое, а не наказать. Показания свидетелей клевета, поскольку находится с ними в неприятельских отношениях. В тот же день он возвращал Б. мешочек с украшениями, однако принимать его она отказалась. В последующем с Б. примирился, просил прощения, покупал продукты и помогал ей, она его простила, и на данный момент он единственный ей близкий человек, и он ее во всем поддерживает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 

<

дд.мм.гг> в качестве подозреваемого (т.1 л.д.157-161) следует, что он периодически проживал в квартире сожительницы Б. по адресу: 

<

адрес>, неоднократно менял замки от входной двери так как они выходили из строя, примерно два года назад он дарил Б. 

<

данные изъяты>. В 

<

дд.мм.гг> они поругались, Б. забрала у него ключи от входной двери своей квартиры, а ему отдала ключи от его квартиры. После этого, он с Б. не проживал и не общался.

<

дд.мм.гг> после употребления спиртных напитков, примерно в 16 часов 39 минут позвонил Б., от которой узнал, что она едет из 

<

адрес>. Тогда он решил сделать ей сюрприз, помириться, и примерно в 19 часов 30 минут направился к ней, думая, что она уже дома. Подойдя к входной двери квартиры Б., он постучал в дверь, ему никто не ответил. Тогда, чтобы подождать Б. у нее в квартире и помириться, он, вставил имеющийся у него при себе ключ в замочную скважину замка и стал пытаться его провернуть, однако замок не проворачивался и, при приложении усилий ключ сломался, в замочной скважине осталась его половина. Тогда он, примерно в 19 часов 45 минут решил попасть в квартиру через окно, так как хотел найти запасной ключ от дверей, чтобы открыть данную дверь изнутри. Он подошел к соседней двери, которая ведет в кладовую, расположенную рядом с квартирой Б. Зашел в кладовую, открыл имеющееся там окно и вышел на крышу пристройки. После он подошел к окну квартиры Б. и сорвал защитную сетку на форточке, открыл верхний запорный шпингалет рукой, после наклонился и открыл нижний шпингалет, потянул его вверх и таким образом открыл окно, после чего, примерно в 19 часов 50 минут проник в квартиру 

<

адрес>, однако, ключ от входной двери найти не смог. При этом, он предупреждал Б. по телефону, что у нее не открывается замок входной двери и что он планирует к ней зайти в квартиру и открыть замок изнутри, на что Б. согласилась. Но не сообщал о том, что хочет проникнуть в ее квартиру через окно, то есть она об этом не знала и разрешения ему на это не давала.

Во время поиска ключа он увидел, что в зале в серванте лежит тканевый мешочек с ювелирными изделиями, а именно с 

<

данные изъяты>, и что еще не знает. 

<

дд.мм.гг> примерно в 20 часов 05 минут данный мешочек он положил себе в сумку, которая висела у него на плече, с целью разыграть Б., после этого он стал ждать Б. у нее в квартире. Под данным розыгрышем он понимал следующее, он бы спрятал данный мешочек, и стал спрашивать у Б., где находится ее мешочек с ювелирными изделиями, и когда Б., не смогла бы его найти, он бы вернул его ей.

Спустя несколько минут, примерно в 20 часов 10 минут он услышал, что в замок входной двери кто-то пытается вставить ключ. Он пояснил Б., что заел замок и просил передать ему ключ, чтобы открыть дверь изнутри. На что Б. начала кричать, спрашивать, что он делает в ее квартире, что она идет в полицию и вышла на улицу. Испугавшись, примерно в 20 часов 15 минут 

<

дд.мм.гг> он покинул данную квартиру таким же способом через окно, на улице подошел к Б., которая продолжила на него ругаться, требовала объяснить, зачем он проник в ее квартиру, он развернулся и пошел к себе домой. Происходящим был шокирован и забыл, что у него кольца Б.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте 

<

дд.мм.гг> в присутствии защитника и потерпевшей Б., и воспроизвел события совершенного преступления на месте по адресу: 

<

адрес>, указав на пристройку, примыкающую к дому 24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на крышу которой он прошел через кладовую и с которой прошел к окну квартиры потерпевшей, сорвав защитную сетку на форточке, открыл верхний запорный шпингалет рукой, после наклонился и открыл нижний шпингалет, потянув его вверх, таким образом открыл окно и приник в квартиру, а также указал на полку серванта в зале, откуда взял мешочек с ювелирными изделиями, который положил в свою сумку (т.1 л.д.162-170), а также в ходе очной ставки 

<

дд.мм.гг> между потерпевшей Б. и им в качестве подозреваемого с участием защитника, дополнив, что ранее у него был ключ от замка первой входной двери квартиры 

<

адрес>, но Б. у него его забрала; от замка второй входной двери ключа у него не было, но так как он 

<

дд.мм.гг> был пьян, он подумал, что у него есть ключ от данного замка второй входной двери.

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе допроса в присутствии защитника в качестве обвиняемого 

<

дд.мм.гг>, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.188-192).

Несмотря на приведенную позицию подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Г. и В., а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-135, 143-144), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что с бывшим сожителем ФИО1 знакома с детства, после 

<

дд.мм.гг> она забрала у него ключ от входной двери ее квартиры 

<

адрес>, и с этого времени стала использовать другой замок на двери, ключ от которого имеется в одном экземпляре, и хранится только у нее, данный ключ ФИО1 она никогда не передавала.

<

дд.мм.гг> около 06 часов 00 минут она уехала в 

<

адрес>, дверь квартиры закрыла на единственный имеющийся замок, ключ от замка забрала с собой. Примерно в 16 часов 39 минут ей позвонил ФИО1, спросил где она находится, она пояснила, что в 

<

адрес>, после чего ФИО1 сбросил телефонный звонок.

В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут она вернулась в г.Ковдор, не смогла открыть входную дверь своей квартиры, услышала из нее голос ФИО1, который с удивлением сказал ей, что она должна быть в 

<

адрес>. На ее вопросы о том, что он делает в ее квартире, он ответил что-то невнятное, после чего, она ему сказала, что обратится в полицию. Когда она немного отошла от подъезда, обернувшись увидела, что из подъезда вышел ФИО1 На ее вопрос, что он делал в ее квартире, он не ответил и ушел, находился в алкогольном состоянии.

После, она позвонила своему племяннику Г., чтобы он пришел и помог ей открыть дверь. Когда тот открыл дверь в ее квартиру, то она увидела, что порядок вещей в ней нарушен, а также она обнаружила, что защитная сетка, установленная на окне в помещении зальной комнаты порвана. Когда она уезжала в 

<

адрес>, то окно она оставила открытым. Данное окно выходит на крышу пристройки дома 

<

адрес>. Так, она предполагает, что ФИО1 не смог сначала открыть входную дверь ее квартиры, сломал замок, далее через нежилую комнату на втором этаже дома 

<

адрес>, окно из которой также выходит на крышу пристройки, попал на указанную крышу, после чего, повредив сетку, он попал к ней в квартиру.

Осмотрев квартиру, примерно в 20 часов 10 минут она обнаружила, что из серванта, находящегося в комнате, пропал тканевый полупрозрачный мешочек, в котором находилась 

<

данные изъяты>, ущерб оценивает в общей сумме * рублей, который является для нее незначительным, так как ее заработная плата составляет около * рублей.

В этот момент ей стало понятно, что скорее всего хищение вышеуказанного мешочка с ювелирными изделиями совершил ФИО1, так как он разговаривал с ней из помещения ее квартиры, а также потом вышел из подъезда ее дома. Она не разрешала ФИО1 заходить в ее квартиру, в которой она проживала, и тем более она не разрешала брать принадлежащее ей имущество.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, потерпевшая Б. изложила в заявлении в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.14) и подтвердила 

<

дд.мм.гг> в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1, и также пояснила, что на 

<

дд.мм.гг> у ФИО1 не имелось какого-либо ключа отзамка как первой, так и второй входной двери квартиры 

<

адрес>, и она не разрешала последнему каким-либо образом проникать в ее квартиру, тем более похищать принадлежащие ей ювелирные изделия (т.1 л.д.171-178).

При осмотре 

<

дд.мм.гг> квартиры 

<

адрес> в присутствии Б., изъят врезной замок с секретным механизмом центрового типа и ключ к нему, которые в последующем осмотрены и признаны вещественным доказательством, а также установлено, что квартира находится на втором этаже, в комнате слева направо расположен сервант, где, как пояснила Б. находился тканевый прозрачный мешочек, в котором были детские серьги, серебреное кольцо с камнем белого цвета (жемчуг), обручальное золотое кольцо; на форточке створки окна имелись обрывки защитной сетки белого цвета. Рядом со входом в квартиру расположено помещение, используемое как кладовая комната, окно в которой на момент осмотра открыто и выходит на крышу пристройки к дому 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гг> (т.1 л.д.26-32, 81-84, 85).

О том, что полупрозрачный мешочек с ювелирными изделиями: 

<

данные изъяты> из серванта квартиры Б., расположенной по адресу: 

<

адрес>, забрал ФИО1, свидетельствуют объяснения последнего, данные в кабинете 23 отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается протоколом от 

<

дд.мм.гг>, в ходе которого изъяты указанные ювелирные изделия с мешочком и металлической скрепкой для извлечения сим-карты, которые в последующем осмотрены и признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.88-93, 121-126, 127).

Элементный состав похищенных ФИО1 изделий, рассчитанный методом фундаментальных параметров, а также их стоимость на 

<

дд.мм.гг> подтверждаются заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>э (т.1 л.д.100-104), и заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизы) от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т.1 л.д.114-118), согласно которым 

<

данные изъяты>.

Приведенные заключения экспертов соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с приведенными показаниями, а также другими доказательствами, взятыми в основу приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетенции и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

При этом, потерпевшая Б. в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования показала, что она полностью согласна с заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизы) от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т.1 л.д.114-118), ей был причинен ущерб на общую сумму * рубля * копеек, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет * рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также у нее имеются кредитные обязательства. Дополнила, что в похищенном мешочке находилась также металлическая скрепка для извлечения сим-карты, которая для нее материальной ценности не предоставляет.

Похищенное имущество Б. возвращено 

<

дд.мм.гг>, о чем свидетельствует сохранная расписка (т.1 л.д.129).

Из, показаний свидетелей В. (подруги потерпевшей Б. т.1 л.д.145-147) и Г. (племянника потерпевшей Б. (т.1 л.д.148-150), данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им знаком ФИО1, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, который ранее сожительствовал с Б. около трех лет назад, периодически она пускает его к себе пожить, однако беспрепятственного доступа в ее жилище в квартиру 

<

адрес>, он не имеет, только с ее разрешения; его вещей в квартире не имеется. В 

<

дд.мм.гг> между ними произошел конфликт, Б. забрала у ФИО1 ключи от квартиры и запретила к ней приходить. Со слов Б. знают, что 

<

дд.мм.гг> она уезжала в 

<

адрес>, а вернувшись не смогла открыть замок входной двери, а из квартиры доносился голос ФИО1 Выйдя на улицу Б. застала ФИО1, который вылез через окно ее квартиры и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний не отрицал, что именно он был в ее квартире. После того, как Б. зашла в свою квартиру, обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен, из серванта, расположенного в комнате, пропали ювелирные изделия, а именно: пара золотых серег, серебреное кольцо с жемчугом, серебреная серьга с жемчугом и золотое обручальное кольцо. С этого момента и до момента изъятия у ФИО1 указанных ювелирных изделий, то есть по 

<

дд.мм.гг> ФИО1 не намеревался возвращать Б. похищенные ювелирные изделия, никаких мер к этому не предпринял, при их встрече после того, как последнего Б. застала в квартире, он так же не сказал о том, что взял ее ювелирные изделия. Б. не разрешала ФИО1 безее ведома заходить в ее жилище, а также никогда не разрешала ФИО1 брать принадлежащее ей имущество.

Кроме того, из оглашенных показаний Г. (т.1 л.д.148-150) следует, что 

<

дд.мм.гг> около 20 часов 00 минут ему позвонила Б. и сообщила, что не может отрыть дверь в свою квартиру, замок неисправен, ввиду чего попросила его прийти и помочь с дверью, на что он согласился. Так как он находился неподалеку, то не более чем через 10 минут пришел к квартире Б. по адресу: 

<

адрес>, открыл входную дверь, и они зашли в квартиру, порядок вещей был нарушен и тогда же Б. обнаружила, что из серванта, расположенного в комнате, пропали вышеуказанные ювелирные изделия.

Согласно заключению эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (т.1 л.д.76-78), на изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг> квартиры 

<

адрес>, с входной двери врезном замке (с ключом в скважине (на засове) имеются динамические и статический след воздействия посторонним предметом, след пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего (нож, отвертка и другие предметы со схожей контактной поверхностью клиновидной формы), секретный механизм замка исправен, однако общая конструкция врезного замка для запирания не пригодна, ввиду необратимой деформации засова замка.

Показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-135, 143-144), Б. поддержала, за исключением того, что стоимость похищенного ФИО1 имущества, составляет в общей сумме * рубля * копеек. Пояснила, что противоречия вызваны давностью прошедшего времени.

Обстоятельств, в силу которых Б. на стадии расследования уголовного дела могла бы оговорить ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Как следует из протокола допроса потерпевшей Б., показания ею даны после разъяснения ей положений ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, при этом, данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется.

К показаниям потерпевшей Б. данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что стоимость похищенного имущества 10500 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия. Измененные показания потерпевшей суд расценивает, как попытку помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу сложившихся жизненных отношений.

Так, в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что знает ФИО1 с детства, выросли с ним на одной улице, она знает его семью, мать и бабушку, он дружил с ее братьями. Шесть лет назад он вернулся в 

<

адрес>, и у них начались отношения, потом перед СВО он приехал в г.Ковдор, она приехала в г.Ковдор в 

<

дд.мм.гг>, им дали общее жилье, после от работы ей выделили квартиру 

<

адрес>, ФИО1 помогал делать ремонт в ней и обустраивать; сделал ей предложение, но она отказалась. У них были ключи от квартир друг друга. В 

<

дд.мм.гг> отношения между ними разладились, и она забрала у него ключи от своей квартиры. В 

<

дд.мм.гг> они с ФИО1 помирились, она имеет заболевания, нуждается в его заботе и помощи.

При этом суд находит показания потерпевшей Б. и свидетелей В. и Г., данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми. Из протоколов допросов свидетелей также следует, что перед началом допроса им были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, в чем свидетели собственноручно расписались.

Сообщенные ими на предварительном следствии сведения, полностью согласуются со всей совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять им, так как по своему содержанию они убедительны и безусловно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, прекращении уголовного дела либо, что подсудимый подлежит оправданию, по мнению суда, опровергаются приведенными выше добытыми при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, и установленными обстоятельствами дела.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия, находя их достоверными, так как они согласуются между собой, с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, в которых подробно и последовательно приведены обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был неоднократно допрошен в присутствии защитника и при допросах вину признавал частично. В протоколах допросов и в материалах дела никаких данных, в том числе заявлений, жалоб о совершенном якобы в отношении него физическом и психологическом воздействии сотрудников правоохранительных органов, а также о плохом самочувствии, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, не имеется. В судебном заседании ФИО1 принадлежность ему подписей в протоколах допроса подтвердил.

Непризнание вины ФИО1 в части хищения ювелирных изделий, суд расценивает как избранный виновным на стадии предварительного следствия и судебного производства способ защиты, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются исследованными материалами и данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшей.

Показания, как подсудимого, так и потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 возвращал Б. мешочек с ювелирными украшениями сразу, на улице возле подъезда и в коридоре здания полиции, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие толкования их в пользу подсудимого, отсутствуют и каких-либо доказательств, оправдывающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в судебном заседании не добыто.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы защитника и подсудимого об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества, принадлежащего Б.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшей, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного подсудимым, прекращения дела и его оправдания, не имеется.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Б. разрешения ФИО1 на вторжение в занимаемое ею жилое помещение, в том числе в ее отсутствие, не давала, до происшедшего с ним уже отношений не имела.

О том, что подсудимый незаконно проник в жилище, свидетельствуют также показания самого подсудимого, и свидетелей В. и Г. и исследованные в ходе судебного следствия иные доказательства.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 суд не усматривает, поскольку не доказано стороной защиты отсутствие корыстной цели и умысла на хищение, проникновение в жилище совершено исключительно против воли проживающей в нем Б.

Поэтому доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), 330 УК РФ (самоуправство), являются несостоятельными, и законных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, может поддерживать связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, дома и с соседями скандалов не устраивал, на диспансерном учете, а также у врача нарколога и психиатра, не состоит; 

<

данные изъяты>, а также в настоящее время имеет стабильный доход по официальному месту работы, исполнительных производств в отношении него не возбуждено; после деяния с потерпевшей, которой похищенное имущество возвращено, примирился, извинился и оказывает ей необходимую помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд также признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ примирение с потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст виновного, положительные характеристики, данные о его здоровье, все это в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлены предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, а также трудоспособность ФИО1 и возможность получения им дохода, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает правильным назначить наказание в виде штрафа, не применяя более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание высокую общественную опасность содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения за содеянное положений статьи 64 УК РФ не имеется; исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Размер наказания определить в виде 100000 рублей в соответствии со статьей 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, состояния его здоровья, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие у ФИО1 возможности единовременной уплаты штрафа, суд считает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными (равными) частями на срок 8 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7 612 рублей 00 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Игнатенко В.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-227), а также в размере 28659 рублей 40 копеек за оказание адвокатом Игнатенко В.В. юридической помощи ФИО1 по назначению суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, от защитника не отказывался, согласен на возмещение процессуальных издержек, вследствие чего суд, учитывая положения п.1.1 и п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу овзыскании с него 36 271 рубль 40 копеек в доход государства. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек в указанной сумме, не отразится на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты указанной суммы штрафа на срок 8 месяцев равными частями по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 519001001, получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920), расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, корр. счет 40102810745370000041, КБК 18811603121010000140.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки в размере 36 271 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 40 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику адвокату Игнатенко В.В. по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства - врезной замок от входной двери квартиры 

<

адрес>, и ключ к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>) – уничтожить; возвращенные законному владельцу потерпевшей Б. под сохранную расписку белый тканевый полупрозрачный мешочек с 

<

данные изъяты>, - оставить законному владельцу потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Ковдорский районный суд Мурманской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в соответствии со статьей 51 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Фадеева