Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-1112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре судебного заседания 

ФИО3,

с участием прокурора

Черкасовой В.А

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката 

Фролова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фролова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Фролова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 

<

данные изъяты> СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 25 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

25 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

26 апреля 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 июня 2025 года, включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, 18 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением суда до 24 августа 2025 года включительно. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 сентября 2025 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя не учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, объективного подтверждения не имеют.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями), которым утвержден Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, включающий в себя такое заболевание как 

<

данные изъяты>, имеющееся у ФИО1, указывает на отсутствие законных оснований для содержания последнего под стражей. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, вопреки доводам стороны защиты, проверил порядок задержания ФИО1, а также порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением органа предварительного расследования о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, но с учетом установленных обстоятельств оснований к этому не установил. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, после задержания им предпринята попытка скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства по делу. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, дают в достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выводы об этом судом надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам стороны защиты, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Судом при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указано в апелляционной жалобе, однако не счел их достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные стороной защиты доводы, касающиеся личности обвиняемого, включая наличие постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, иждивенцев, факт трудоустройства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не исключают реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. При этом из данных, представленных начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное, в экстренной, неотложной медицинской помощи, в лечении в условиях стационара он не нуждается, медицинских показаний для его направления на медицинское освидетельствование не установлено, заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на данный момент нет.

В этой связи судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия у обвиняемого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Несогласие стороны защиты с действиями следователя, должностных лиц следственного изолятора, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по 

<

адрес>, связанными с непроведением в отношении обвиняемого медицинского обследования, ненадлежащим оказанием медицинской помощи, непредоставлением разрешений на телефонные переговоры обвиняемому, не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: