дело № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 16 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 13 декабря 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 13 декабря 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2, ФИО1, как собственник автомобиля ВАЗ-21124 №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы, что в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ ему не была вручена копия постановления. В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находилось данное дело, не известили его о рассмотрении дела. Также считает, что в постановлении не указаны и не корректно изложены, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение по делу, дата рассмотрения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, что 08 декабря 2016 года в 09-24 час водитель автомобиля ВАЗ 21124, №, собственником которого является ФИО1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №, управляя указанным транспортным средством на участке дороги по адресу: 

<

...> вдоль дома 1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» означает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Данный знак размещается на той стороне дороге, на которой вводится запрещение. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ остановкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются приложенным к постановлению по делу об административном правонарушении фотоотчетом. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства ВАЗ-21124 №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАРКОН», проверка которого действительна до 13 апреля 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что его никто не извещал о рассмотрении дела, не разъяснял ему права, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае видеофиксации административного правонарушения в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление выносится без извещения лица.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления собственником автомобиля ВАЗ-21124 №, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № является ФИО1 Указанный факт заявителем в рассматриваемой жалобе не оспаривается и в судебном заседании также опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, ФИО1 как собственник автомобиля ВАЗ-21124 №, обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с постановлением по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, направлялась ФИО1 в установленном законом порядке по адресу указанному при постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД г. Златоуста: 

<

...>.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменение в установочную часть постановления, указав место совершения административного правонарушения: Челябинская область г. Златоуст, вместо указанного: г. Челябинск, г. Златоуст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Изменить постановление по делу об административном правонарушении№, вынесенное 13 декабря 2016 года старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав местом совершения административного правонарушения: Челябинская область, г. Златоуст.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья: