Дело № 57RS0022-01-2020-000138-68 Производство №2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП) находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно подъемник компрессор стоимостью 100000 руб. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу.

По указанным основаниям ФИО1 просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП, компрессор.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО3 воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагал недоказанным факт принадлежности спорного имущества истцу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороны не ограничены в праве на предоставление доказательств, в связи с чем могут обосновывать свои требования либо возражения любыми доказательствами, на основании которых возможно сделать суждение о принадлежности или непринадлежности спорного имущества должнику.

Соответственно при наличии объективных сведений о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, имеются законные основания для освобождения имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 02.07.2018, выданного Заводским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП 26.07.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722,02 руб. ежедневно, начиная с 25.05.2012 по день фактического исполнения решения суда. Взыскателем по указанному производству является ФИО3

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 по адресу: (адрес обезличен) произведен арест компрессора серого цвета (номер обезличен) 2016 г. выпуска, монитора Samsung, принтера HP.

Поскольку истец ставит вопрос об освобождении от ареста только в отношении компрессора, то соответственно принадлежность истцу компьютера и принтера предметом спора не является.

Указанное имущество изначально не изымалось и оставлено на ответственное хранение должнику.

10.12.2019 произведена оценка имущества и постановлением от 18.12.2019 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества.

14.01.2020 судебный пристав-исполнитель изъял имущество и передал на ответственное хранение взыскателю.

Заявляя требования о снятии ареста по настоящему делу, сторона истца ссылалась на то, что спорный компрессор не относится к имуществу должника.

Возражая против иска в данной части, представитель ответчика указывал на то, что доказательств принадлежности имущества истцу не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с правовой позицией ответчика, и полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к существенным условиям договора купли-продажи закон относит условие о товаре и цене товара.

Соответственно право собственности на товар возникает после передачи товара при условии его надлежащей оплаты.

Об этом указано и в ст. 493 ГК РФ, согласно содержанию которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В обоснование принадлежности данного имущества стороной истца представлен заказ клиента от 25.03.2016 (номер обезличен), а также договор-заказ от 29.03.2016, составленный ИП ФИО9

В данных документах фигурирует установка компрессорная (информация скрыта) стоимостью 68830 руб.

Суд полагает указанные доказательств недостаточными для суждения о принадлежности имущества истцу, поскольку сама по себе представленная реализация товаров указывает на наименование товара и его стоимость, но не подтверждает оплату товаров как обязательного элемента договора купли-продажи.

ИП ФИО9 прекратил свою деятельность, что следует из общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, в заказе клиента и договоре указано на то, что оплачена только часть товаров на сумму 157897 руб. Остаток долга составил 100000 руб.

Поскольку, несмотря на предложение суда, стороной ответчика не представлено иных доказательств, то есть в настоящее время не представляется возможным сделать вывод об оплате товара и соответственно приобретении на него права собственности у истца.

Суд также отмечает различия маркировки компрессорной установки, указанной в представленных истцом документах, и акте о наложении ареста, а также отчете оценщика.

Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что истец, не смотря на то, что суд неоднократно откладывал судебное заседание, в суд не являлся, ввиду чего фактически утратил интерес к предмету спора. 

С учетом перечисленных фактов, суд полагает необходимым отказать в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.

Судья В.В. Каверин