Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Миронова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ***, ранее не судимому,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2015 года, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного, его адвоката, а также прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2015 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, потерпевший С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку действенных мер к возмещению морального и материального вреда потерпевшим ФИО1 в добровольном порядке не предпринимал, а его письменные обращения с извинениями не были приняты потерпевшими. На момент рассмотрения ходатайства задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевших составила 6 млн. рублей, материальный вред в соответствии с требованиями Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 245941 руб.32 коп. не возмещен и каких-либо сведений о принятии осужденным мер к возмещению материального вреда суду не предоставлено, как и объективных причин, препятствующих ФИО1 погашать ущерб в большем размере. Вывод суда о том, что ФИО1 по своему волеизъявлению перечислял денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшим автор жалобы находит ошибочным, поскольку удержание денежных средств в пользу взыскателей являлось принудительной мерой. Обращает внимание, что соблюдение осужденным ФИО1 внутреннего распорядка и исполнение им трудовой обязанности в силу уголовно-исполнительного закона является его прямой обязанностью, за что он неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия, а также ему предоставлялся отпуск за пределами следственного изолятора. Полагает, что положительной динамики, позитивных изменений в поведении осужденного, свидетельствующей о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривается. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, потерпевший С.В. просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 не находит существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В этой связи просит оставить постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

Данные требования уголовного закона при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учтены судом первой инстанции должным образом.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания с 17 марта 2015 года нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, трудоустроен, характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся, с 7 декабря 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, пользовался правом передвижения без конвоя, ему предоставлялся отпуск за пределами учреждения. Кроме того, осужденный прошел профессиональное обучение, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. По результатам психологического обследования у ФИО1 не выявлено психологических противопоказаний, криминально значимых личностных особенностей, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогноз на законопослушное и социально-одобряемое поведение.

Администрация ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области, а также прокурор, участвующий в заседании суда первой инстанции, поддержали ходатайство осужденного, выразив мнение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о возмещении ФИО1 причиненного ущерба потерпевшим. Согласно справке следственного изолятора, по исполнительным листам с ФИО1 в пользу М. взыскано 57487, 68 рублей; в пользу С.О.- 50636,72 рублей; в пользу З. – 49427 рублей; в пользу С.Д. – 34741,33 рублей, в пользу Ч. – 19332,17 рублей. Кроме того, ФИО1 предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда иным образом, обратившись к потерпевшим с просьбами о прощении. 

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ФИО1 денежных средств в установленном законом порядке не опровергает вывода суда о частичном возмещении причиненного ущерба. 

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, в связи с чем оно не может быть признано незаконным.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Венедиктов А.А.