Дело №03а-5/2023

УИД 53ОS0000-01-2023-000114-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровской Е.И.

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области - ФИО3, представителя заинтересованного лица МОМВД России «Шимский» ФИО4, представителя прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Новгородской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2018 года МОМВД России «Шимский» в отношении него возбуждено уголовное дело 

<

...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 27 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. 

28 июня 2022 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области (уголовное дело №1-4/2022) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года вынесенный в отношении него приговор изменен, по двум эпизодам списания материально-технических ценностей из трех он оправдан, по третьему эпизоду приговор оставлен в силе.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и до настоящего времени не рассмотрено. 

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила свыше четырех лет, что превышает разумный срок уголовного судопроизводства. При этом им неоднократно подавались жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и суда, а также заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела. 

Ссылаясь на длительность рассмотрения уголовного дела и допущенную при производстве уголовного дела со стороны органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции волокиту, а также на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, нарушение личных неимущественных и имущественных прав, ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере 2 000 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованного лица – Управление Министерства внутренних дел России по новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области). 

Министерством финансов РФ, МВД России и УМВД России по Новгородской области на административное исковое заявление ФИО1 представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представители административных ответчиков: Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области ФИО2, МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО3, возражали против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Новгородской области Жукова Е.С., указывая на выявленные органами прокуратуры отдельные случаи волокиты, допущенные на стадии следствия, а также на отсутствие таких случаев в период судебного разбирательства, полагала заявленный административным истцом размер компенсации чрезмерно завышенным. 

Заинтересованное лицо МОМВД России «Шимский» ФИО4 с заявленными требованиями ФИО1 не согласился, указывая на то, что с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, объема выполненных следственных действий, срок предварительного следствия по уголовному делу является разумным. Также указал, что действия самого ФИО1, которым в период предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела было подано свыше 500 различного рода заявлений, ходатайств, жалоб, повлияли на длительность сроков уголовного судопроизводства. 

Представитель Министерства финансов Новгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на 8 июня 2023 года, был объявлен перерыв до 9 июня 2023 года, до 13 июня 2023 года, а затем до 15 июня 2023 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела 

<

...> в отношении ФИО1, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАС РФ). 

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. 

Сроки предварительного следствия исчисляются в порядке, установленном статьей 162 УПК РФ.

Согласно части 1, части 2 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен в порядке и по основаниям, указанным в частях -4-7 статьи 162 УПК РФ. 

Производство по уголовным делам в суде первой инстанции (глава 33), суде апелляционной инстанции (глава 34) регулируется частью Ш УПК РФ, которой общие (предельные) сроки рассмотрения уголовного дела не определены, установлены лишь сроки начала рассмотрения уголовного дела - не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (часть 1 статьи 233 УПК РФ), которое принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд (часть 3 статьи 227 УПК РФ).

Уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления, предусмотренного частью первой статьи 401.8 либо частью второй статьи 401.11 настоящего Кодекса (статья 401.13 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников уголовного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела (пункт 3); общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. 

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 Постановления №11). 

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абзацы первой, второй пункта 51).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок (пункт 57 Постановления №11). 

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления №11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (пункт 44 Постановления №11).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела 

<

...>, 19 сентября 2018 года начальником СО МОМВД России «Шимский» в отношении материально-ответственного лица ФИО1, занимающего должность начальника ремонтно-механической мастерской базы производственного обслуживания НРНУ ООО «Транснефть-Балтика», вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по факту незаконного списания товарно-материальных ценностей (свыше 500 единиц на общую сумму почти 2 000 000 руб.). В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

1 ноября 2018 года ФИО1 подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

27 ноября 2019 года действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ. 

3 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

11 февраля 2020 года уголовное преследование ФИО1 прекращено в части хищения путем обмана с использованием должностного положения товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 508 397 руб. 53 коп. Действия ФИО1 в части хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 463 348 руб. 37 коп. квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ.

17 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

27 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

10 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

11 марта 2020 год ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 12 марта 2020 года с материалами уголовного дела ознакомлен представитель потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика». 

В период с 16 марта 2020 года по 25 мая 2020 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 

16 июня 2020 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Шимского района для утверждения обвинительного заключения, котором им было утверждено 29 июня 2020 года. 

30 июня 2020 года уголовное дело направлено в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения и поступило в суд 2 июля 2020 года, предварительное судебное заседание назначено на 7 августа 2020 года.

Постановлением данного суда от 7 августа 2020 года по ходатайству ФИО1 уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом. 

10 августа 2020 года уголовное дело направлено Солецким районным судом в прокуратуру Шимского района. 

21 августа 2020 года прокурором Шимского района уголовное дело направлено в МОМВД России «Шимский» для организации проведения дополнительного расследования и устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 

31 августа 2020 года уголовное дело поступило в МОМВД России «Шимский».

17 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 17 января 2021 года.

18 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Шимского района, обвинительное заключение утверждено прокурором 27 января 2021 года.

29 января 2021 года уголовное дело направлено в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу, куда поступило 1 февраля 2021 года. 

Постановлением судьи от 25 февраля 2021 года предварительное судебное заседание назначено на 10 марта 2021 года, затем на 15 марта 2021 года. 

Постановлением суда от 15 марта 2021 года уголовное дело в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 вновь было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

На данное постановление суда 23 марта 2021 года прокуратурой Шимского района принесено апелляционное представление, 24 марта 2021 года апелляционная жалоба представителем потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика». 

ФИО1 и его защитником 2 апреля 2021 года поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу (поступили в суд 2 апреля 2021 года).

16 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено Солецким районным судом в Новгородский областной суд, куда поступило 22 апреля 2021 года. 

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 23 апреля 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора Шимского района и апелляционной жалобе представителя назначено на 13 мая 2021 года. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 мая 2021 года постановление суда от 15 марта 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 2 года 2 месяца 10 дней (с 19 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года и с 31 августа 2020 года по 29 января 2021 года) и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Заявляя о допущенной на стадии досудебного производства по делу волоките и нарушении разумных сроков предварительного следствия, административный истец указал, что, исходя из правовой и фактической сложности, предварительное следствие по возбужденному в отношении него уголовному делу могло быть окончено в месячный срок с момента его возбуждения, в связи с чем полагал, что, начиная со второго месяца, органами предварительного следствия по уголовному делу была допущена волокита, повлекшая нарушение его прав, дающая ему право на присуждение компенсации. 

Вместе с тем, данные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку, устанавливая сроки следствия – два месяца законодатель исходит из их разумности, предусматривая также возможность их продления в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов уголовного дела 

<

...>, несмотря на то, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу превысил установленный срок - два месяца, имело место последовательное обоснованное продление данного срока (13 ноября 2018 года срок предварительного следствия продлен и.о. заместителем начальника СУ УМВД России по Новгородской области (далее – Управление) до 3 месяцев; 11 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен и.о. заместителя начальника Управления до 4 месяцев; 10 января 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Управления до 5 месяцев; 19 февраля 2019 года срок предварительного следствия заместителем начальника Управления до 6 месяцев; 12 марта 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Управления до 7 месяцев; 12 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен и.о. заместителем начальника Управления до 9 месяцев; 14 июня 2019года срок предварительного следствия продлен и.о. заместителя начальника Управления до 10 месяцев; 19 июля 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Управления до 11 месяцев; 12 августа 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Управления до 12 месяцев; 11 сентября 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев; 6 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев; 16 марта 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца). 

В качестве оснований для продления срока следствия указывалось на правовую и фактическую сложность уголовного дела, необходимость проведения дополнительных следственных действий в целях установления размера ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшему, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Копии решений о продлении срока предварительного следствия направлялись ФИО1 для сведения, разъяснялся порядок их обжалования. 

Ссылаясь на неразумность сроков предварительного следствия, ФИО1 при этом ни одно из решений о продлении срока предварительного следствия не обжаловалось, доказательств обратного им суду не представлено, тем самым он соглашался с обоснованностью их продления.

Согласно материалам уголовного дела административным истцом регулярно направлялись заявления об ускорении рассмотрении дела в порядке статьи 6.1 УПК РФ, а также жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, начальника следственного отдела на имя руководителя МОМВД России «Шимский», в прокуратуру Шимского района, прокуратуру Новгородской области, СУ УМВД России по Новгородской области, Следственный департамент МВД России.

Однако в большинстве случаев, подаваемые ФИО1 заявления об ускорении по своему содержанию не отвечали требованиям статьи 6.1 УПК РФ, поскольку сводились к несогласию с осуществляемыми следователем следственными действиями и (или) их результатами. 

По результатам рассмотрения нескольких жалоб ФИО1 прокурором Шимского района в адрес МОМВД России «Шимский» вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства - статьи 6.1 УПК РФ (требования от 28 марта 2019 года, от 7 августа 2019 года, от 8 ноября 2019 года, от 20 января 2020 года, от 11 сентября 2020 года), выразившиеся, в частности: в непринятии мер к назначению по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет правомерности списания ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Транснефть-Балтика» (потерпевший); в непринятии своевременных мер по истребованию результатов назначенной по уголовному делу бухгалтерской экспертизы; к установлению окончательной суммы причиненного ФИО1 материального ущерба потерпевшему с учетом полученных результатов судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы.

Указанные в требованиях прокурора Шимского района недостатки незамедлительно устранялись МОМВД России «Шимский» и носили эпизодический характер, а потому не оказали существенного влияния на общий срок уголовного судопроизводства, учитывая то, что в целом действия органов следствия являлись достаточными и эффективными.

Имеющиеся в материалах дела приказы в отношении заместителя начальника МО МВД «Шимский» ФИО5 и старшего следователя данного отдела ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности и содержащиеся в них выводы о нарушении статьи 6.1 УПК РФ сами по себе о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не свидетельствуют.

При этом действия самого ФИО1 способствовали увеличению срока уголовного судопроизводства, что выразилось в следующем. 

Как установлено судом из материалов уголовного дела, объяснений ФИО1, представителя МОМВД России «Шимский», за период досудебного и судебного производства по уголовному делу ФИО1 было подано свыше 500 различного рода жалоб, заявлений, ходатайств (далее - обращения), большая часть которых (около 300) пришлась на период предварительного следствия и их разрешение преимущество осуществлялось МОМВД России «Шимский». 

По результатам рассмотрения подаваемых ФИО1 обращений в каждом случае выносились мотивированные постановления, копии которых направлялись в адрес заявителя.

Принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения обращений, подаваемых в порядке уголовно-процессуального законодательства (от 3 суток до 10 суток), даже при минимальном сроке рассмотрения обращений – 1 сутки, общее количество дней, затраченных органом следствия на рассмотрение поступивших от ФИО1 обращений, составляет почти год при сроке проведения предварительного следствия по данному уголовному делу – 2 года и 2 месяца. 

Принимаемые должностными лицами решения об отказе в удовлетворении ходатайств (полностью или частично) ФИО1 в большинстве случаев не обжаловались, при этом подавались новые заявления идентичные тем, которые подавались им ранее. 

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью.

Правовая сложность уголовного дела заключалась в установлении суммы причиненного ущерба с учетом фиктивного списания с баланса организации ООО «Транснефть-Балтика» (потерпевший) товарно-материальных ценностей (первоначально более чем по 500 позициям), который в период предварительного следствия изменялся в связи с изменением установленного объема списанных ФИО1 товарно-материальных ценностей. Сложность расследования уголовного дела также заключалась в необходимости изучения и анализа ведомственных нормативно-правовых актов ООО «Транснефть - Балтика» по порядку учета, хранения, выдачи и списания товарно-материальных ценностей, исходя из норм и положений которых следовало оценивать действия обвиняемого ФИО1 

Фактическая сложность уголовного дела обусловлена производством на стадии предварительного следствия значительного объема следственных действий, нескольких длительных экспертиз (бухгалтерских, товароведческих), значительным объемом изъятых в ходе следствия документов ООО «Траснефть-Балтика» (акты передачи и списания товарно-материальных ценностей, ведомости, результаты инвентаризации и т.д.), которые требовали их проверки и оценки, количеством допрошенных на стадии следствия свидетелей – свыше 30 человек, а также экспертов, сложностью осмотра предметов, часть которых признана вещественными доказательствами по уголовному делу. Трудность в ходе осмотра предметов заключалась также в том, что предметы хранились на территории ООО «Транснефть-Балтика» и доступ к ним был ограничен в силу режимности объекта, что требовало дополнительных согласований и временных затрат. 

Продолжительность предварительного расследования обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий в целях принятия законного и обоснованного решения, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что первоначально вменяемый ФИО1 объем незаконно списанных товарно-материальных ценностей и, соответственно, размер причиненного ущерба, изменялся. 

Такие обстоятельства как возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовного-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, переквалификация действий обвиняемого с учетом результатов следственных действий, заключения экспертов, основаны на законе и вопреки доводам административного истца свидетельствуют о полноте и эффективности предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства, которая составила 2 года 2 месяца 10 дней не содержит признаков нарушения разумного срока. 

19 мая 2021 года уголовное дело после отмены постановления Солецкого районного суда о возвращении уголовного дела прокурора направлено Новгородским областным судом в Солецкий районный суд, куда поступило 31 мая 2021 года.

Постановлением судьи данного суда от 9 июня 2021 года назначено предварительное слушание на 21 июня 2021 года, по итогам которого назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу проводилось 2 июля 2021 года, 9 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 9 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 1 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 3 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 18 января 2022 года, 25 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, 8 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 1 марта 2022 года, 15 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 7 июня 2022 года, 21 июня 2022 года.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что Солецким районным судом при рассмотрении уголовного дела допущена волокита.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось судом первой инстанции с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. 

Как установлено материалами дела, судом по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики проведения судебных заседаний на определенные периоды.

При этом, несмотря на утвержденные графики, имели место отложения судебных заседаний по различным причинам.

Так, в частности, в 9 случаях судебные заседания откладывались в связи с неявкой защитника и подсудимого, в том числе в 7 случаях судебные заседания откладывались по причине болезни защитника и подсудимого. 

Анализируя вышеуказанные причины отложения судебных заседаний, суд исходит из того, что необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников, а также нахождения судьи в отпуске (с 2 августа по 30 августа 2021 года), относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Оценивая доводы административного истца о неполноте судебного следствия, суд исходит из того, что оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела, не может быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации. В этой связи суд отмечает, что при рассмотрении дела судом и в пределах предоставленных ему законом полномочий оказывалось необходимое содействие сторонам в представлении доказательств. Так, по ходатайству ФИО1 судом выносились постановления о приводе свидетелей.

Подаваемые ФИО1 в период рассмотрения судом уголовного дела ходатайства, содержащие требования о переносе места проведения судебных заседаний в п.Шимск, об увеличении числа и продолжительности судебных заседаний, являются вмешательством в деятельность суда, на законе не основанном, в связи с чем отказ суда в их удовлетворении не может рассматриваться как затягивание судом рассмотрения дела. 

По итогам рассмотрения уголовного дела судом 28 июня 2022 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. 

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года с возложением ряда обязанностей. 

6 июля 2022 года подсудимым и его защитником поданы апелляционные жалобы на приговор суда от 28 июня 2022 года. 

5 августа 2022 года уголовное дело направлено Солецким районным судом для апелляционного рассмотрения в Новгородский областной суд.

8 августа 2022 года уголовное дело поступило в областной суд, судебное заседание назначено на 1 сентября 2022 года.

19 августа 2022 года ФИО1 подана дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда. 

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке продолжалось 1, 8-16 и 19 сентября 2022 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2022 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года изменен, исключено из осуждения ФИО1 по части 3 статьи 160 УК РФ хищение кругов шлифовальных (истекли сроки годности на момент проведения «проверочной закупки») и кулачков обратных (отличаются конструктивно от хранящихся на складе ООО «Транснефть-Балтика»), при описании преступного деяния указана стоимость углошлифовальной машинки – 9 317 руб. 11 коп., в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения. 

1 ноября 2022 года материалы уголовного дела возвращены в суд первой инстанции, куда поступили 7 ноября 2022 года. 

2 декабря 2022 года ФИО1 в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции подана кассационная жалоба (поступила в суд 5 августа 2022 года).

12 декабря 2022 года прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (поступили в суд 13 декабря 2022 года).

19 декабря 2022 года ФИО1 поданы дополнения №1 к кассационной жалобе (поступили в суд 22 декабря 2022 года), на которые 26 декабря 2022 года прокурором принесены возражения (поступили в суд 27 декабря 2022 года).

13 января 2023 года уголовное дело направлено Солецким районным судом для рассмотрения в суд кассационной инстанции, куда поступило 16 января 2023 года. 

19 января 2023 года уголовное дело возвращено судом кассационной инстанции в суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений статьи 401.7 УПК РФ, куда поступило 8 февраля 2023 года.

2 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 с кассационной жалобой последнего и дополнениями №1 к ней повторно направлены районным судом в суд кассационной инстанции.

К моменту повторного поступления уголовного дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 9 марта 2023 года, ФИО1 через суд первой инстанции были поданы дополнения №2 и дополнение №3 к кассационной жалобе, которые судом направлены для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

13 марта 2023 года судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление о назначении судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 на 20 апреля 2023 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 октября 2022 года отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Продолжительность производства дела в суде (первой, апелляционной и кассационной инстанций) составила 2 года 2 месяца 22 дня.

Как следует из материалов уголовного дела, все подаваемые ФИО1 в период рассмотрения дела в суде заявления об ускорении рассмотрения дела признаны необоснованными, в их удовлетворении ФИО1 отказано.

Следует также отметить, что в некоторых случаях заявления об ускорении рассмотрения дела ФИО1 подавались еще до того, как уголовное дело поступало в суд, что свидетельствует о формальном подходе заявителя к подаче таких заявлений, при фактическом отсутствии оснований к их подаче. 

Повторно уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Новгородский областной суд 10 мая 2023 года. 

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации поступило в Новгородский областной суд 23 апреля 2023 года.

Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено не было. 

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 на момент обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации составила (за вычетом срока, в течение которого уголовное дело не находилось в производстве органов предварительного следствия и суда) 4 года 5 месяцев 2 дня. Общее количество томов уголовного дела составило 37 томов. 

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд признает срок уголовного судопроизводства разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – апелляционное представление, в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июня 2023 года.

Председательствующий Е.И. Комаровская