Дело № 2-3302/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчице ИП ФИО2, в обоснование иска указав на следующее:

17.08.2017 года она заключила с ответчицей ИП ФИО2 (туристическое агентство «Бискай тур») договор № 614 о реализации туристского продукта. Стоимость услуг по данному договору составила 107 200 рублей. В день заключения договора в качестве предоплаты по договору ею было перечислено на карту ответчика 53 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка онлайн № от 17.08.2017 г.. Из условий указанного договора следует, что она заказала туристическую поездку в Турцию, курорт Сиде, отель ALBA QUEEN 5*, с 11.09.2017 г. по 18.09.2017 г.. Согласно условиям договора, туроператором данного тура является ФИО3. Так как у нее не было всей суммы для поездки в Турцию, ФИО2 предложила ей заключить кредитный договор с банком АО «Русский стандарт» сроком на 6 месяцев на сумму 50 610 рублей. Она согласилась, приехал представитель банка, и она заключила договор № от 18.08.2017 года. В рамках этого договора 19 августа на счет ФИО2 банком «Русский стандарт» были перечислены денежные средства в размере 50 610 руб.. Ответчица обещала ей выслать подтверждение оплаты тура и электронные билеты на самолет, ваучер на заселение до 08.09.2017 г., но так как подтверждения не последовало, на следующий день она приехала в офис турагентства с целью выяснения причины задержки. В офисе присутствовали несколько клиентов турагентства, которые возмущались, что долгое время (от месяца до полугода) с момента оформления договора так и не получили заказанных услуг и не уехали в заказанный ими тур. 09 сентября (за 3 дня до вылета и за 6 часов до поезда) она обратилась в турагентство с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 53 000 рулей, внесенных в качестве предоплаты. Елена приняла ее заявление и сообщила, что денежные средства ей будут возвращены в течение трех календарных дней, до 12.09.2017 г., однако 12.09.2017 г. денежные средства ей не были возвращены, а сотрудник турагентства по телефону сообщила, чтобы она обращалась в суд. В настоящее время офис турагентства закрыт, вся мебель и техника вывезены. В этот же день, 09.09.2017 года, она поехала в банк и написала заявление о расторжении договора в 3 экземплярах, один из которых отвезла в офис турагентсва. По этому заявлению ФИО2 обязана была вернуть в течение 10 дней деньги в банк, но этого не произошло, и ей приходится платить по этому кредитному договору ежемесячно по 9 100 руб. за неоказанные ей услуги. Первый платеж был ею (истицей) произведен 21.09.2017 года. Ввиду того, что фактически ни какие услуги ей оказаны не были, ответчица при принятии заявления о расторжении договора согласилась вернуть уплаченные ею (истицей) денежные средства в полном объеме, считает своим правом требовать с ответчицы возмещения полной суммы предоплаты в размере 53 000 руб. и суммы в размере 50 610 руб. для возврата банку. В настоящее время статус объединения туроператоров в сфере выездного туризма присвоен ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ". Согласно проверенной ею информации на сайте "ТУРПОМОЩЬ», туроператор, зарегистрированный в реестре туроператоров под юридическим наименованием ФИО3, не числится. 

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст.13, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.9. «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», ст.ст.307, 309 ГК РФ, ст.11.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства, уплаченные ею по договору № 614 от 17.08.2017 года, в размере 53 000 рублей и по договору № от 18.08.2017 года в размере 50 610 рублей в связи с ее отказом от исполнения договора.

Истица ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить, а также уточнила, что на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчицы в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, и суду дополнительно пояснила, что она обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о возврате денежных средств в размере 50 610 руб., оплаченных банком ИП ФИО4, однако в банк ответчица данные денежные средства не вернула, и она (истица) оплачивает кредит по настоящее время.

Ответчица ИП ФИО2 в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была извещена, о причинах неявки и их уважительности суд не известила, возражений на иск не представила, в связи с чем в подготовительной части настоящего судебного заседания обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Истица ФИО1 не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, о чем представила письменное заявление; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенных истицей обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который в иске ссылается истица, также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 года т/ф «Бискай-Тур» (ОГРН №) в лице ИП ФИО2, действующей на основании свидетельства № о государственной регистрации от 28.04.2015 г., - с одной стороны, именуемая в дальнейшем (агентство), и именуемая в дальнейшем (турист) ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта № 614.

Из заявки на бронирование услуг (приложение №1 к названному договору), наряду с прочим, следует, что стороны пришли к соглашению, что заказанные туристом услуги должны иметь следующие потребительские свойства: маршрут: страна/город/курорт: Турция, Сиде; сроки путешествия: 11.09.2017 – 18.09.2017 года; количество ночей – 7; место нахождения средства размещения: Сиде; категория средства размещения – 5*; название места размещения ALBA QUEEN; категория номера: FAMILY ROOM LAND VIEW/3+1 (2-12,99), категория питания: ALL; дата заезда в отель: 11.09.2017; дата выезда из отеля: 18.09.2017; полная стоимость услуг 107 200 руб..

Согласно чеку по операции Сбербанка-онлайн от 17.08.2017 года, ФИО1 через Сбербанк-онлайн перевела ответчице 53 000 рублей.

Согласно отметке ФИО2 и ее подписи, содержащимся в заявке на бронирование услуг, истица ФИО1 17.08.2017 года оплатила вышеуказанные услуги в сумме 53 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оставшуюся сумму в размере 50 610 рублей по договору о реализации туристского продукта № 614 от 17.08.2017 года истица ФИО1 оплатила с помощью кредитных средств, полученных 18.08.2017 года в АО «Банк Русский Стандарт», согласно договору потребительского кредита № от 18.08.2017 года, перечисление которых подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Таким образом, истица ФИО1 в полном объеме оплатила услуги по договору о реализации туристского продукта № 614 от 17.08.2017 года.

В судебном заседании на основании объяснений истицы, не опровергнутых ответчицей, установлено, что ФИО1 отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта № 614 от 17 августа 2017 года по причине неоказания услуг в предусмотренный договором срок, невыдачи электронных билетов на самолет, ваучера на заселение в отель.

Постановлением старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Пензе майора юстиции ФИО7 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 05.10.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что 09.09.2017 года ФИО1 вручила лично под роспись ИП ФИО2 заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта, в котором уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке и просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере 53 000 руб. путем их зачисления на принадлежащую ей пластиковую карту №.

В данном заявлении ответчица ИП ФИО2 указала, что обязуется перевести деньги на карту № в течение 3-х дней.

09.09.2017 года истица ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о возврате денежных средств, предоставленных в рамках потребительского кредита № от 18.08.2017 года.

Между тем, денежные средства ответчицей истице в каком-либо размере не возвращены. Доказательств обратного ответчицей не представлено, исковые требования ею не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчицы в её пользу денежной суммы в размере 103 610 руб. в связи с отказом от исполнения заключенного между ней и ИП ФИО2 договора о реализации туристкого продукта № 614 от 17.08.2017 года подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя ФИО9 денежные средства в общей сумме 103 610 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26 500 руб. (53 000 руб. : 2 (то есть 50%)), поскольку только на сумму 53 000 рублей истицей была вручена ответчице претензия.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истицы, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272,20 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 103 610 руб. в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта № 614 от 17.08.2017 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26 500 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 3 272,20 руб..

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года.

СУДЬЯ