УИД 92RS0003-01-2023-002805-07

Судья Наталевич Д.И. Дело № 21-33/2024

(дело № 12-12/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2024 года, и постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 № 13934/2023 от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130- ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 № 13934/2023 от 18 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным по ст.5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2024 года постановление должностного лица от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, а также постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку судебный акт от 11 января 2024 года получен 23 января 2024 года, то есть за пределами срока обжалования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судья районного суда не дал оценку всем обстоятельствам имеющим значения для данного дела, так суд оставил без внимания, что если парковка является платой, знак 6.4 должен быть дополнен табличкой 8.8 «Платные услуги», такой знак на участке улично-дородной сети по ул. Калича не установлен. Поскольку данный участок дороги не отмечен как зона платной парковки в соответствии с правилами дорожного движения, ФИО1 административное правонарушение не совершил.

Кроме того, сотрудником административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, чем допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить срок подачи жалобы на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2024 года, поскольку согласно имеющейся в материалам дела расписки, копия судебного решения выдана ФИО1 23 января 2024 года, то есть за пределами срока обжалования предусмотренного действующим законодательством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить постановление должностного лица, а также судебный акт, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для слушания дела. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 года в 12:58:22 в 

<

...> зафиксировано, что транспортное средство Митсубиси № с г.р.з. №, размещено на платной городской парковке №3002 без осуществления оплаты в нарушение п.4.2 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 года №699-ПП, ответственность за которое предусмотрено ст.5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях». Собственником транспортного средства марки Митсубиси АСХ 1.6 с г.р.з. № является ФИО1

Постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 № 13934/2023 от 18 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным по ст.5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор» PCAB.402100/012, идентификатор М3 (01-АА019), свидетельство о поверке № С-ДЦГ/17-04-2023/24034206, поверка действительна до 16 апреля 2025 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Статьёй 5.12 Закона г. Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность лица за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Севастополя от 21.09.2017 № 699-ПП (в редакции Постановления Правительства Севастополя от 05.10.2017 № 752-ПП) в Территориальную зону № 2 организации платных парковок, расположенную внутри центрального кольца Ленинского района и на прилегающих улицах, входит, в том числе, участок улицы Калича.

При этом, согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...> имеются знаки, предусмотренные п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с нанесением изображения на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги», который означает организацию парковки (парковочного места) на платной основе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не было оплачено размещение транспортного средства марки Митсубиси АСХ 1.6 с г.р.з. А644ОЕ92, на платной парковке, расположенной в Территориальной зоне в районе Балаклавы организации платных парковок, любым возможным способом, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона г. Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях».

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», основанный на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях». 

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что размещая автомобиль на платной парковке ФИО1 обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на ней, при этом он не был лишен возможности оплатить парковку с помощью других альтернативных способов оплаты, чего им сделано не было, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Доводы жалобы о том, что отсутствии дорожного знака платная парковка являлись предметом исследования судьи районного суда, которым дана оценка. 

Доводы о том, что требовалось обязательное составление протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации нарушения фото- или видеотехникой, работающей в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова