Дело №2-384/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005710-69

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката по ордеру 

ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 декабря 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого является комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора все работы должны быть окончены не позднее 60 рабочих дней.

Условиями п. 2.1 договора установлена цена за выполнение работ определенного вида. Во исполнение указанного договора ФИО1 выплатил ФИО3 в качестве аванса денежные средства в размере 96000 рублей, а в последующем еще 120000 рублей, 100000 рублей и 50000 рублей соответственно. Однако предусмотренные договором подряда ремонтно-строительные работы не были исполнены ответчиком как в срок, установленный договором, так и по истечении указанного срока, несмотря на предоставленную возможность.

17 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении условий договора в трехдневный срок со дня направления претензии, которое получено ФИО3 и оставлено без удовлетворения.

06 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о выплате в добровольном порядке неустойки по договору, которое ФИО3 исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.04.2020 по 01.10.2020 в размере 214521,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-7).

Истец и его представитель – адвокат по ордеру ФИО2 (л.д.71), в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлениии письменных пояснениях (л.д.190-192).

Ответчик и его представитель – адвокат по ордеру ФИО5 (л.д.64), возражали против иска по доводам, изложенным в возражениях. Указали, что срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, поскольку даже после 12.04.2020 истец продолжал вносить денежные средства по договору; неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ, рассчитанных со скидкой; окончание работ невозможно было осуществить по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. До настоящего времени выполненные ИП ФИО3 работыФИО1 полностью не оплачены (л.д.193-197).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений, расположенных по адресу:

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором (л.д.12-13).

Объем необходимых к выполнению работ и их перечень изложены в Техническом задании (№), являющемся приложением к настоящему договору (л.д.82-84).

В соответствии с п. 1.4 договора подряда от 08 декабря 2019 года определен срок окончания работ –60 рабочих дней, срок действия договора - до 31 декабря 2019 года (пункт 4.2).

Согласно п. 1.3 договора перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ указаны в локальной смете, в которую дополнительным соглашением сторон путем составления дополнительной сметы могут быть внесены дополнения. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата необходимых к выполнению работ производится заказчиком: предоплатой в размере 96000 рублей необходимых к выполнению работ и материалов; последующими авансовыми платежами по факту списания первичного платежа на основании Актов-процентовок.

Полный расчет по договору подряда производится заказчиком согласно Акту выполненных работ (пункт 2.4).

На основании пункта 3.2.1 подрядчик обязался приступить к исполнению работ по договору в срок не более трех дней, с момента исполнения заказчиком авансовой оплаты в размере 96000 рублей

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствие с существующими нормативными требованиями ПУЭ, ГОСТ, ПТЭЭП, СНиП, а также Технического задания (№). По окончании работ подготовить и передать заказчику акт приемки выполненных работ (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора подряда заказчик в течение трех дней с момента получения от подрядчика Акта приемки или Акта-процентовки выполненных работ обязан произвести их подписание или возврат с мотивированными замечаниями, оформленными в письменном виде.

При возникновении обстоятельств не позволяющих исполнить в полном объеме или частично условия настоящего договора, подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика (пункт 3.2.4).

При обоюдном согласии сторон настоящий договор может быть продлен (пункт 4.3).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что 09.12.2019 им ответчику был передан аванс в размере 96000 рублей. 24.12.2019 ФИО3 представил Акт-процентовку, согласно которого выполнено работ и закуплено материалов на сумму 115902,23 рублей. 26.12.2019 им ответчику был передан аванс в сумме 120000 рублей. После получения указанных денежных сумм, выполнение ремонтных работ ФИО3 на объекте фактически было приостановлено. 17.03.2020 ответчиком на электронную почту ФИО1 было направлено письмо, в котором был изменен срок выполнения работ ориентировочно до 10-11 апреля 2020 года. 19.03.2020 истцу подрядчиком был представлен Акт-процентовка (№) на сумму 130005,97 рублей. 24.03.2020 ФИО1 передал ФИО3 аванс в размере 100000 рублей, а в последующем, 20.04.2020 еще 50000 рублей. 11.08.2020 ответчик представил итоговый акт приемки выполненных работ.17 августа 2020 года ФИО1 было направлено требование об исполнении условий договора в трехдневный срок со дня направления претензии, которое получено ответчиком, и оставлено без удовлетворения. Направленное 06 октября 2020 года истцом в адрес ФИО3 требование о выплате неустойки также ответчиком не исполнено.

В возражениях на искответчик указална отсутствие правовых оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 4.3 договора подряда, согласно которомудоговор может быть продлен по обоюдному согласию сторон. При этом необходимость подписания дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения обязательств, по его мнению, между сторонами отсутствует. Локальной сметой также предусмотрено, что работы не производятся при выпадении осадков в виде дождя и снега. 07.02.2020 заказчик был проинформирован об отставании от сроков выполнения работ, нерешенном вопросе об обогреве помещения и обязательности сдвига сроков выполнения работ. До августа 2020 года ФИО1 продолжал производить оплату денежных средств по договору, у него отсутствовали претензии к качеству работ, то есть фактически своими действиями стороны продемонстрировали готовность дальнейшего сотрудничества, ни одна из сторон не заявляла о желании расторгнуть договор.

В подтверждение своих доводов, ответчиком была представлена электронная переписка с истцом, акты-процентовки, и иные документы, подтверждающие, по мнению ФИО3 продление срока выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда от 08.12.2019 на основании взаимного согласия сторон (л.д.85-184,198-218).

Оценив вышеуказанные доводы ответчика, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, с учетом нижеследующего.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений ст. 28 ч.5 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из условий договора подряда следует, что работы должны были быть завершены в течение 60 рабочих дней, то есть, не позднее 13 марта 2020 года (л.д.12).

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ им не нарушен, поскольку продлевался сторонами, противоречит обстоятельствам дела и закону.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Как бесспорно подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, письменного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору подряда от 08 декабря 2019 года сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что после окончания срока выполнения работ по договору (13.03.2020) правоотношения сторон продолжались, а равно и данное заказчиком согласиена продление сроков завершения работы и устранения недостатков - до 10-11 апреля 2020 года, вопреки доводам ФИО3 не свидетельствуют о заключении сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении первоначально установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом заключение с ответчиком дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ является правом, а не обязанностью истца, в силу чего данное обстоятельство не освобождает ФИО3 от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами при заключении договора подряда.

Из электронной переписки сторон, приобщенной стороной ответчика в материалы дела, усматривается, что она носит односторонний характер(л.д.116-117,123,126,131,138-139,140,144-145,146,147-148). Только 11 августа 2020 года ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой о предоставлении Акта приемки и Сверки финансов (л.д.149). После чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указание на нарушение последним установленных по договору подряда сроков выполнения ремонтно-строительных работ, и требование о выполнении обязательств по договору (л.д.159-160). В ответе на претензию ФИО3 указал, что работы на объекте им приостановлены (л.д.161-162), а также сослался на уменьшение им в одностороннем порядке цены договора, с целью компенсации увеличения сроков выполнения работ (л.д.163-164). В последующем ответчиком истцу былаотослана таблица с комментариями и скорректированный Акт приемки (л.д.165-169,170-174). 06 октября 2020 года ФИО1 была направлена претензия с требованием по выплате неустойки (л.д.179,180), на которую ответчик ответил отказом (л.д.181-184).

Таким образом, в своих письмах, адресованных истцу, ФИО3 также не отрицал наличие на его стороне просрочки сроков выполнения ремонтно-строительных работ, ввиду наличия которой он был вынужден самостоятельно применить к себе «штрафные санкции», уменьшив размер оплаты по договору для истца.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком и в предварительном судебном заседании 09.12.2020, в котором ФИО3 на вопрос суда пояснил, что: «…сроки окончания работ были сдвинуты по моей вине…Просрочка существует в маленьком объеме…» (л.д.186-188).

Ссылки подрядчика на неоплату заказчиком материалов, необходимых для производства отделочных работ на объекте и изменение объема работ не могут быть признаны состоятельными и не могут быть положены в основу выводов об отсутствии со стороны подрядчика нарушения сроков договора.

Так, в соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непередоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

Период такого приостановления не подлежал бы учету при определении общей продолжительности просрочки, однако ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

До окончания срока действия договора, то есть до 13 марта 2020 года, а также после 12 апреля 2020 года подрядчик о невозможности продолжения работ на объекте не заявлял, уведомлений о приостановлении работ в связи с отсутствиемоплаты необходимых материалов и работ заказчику не направлял, от исполнения договора не отказывался.

Не были заявлены такие требования и в рамках рассмотрения настоящего спора в суде. 

Все эти обстоятельства имели место после истечения срока по договору, и в этой связи правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). 

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО3 при выполнении работ по договору подряда, действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.10-11), работы были выполнены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд исходит из того, что в спорных правоотношениях ФИО1 выступает потребителем оказываемых ответчиком услуг, выполнение которых предусматривалось на определенных условиях. Целью заключенного договора являлось получение истцом оговоренных сторонами работ, вместе с тем данная цель достигнута не была по причине действий ФИО3, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

Суд также учитывает, что ответчик, заключая договор на изложенных в нем условиях, не отказавшись от исполнения договора, тем самым принял на себя риск исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3, являющийся подрядчиком по заключенному с истцом договору подряда (№) от 08.12.2019 на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте, принадлежащем истцу, является профессиональным участником рынка оказания строительно-ремонтных услуг, который должен действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ), при этом ФИО1, являющийся потребителем, является более слабой стороной в возникших правоотношениях, суд находит правильными доводы стороны истца о том, что ответчиком были нарушены согласованные сторонами в договоре подряда сроки выполнения отделочных работ, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора подряда с истцом, являющимся потребителем, ответчик как профессиональный участник рынка оказания строительно-ремонтных услуг, мог полноценно оценивать риски и последствия нарушения с его стороны согласованных сроков окончания ремонтных работ.

Довод ФИО3 о невозможности выполнения работ по вине ФИО1, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что стороны при заключении договора оговорили срок выполнения работ - 60 рабочих дней, то есть ИП ФИО3 полагал данный срок разумным для выполнения работ в полном объеме с учетом всех условий договора. Договор не содержит условий о каких-либо дополнительных работах, а также о переносах сроков на срок их согласований, на которые ссылается ответчик. В Приложении №№1.1-1.3 указан перечень необходимых к выполнению работ без указания этапов и сроков их выполнения. Сроки выполнения каких-либо необходимых дополнительных работ, по мнению суда, условиями договора уже включены в общий срок его исполнения. Исполнитель при этом не уведомлял о возможных переносах сроках, возникших по вине самого заказчика, от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, не отказывался, при том, что это прямо предусмотрено условиями договора - п. 6.3 (л.д.13).

Кроме того, в своих пояснениях ФИО1 указывал на то обстоятельство, что проведение неких дополнительных работ было полностью инициативой ответчика, сторонами не обговаривалось, договором не предусматривалось, согласие истца на их производство ФИО3 получено не было. 

Ссылкаответчика на уменьшение цены договора в части стоимости работ, отраженное в уточненной локальной сметепо сравнению с первоначальной, указанной в договоре, отклоняется судом, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на конкретную сумму. Более того, в последующем общая стоимость работ была увеличена до 403250,73 рублей (л.д.132-136). 

Оценивая возражения ФИО3 против иска, обоснованные ссылкой на объективные обстоятельства (погодные условия), препятствовавшие выполнению строительных работ,на не обеспечение заказчиком необходимого количества тепловой энергии на объекте, суд также признает их необоснованными, и учитывает положенияпунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, не предусматривает требований к содержанию такого акта.

В соответствии с п. 3.2.3 договора по окончании работ подрядчик обязан подготовить и передать заказчику Акт приемки выполненных работ (л.д.12).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силуп. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, составления между сторонами и подписанных ими актов выполненных работ, а также виновных действий со стороны ФИО1, не принимавшего промежуточные результаты работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ в предусмотренный договором срок, доводо выполнении всех предусмотренных Техническим заданием работ в установленный договором срок является также несостоятельным.

Не свидетельствуют об этом и предоставленные суду ФИО3 фотоотчеты, из которых не представляется возможным достоверно установить дату, место и время проведения фотосъемки (л.д.124-125,127-128). От назначения строительно-технической экспертизы, с целью определения объема выполненных работ ответчик уклонился.

Установив, что ФИО3 обязательства по договору подряда в установленный срок не выполнил, частично выполненные работы заказчиком приняты не были, смета выполненных работ заказчиком не согласована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда составит 1113368,87 рублей:214521,94 рублей (цена договора) x 3% x 173 дня (с 12.04.2020 по 01.10.2020).

Между тем, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно ограничил размер требуемой ко взысканию с ФИО3 неустойки как меры гражданско-правовой ответственности суммой 214521,94 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.

Доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд соглашается с периодом, определенным ФИО1 для взыскания неустойки.

В своем письме, датированном 17 марта 2020 года, ответчиксам для себя устанавливает срок 15 рабочих дней (начиная с 23 марта) для выполнения своих обязательств по договору подряда, включая сюда срок «для устранения своих же «косяков», то есть 10-11 апреля 2020 года» (л.д.107-108).

Таким образом, определяя начальной датой взыскания штрафной санкции 12.04.2020, ФИО1 руководствовался вышеуказанными разъяснениями подрядчика.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии сп. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109760,97 рублей, исходя из следующего расчета: (214521,94 + 5 000): 2.

В силучасти 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме5645,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда (№) от 08 декабря 2019 года в размере 214521,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 109760,97 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Анатольевича5645,22 рублей государственной пошлины в доход бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2021 года.

Дело №2-384/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005710-69