Дело № 1- 45/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 14 марта 2019 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Крутовой О.В., представившей удостоверение № 2247, ордер № 264 от 16 января 2019 года, Панова В.П., представившего удостоверение № 1235, ордер № 236 от 07 марта 2019 года, 

при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, предусмотренного п. « а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 03.01.2019 г. на 04.01.2019 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома № 11 по ул. С. Буландо в г. Южноуральске Челябинской области, предложил ФИО2 завладеть транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1 

ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым соучастники вступили между собой в преступный сговор на завладение транспортным средством без цели хищения, и распределили между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, в ночь с 03.01.2019 на 04.01.2019 соучастники ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № находящемуся на неохраняемой стоянке напротив дома № 11 по ул. С. Буландо в г. Южноуральске, принадлежащему Потерпевший №1 

При этом ФИО1 через незапертую дверь проник в автомобиль и соединяя провода замка зажигания пытался запустить его двигатель, а ФИО2 находился на улице, и следил за окружающей обстановкой, для предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а также фонариком мобильного телефона освещал место соединения проводов замка зажигания.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, соучастники ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, решили толкать данный автомобиль с целью запуска двигателя и завладения автомобилем. 

После чего, ФИО1 начал толкать машину, держась за руль с водительской стороны автомобиля, а соучастник ФИО2 толкал автомобиль за багажник, тем самым соучастники неправомерно завладели данным автомобилем без цели его хищения, откатив его с территории двора дома № 11 по ул. С. Буландо г. Южноуральска к проезжей части ул. Павлова г. Южноуральска, на расстояние около 200 метров.

ФИО2 и ФИО1 каждый согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 и ФИО1 каждый сообщили о том, что они полностью согласны с предъявленным каждому подсудимому обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 и ФИО1 известны и понятны. 

Защитники Панов В.П. и Крутова О.В. каждый поддержали заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 каждый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства каждый заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО2 и ФИО1 каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное ими ходатайство, которое было заявлено подсудимыми на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии их защитников. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО2 и ФИО1 каждого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО2 и ФИО1 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО2 в своем объяснении от 14 января 2019 года (л.д.59, т.1) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как явка с повинной, признал вину, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, не имеющему к подсудимому претензий и исковых требований. 

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании, смягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве характеристики личности ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что ФИО1 в своем объяснении от 11 января 2019 года (л.д.57, т.1) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как явка с повинной, признал вину, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, не имеющему к подсудимому претензий и исковых требований. 

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании, смягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он не имеет постоянного места жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого преступления против собственности, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, его раскаяние в содеянном, то, что в период рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 не препятствовал производству по делу, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не допускал правонарушений общественного порядка, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно обеспечить без реального отбывания им наказания, изоляции его от общества. 

В связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд, учитывает данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного им преступления против собственности, то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, однако, должных выводов к изменению своего поведения не сделал. 

Противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, назначения ему условного осуждения. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии ФИО1 и ФИО2 с предъявленным подсудимым обвинением, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 и ФИО1 каждому, назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2019 года со дня постановления приговора. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержание под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186- ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив Потерпевший №1 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу;

сотовый телефон марки «ASUS Zenfone 3Max ZC520TL» оставить в распоряжении Свидетель №1, освободив Свидетель №1 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу;

варежку черного цвета, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Южноуральский» -уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, 

а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>