Дело № 10-4823/2025

Судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дороднова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Дороднова В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденный обязан проследовать самостоятельно за счет государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвоката Дороднова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении легковым автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть К.Т.Ф. и причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.Е., что имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дороднов В.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом считает, что выводы суда о виновности ФИО1 сделаны без учета всех значимых обстоятельств дела. В частности, адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 выезд на полосу встречного движения осуществил правомерно, при пересечении прерывистой линии, в отсутствие каких-либо ограничений для такого маневра, столкновение со встречным автомобилем произошло ввиду того, что ФИО1 не имел возможности вернуться на свою полосу из-за попутного движения по ней обгоняемого им грузового автомобиля. Чтобы минимизировать последствия дорожно-транспортного происшествия, осужденный пытался съехать на обочину, но столкновения избежать не удалось. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по сложившейся дорожной ситуации установлено, что ФИО1 в момент столкновения не мог покинуть пределы проезжей части. Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, адвокат указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденный предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Вместе с этим, адвокат обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с позицией государственного обвинителя о том, что подсудимый не был согласен с заключениями первоначальных автотехнических судебных экспертиз, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что повлекло, по мнению защиты, необоснованное назначение ФИО1 более строгого наказания. Адвокат обращает внимание на положительную характеристику личности осужденного, указывает на отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, множество фактов поощрений его по службе, оказание им помощи военнослужащим - участникам специальной военной операции. Как считает автор жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства следовало учесть то обстоятельство, что ФИО1 пытался минимизировать возможный вред путем выезда на обочину для того, чтобы избежать столкновения. Также адвокат считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем сведениям о личности осужденного, его безупречному прошлому, отсутствию фактов привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, принятию им мер по заглаживанию вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем публикации статьи в интернет-изданиях в целях профилактики нарушений со стороны водителей, нашедшей отклики от неограниченного круга читателей. 

При таких обстоятельствах, как считает адвокат, назначение наказания осужденному возможно с применением положений ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат анализирует приведенные выше обстоятельства позитивного содержания, касающиеся посткриминального поведения осужденного, в том числе возмещение им потерпевшей К.Г.И. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагая, что ФИО1 были выполнены все действия, которые влекли основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в части причинения смерти К.Т.Ф., тем не менее, суд в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела отказал, с чем адвокат выражает несогласие, полагая, что совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о возмещении потерпевшей вреда, принесение ей извинений и достижение примирения с К.Г.И. свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и возможности исправления осужденного без привлечения к уголовной ответственности. Подводя итог, адвокат просит приговор Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в вышеуказанной части, либо назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Ю.А. находит приговор в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.Т.Е. также находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая К.Г.И. обращает внимание на то, что примирилась с осужденным ФИО1, при этом находит назначенное ему наказание несправедливым, считает, что оно негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в части причинения смерти К.Т.Ф., в части причинения тяжкого вреда здоровью К.Т.Е. назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при управлении легковым автомобилем «Лада Гранта 219040» при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем «Рено Каптюр» под управлением водителя Б.Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия лицам, находящимся в одном автомобиле с осужденным, были причинены телесные повреждения. В частности, К.Т.Ф. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, К.Т.Е. - 

<

данные изъяты>, вызвавшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевших К.Т.Е. и К.Г.И., свидетелей Б.Д.Ю., К.А.В., У.И.Е., М.Ф.А., К.А.М., а также письменными материалами дела.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда. 

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного в рамках предъявленного ему обвинения. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом не допущено. Разрешение части ходатайств, непосредственно связанных с оценкой доказательств, осуществляемой судом в совещательной комнате при постановлении приговора, обоснованно отнесена судом к данной стадии судопроизводства. 

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным ФИО1, является верной.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката об оценке доказательств, в том числе автотехнических экспертиз, в которых сторона защиты фактически ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО1 было поставлено в вину то, что он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. При этом следствие пришло к обоснованному выводу о том, что осужденный совершил маневр обгона, не выбрав безопасный скоростной режим, который позволил бы ему контролировать дорожную обстановку, что, соответственно, повлекло для него невозможность вернуться на свою полосу движения и избежать столкновения путем съезда на обочину. Из чего видно, что данные условия, в которых имело место дорожно-транспортное происшествие, сложились ввиду действий самого же ФИО1, что фактически следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в жалобе ссылается адвокат.

Анализируя соответствующие доводы стороны защиты в суде первой инстанции, суд указал, что наличие в указанном заключении эксперта вывода о том, что с технической точки зрения водитель ФИО1 не мог изменить своего фактического положения на дороге в момент столкновения, не свидетельствует о том, что перед совершением маневра обгона движущегося впереди грузового автомобиля ФИО1 не мог или не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий своих действий. Наоборот, ФИО1 мог и должен был предвидеть такие последствия, к чему его обязывали правила дорожного движения, нарушение которых отражено в приговоре в описании преступного деяния. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых виновность осужденного ставится под сомнение, нельзя признать обоснованными. 

Давая оценку показаниям ФИО1 о принятии им мер по минимизации вреда путем съезда на обочину, суд верно не расценил данное обстоятельство как основание для освобождения от ответственности осужденного, поскольку оно не исключало его вину в допущенных им нарушениях правил дорожного движения.

Таким образом, изложенное, вопреки доводам стороны защиты, указывает на причинно-следственную связь между допущенными осужденным нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с последствиями в виде причинения физического вреда потерпевшим.

Выезд ФИО1 на полосу встречного движения при пересечении прерывистой линии, в отсутствие каких-либо ограничений для такого маневра, то есть правомерно, на что в жалобе ссылается адвокат, виновность осужденного не исключает, поскольку, как указано выше, на него правилами дорожного движения возлагалась обязанность по контролю за движением транспортного средства, в том числе в условиях конкретной дорожной обстановки. 

В приговоре суд проанализировал заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как правильно указал суд, не противоречат друг другу, и проведение последней экспертизы было связано с доводами стороны защиты о неполноте предыдущих экспертиз, которая по своему содержанию явилась дополнительной. Соответствующая оценка заключений экспертов дана в приговоре, суд привел заключения экспертов в обоснование виновности осужденного, выводы суда в этой части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. 

Заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним требованиям, заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, специализацию, значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем оснований ставить сделанные экспертами выводы под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Оснований для проведения иных экспертных исследований не имелось. 

Все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при разрешении вопроса о мере наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности виновного положительного содержания, которые были представлены предварительным следствием и дополнительно - стороной защиты, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, при этом пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их. 

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные уголовным законом как подлежащие безусловному учету, а также те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе - полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, при назначении наказания учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом доводы адвоката о том, что в качестве смягчающего обстоятельства следовало признать то, что ФИО1 пытался минимизировать возможный вред путем выезда на обочину, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению, поскольку данное обстоятельство, относящееся к событию преступления, что следует из описания инкриминированного осужденному деяния, учтено судом при оценке всех обстоятельств совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, и, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в последующем было оценено судом при обсуждении степени его ответственности. 

Назначение осужденному основного наказания и дополнительного в приговоре мотивировано, принцип индивидуализации наказания судом соблюден. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что каким-либо смягчающим обстоятельствам или обстоятельствам, относящимся к личности осужденного, указанным в жалобе адвоката, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не учел их в должной степени, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное суждение автора жалобы, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов суда по разрешению вопросов о мере наказания. 

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, в том числе с учетом причинения физического вреда двум лицам, и необходимости в связи с этим достижения целей наказания в отношении осужденного в условиях реального отбывания наказания, выводы суда в данной части мотивированы.

Следует отметить, что наличие в деле совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Назначение ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного, в полной мере соответствует положениям уголовного закона и отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем применения к нему более мягкого вида основного наказания, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

Учитывая вышеизложенное, суд не применил к осужденному положения ст.73 УК РФ, руководствуясь необходимостью достижения в отношении него целей наказания в условиях применения наиболее строгих мер уголовно-правового воздействия, нежели условная мера наказания, что следует признать обоснованным, соответствующим принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Ссылки адвоката на сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, выводы суда о виде назначенного осужденному основного и дополнительного наказания под сомнение не ставят.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, необходимо отметить следующее. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступные действия ФИО1 повлекли смерть потерпевшего К.Т.Ф. и причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.Е. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Из приговора следует, что суд обсудил общественную опасность содеянного осужденным и обстоятельства дела, личность виновного и его посткриминальное поведение, наличие в деле смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом оснований для прекращения уголовного дела не нашел.

В частности, суд отметил при этом, что принятые осужденным меры к заглаживанию вреда нельзя признать достаточными для такого снижения степени общественной опасности содеянного и самой личности виновного, что позволило бы применить к нему положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Суд сделал обоснованный вывод о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данному конкретном случае не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Выводы суда в данной части мотивированны, разделяются судом апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшей К.Г.И. о возможности прекращения уголовного дела в части причинения смерти К.Т.Ф. решающего значения для суда по приведенным выше обстоятельствам не имело, поскольку разрешение данного вопроса относится к прерогативе суда. 

При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон следует признать законным и обоснованным. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ по следующим причинам. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 опубликовал в социальных сетях статью, в которой донес до широкого круга читателей обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия с его участием, что нашло достаточно много откликов от граждан. Такое посткриминальное поведение осужденного, несомненно, было направлено на предупреждение фактов нарушений правил дорожного движения другими водителями и, соответственно, на предотвращение дорожно-транспортных происшествий. 

При назначении наказания данное обстоятельство суд отнес к сведениям о личности осужденного, хотя в силу своей значимости оно могло быть учтено как смягчающее в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанное поведение ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание.

Данное обстоятельство влечет за собой смягчение наказания. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 передал потерпевшей К.Г.И. в возмещение имущественного ущерба и морального вреда 1 100 000 рублей, ввиду чего последняя выразила готовность примирения с осужденным. Данные обстоятельства, свидетельствующие наряду с другими об осознании осужденным степени своей вины и раскаянии, суд признал смягчающими, однако при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, они должны были оказать более существенное влияние на разрешение вопроса о мере наказания осужденному. 

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать справедливым, он подлежит изменению с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания. При этом суд апелляционной инстанции считает достаточным сокращение осужденному срока основного наказания, находя определенный судом первой инстанции срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разумным, с учетом общественной опасности содеянного осужденным, а также то, что этот срок назначен со значительным отступлением от верхнего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, других оснований для изменения приговора со смягчением назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены приговора не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Дороднова В.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, принятие осужденным мер, направленных на предупреждение дорожно-транспортных происшествий;

- сократить назначенный ФИО1 срок лишения свободы по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 (двух) лет;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ вновь назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дороднова В.Ю. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья