Дело №2-786/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000104-47

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Миненок А.С.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>ное муниципальное предприятие технической инвентаризации о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 108,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>л. Зеленая,5, а совладельцами данного жилого дома являются ответчики.

Истцы пояснили, что доли в спорном жилом доме им перешли в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при регистрации права собственности в ЕГРН неверно были внесены данные о кадастровом номере жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. Зеленая,5.

Истцы указали, что согласно данным ЕГРН ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а учитывая, что стороны являются соседями и фактически занимают один общий объект недвижимости, то в ЕГРН должен быть указан единый кадастровый номер спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. Зеленая,5 - №.

Принимая во внимание, что в административном порядке истцам не удалось устранить имеющееся несоответствие, то ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила:

признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в виде 1/4, 1/8, 1/8 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, площадью 108,8 кв.м., с кадастровым номером: №.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в направленном в адрес суда заявлении истцы просили слушать дело в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства (регистрации) ответчиков судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчиков, а также их нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от них по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что порядок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», установленный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, почтовой службой не нарушен. 

В направленном в адрес суда заявлении, ответчики указали, что признают исковые требования об исключении сведений об объекте недвижимости из ГКН (Т.1 л.д.184). Однако, учитывая, что впоследствии истцами были уточнены исковые требования, а свою позицию по уточненным требованиям ответчики не высказали, то суд не принимает признание иска ответчиками.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, защита права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможна только в следующих случаях: 

в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 

двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 

существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 

наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются совладельцами жилого помещения, площадью 108,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>л. Зеленая,5, при этом, ФИО2 принадлежит ? доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО3 -1/8 доля. (Т.1 л.д.57-60). Указанное жилое помещение перешло к истцам в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (Т.1 л.д.16-17).

Кроме того, истцы являются совладельцами земельного участка, площадью 340 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес> 5 (Т.1 л.д. 66-75).

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками жилого помещения, площадью 108,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и каждому из них принадлежит по ? доли, так же ответчики являются сособственниками земельного участка, площадью 656 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждый в ? доле (Т.1 л.д.79-84).

Согласно заключению 

<

адрес> МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположен один объект недвижимости – жилой дом, имеющий два обособленных входа, которые выходят соответственно на разные земельные участки. При этом, иных объектов жилого назначения на данных земельных участках не выявлено (Т.1 л.д.209-210). 

Таким образом, из материалов дела следует, что в ЕГРН жилой дом, площадью 108,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>), который фактически является единым строением, зарегистрирован под разными кадастровыми номерами - № и №, как два самостоятельных объекта недвижимости. 

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что одному и тому же объекту недвижимости - жилому дому, площадью 108,8 кв.м., присвоены два разных кадастровых номера, что не допустимо, однако, в административном порядке устранить данное несоответствие не представляется возможным.

По мнению истцов, восстановление нарушенного права и устранение несоответствия кадастровых номеров спорного объекта недвижимости возможно лишь путем предъявления иска о признании права собственности на жилой дом, площадью 108,8 кв.м., с кадастровым номером: № отсутствующим.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истцов.

В настоящем споре одному и тому же единому объекту недвижимости (спорный жилой дом) было в нарушение п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" присвоено два различных кадастровых номера.

Вместе с тем, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или путем подачи иного специального иска.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлены требования, влекущие изменение регистрационной записи о праве собственности на жилой дом, которая была внесена в сведения ГКН не в отношении собственников, не владеющих спорным имуществом, а в отношении самих истцов, то, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», использование такого способа защиты как предъявление требований о признании права собственности на жилой дом, площадью 108,8 кв.м., с кадастровым номером: № отсутствующим, в данном случае, недопустимо.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд так же учитывает, что на принадлежащее ФИО2 имущество в т.ч. на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 с целью обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу наложен арест, предполагающий необходимость сохранения имущества, принадлежащего ФИО2, до разрешения вопросов, связанных с исполнением имущественных обязательств, что исключает возможность удовлетворения требований, влекущих исключение из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на объект недвижимости, находящийся под арестом (Т. 1 л.д.152-153). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>ное муниципальное предприятие технической инвентаризации о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.