Судья Зайченко С.В. материал №к-1852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд 

в составе председательствующего судьи ФИО18,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО17 на постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО17 обратилась в Предгорный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконными: постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 потерпевшим по уголовному делу №, постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, постановление о возобновлении уголовного дела №, вынесенное после признания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО17 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции не указал то, на основании чего им проигнорированы и не приняты во внимание решения судов, имеющих существенное значение, которые имелись в материалах уголовного дела, дополнительно были представлены и исследованы в ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции не указаны решения этих судов, так как они доказывают, что ФИО7 не может быть потерпевшим по данному уголовному делу. Указывает, что суд первой инстанции указал на законность признания ФИО7 потерпевшим, сославшись на показания потерпевшего, данные им в ходе расследования, фактически поставив показания ФИО7 выше вступивших в законную силу решений судом, при том, что этими решениями опровергаются его показания. Обращает внимание, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении неверно истолкованы требования Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорированы требования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждает, что судом первой инстанции не дано никаких суждений о том, каким образом один объект недвижимости – земельный участок - принадлежит двум лицам. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального права при возобновлении уголовного дела, указаны нормы закона, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. Просит отменить обжалуемое судебное решение, приняв по делу новое судебное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тщательно исследовал представленные материалы, а также материалы уголовного дела делу №, в ходе предварительного расследования по которму вынесены обжалуемые заявителем процессуальные решения постановления дознавателя и следователя. 

Судом правильно установлено, дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В качестве повода для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении заявление ФИО8 о причинении администрации Предгорного муниципального района материального ущерба.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно сведения о том, что в неустановленном месте, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, путем обмана, изготовив подложное свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, в котором, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати выполнен не печатью «Суворовский сельский совет народных депутатов 

<

адрес>», а другой печатью выдало вышеуказанное свидетельство о праве собственности ФИО17, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером 26:29:030204:738, в связи с чем данный земельный участок выбыл из владения Администрации Суворовского сельского совета Предгорного муниципального района, чем причинил Администрации Предгорного муниципального района, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб на сумму 77 372 рубля 56 копеек.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки, отвечает требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ, а именно: содержит дату, время и место его вынесения; сведения о том, кем оно вынесено; указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Учитывая указанные обстоятельства, у дознавателя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проверялось прокуратурой 

<

адрес>, и признавалась законным. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО9 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № в отношении подозреваемой ФИО17 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое впоследствии являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и было признано судом незаконным.

Материалами дела обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в Предгорный районный суд направлено ходатайство о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России «Предгорный» ФИО12 отменено постановление следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возобновлено производство по уголовному делу для устранения недостатков и нарушений, выявленных судом, дело направлено для производства предварительного следствия.

Прекращение уголовного дела и возобновление производства по делу соответствует положениям ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, поскольку было произведено на основании судебного постановления в связи с удовлетворением жалобы ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение ее прав, основывается на требованиях ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство на любых его стадиях, в том числе на предварительном расследовании по делу, имеет своей целью также и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, а также согласуется с позицией Конституционного суда РФ. Произвольного возобновления прекращенного уголовного дела без судебного решения не допущено, ФИО17 не была лишена возможности обжаловать решения органа следствия и суда, ее доступ к правосудию не был ограничен.

Постановление руководителя следственного органа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО11 о прекращении уголовного дела и возобновление производства по нему было вынесено во исполнение судебного постановления о признании его незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ, в пределах предоставленных законом полномочий, указанных в п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, и с учётом требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, а постановление следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дела к производству соответствующим положениям ч. 2 ст. 156 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона при вынесении указанных постановлений.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО7

Суд, оставляя жалобу заявителя ФИО17 без удовлетворения, сделал обоснованный вывод о необоснованности выводов заявителя, которая в обоснование своей позиции незаконности постановление следователя о признании потерпевшим ФИО7 ссылается на многочисленные решения судов, указывая на отсутствие у ФИО7 как прав на земельный участок, так и законных документов, в связи с чем по мнению заявителя ФИО7 пытается использовать уголовное судопроизводство для разрешения земельного спора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с этими доводами, так как, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы заявителя направлены на то, чтобы суд дал оценку собранных в рамках производства предварительного следствия доказательствам, и обязал следователя принять решение.

Кроме того, следователь, признавая ФИО7 потерпевшим по уголовному делу, выполнил вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО14 требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе следствия, по уголовному делу №.

Однако оценка доказательств в рамках рассмотрения заявлений (жалоб) в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о незаконности постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку в материалах дела имеется требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при наличии неотмененного решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером 26:29:030204:623 за ФИО7, часть которого была похищена путём обмана, ФИО15 в нарушение требований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу не признан и не допрошен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждено, что каких-либо угроз нарушения правам ФИО17 на доступ к правосудию и создание угроз нарушения ее конституционного права на государственную защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ не выявлено, в связи с чем судом принято законное, мотивированное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16 в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда об оценке доводов заявителя в постановлении суда надлежаще мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе суждениями о том, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена не объективно, без учета изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, принятым с учетом всей совокупности представленных материалов. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий