УИД 66RS0012-01-2024-002270-55

Гражданское дело № 2-1373/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 декабря 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Прокуратуре Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению судьи Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от 03.07.2007 в прокуратуру г. Каменска – Уральского было возвращено уголовное дело № для устранения препятствий при рассмотрении в отношении ФИО1 обвиненного по 

<

информация скрыта> УК РФ. В дальнейшем уголовное дело было передано в следственные органы, после чего в отношении ФИО1 не было вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. По данному эпизоду преступления, было привлечено иное лицо, которое было осуждено в рамках норм УК РФ. На конец июля 2024 г. прокуратурой г. Каменска – Уральского не вынесен процессуальный документ, свидетельствующий о незаконности уголовного преследования, длительного нахождения в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга ФИО1, не принесены официальные извинения, не разъяснено право на реабилитацию, не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. Моральный вред причинен в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, избрания меры пресечения в виде нахождения в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, а затем ограничение свободы в виде подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда обусловлен и длительностью уголовного преследования, подписки о невыезде, которая на июнь 2024 г. не отменена следственными органами. 

В связи с изложенным, просит суд, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 999000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что девять месяцев содержался под стражей, был выпущен из-под стражи в зале суда, после этого в прокуратуру, следственные органы не вызывался. Полагают, что указанные обстоятельства подтверждают факт его непричастности к преступлению. С 2007 г. мер для решения вопроса в отношении истца не предпринималось, его процессуальный статус не определен, где находится уголовное дело не известно, истец был лишен права на реабилитацию. Истец был ограничен в правах, не мог трудоустроиться, так как сведения имелись в справке о судимости. 

Представитель ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО3 требования иска не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что сведений о том, что в отношении ФИО1 принималось какое-либо решение, свидетельствующее о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не представлено, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица СО по г. Каменску – Уральскому СУ СК России ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, предствителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. N 47-О-О ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О). Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2006 постановлением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из указного постановления следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного 

<

информация скрыта> УК РФ. 01.07.2006 возбуждено уголовное дело. 05.07.2006 ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого. 06.07.2006 ФИО1 предъявлено обвинение. 

По сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался в учреждении с 10.07.2006. 05.07.2006 арестован по постановлению Красногорского районного суда. 22.03.2007 освобожден по постановлению Красногорского районного суда от 22.03.2007 из зала суда на подписку о невыезде. 

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 03.07.2007 уголовное дело в отношении ФИО6 по 

<

информация скрыта> УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена прежней. 

Сопроводительным письмом № 70 от 16.07.2007 уголовное дело № в отношении ФИО1 возвращено в прокуратуру г. Каменска – Уральского для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Из ответа Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области следует, что после 03.07.2007 уголовные дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

информация скрыта> УК РФ не поступали. 

По сообщению первого заместителя прокурора г. Каменска – Уральского ФИО3 в архиве прокуратуры г. Каменска – Уральского отсутствуют какие-либо сведения об уголовном деле в отношении ФИО1 

Согласно справки о результатах проверки в ОСК от 26.08.2024, представленной ИЦ ГУ МВД по Свердловской области сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по 

<

информация скрыта> УК РФ отсутствуют. 

Согласно базы данных АБД Центр. Эпизоды совершенного преступления в отношении ФИО1 указана связь лица с данным преступлением, дата выявления эпизода 01.07.2006, дата установления лица 29.09.2006, вид преступления: причинение вреда здоровью, статьи УК: 

<

информация скрыта>.

По сведениям СО по г. Каменску – Уральскому СУ СК России по Свердловской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в архиве следственного отдела по г. Каменску – Уральскому отсутствует. Согласно инвентаризации уголовных дел, указанное уголовное дело из прокуратуры г. Каменска – Уральского не передавалось, в качестве приостановленного не значится. 

Как следует из пояснений ФИО1, его представителя данных в судебном заседании, истец девять месяцев содержался под стражей, был выпущен из-под стражи в зале суда, после этого в прокуратуру, следственные органы не вызывался. Полагают, что указанные обстоятельства подтверждают факт его непричастности к преступлению.

Из материалов дела следует, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что по уголовному делу в отношении истца принято законное и обоснованное окончательное процессуальное решение, имеющее нереабилитирующий характер, не дающее правовых оснований для признания уголовного преследования в отношении истца незаконным. Тогда как истцом подтверждены обстоятельства, связанные с его уголовным преследованием, временным лишением свободы на стадии предварительного расследования, возвращением уголовного дела судом для устранения препятствий его рассмотрения с изменением меры пресечения, отсутствием каких-либо дальнейших следственных и процессуальных действий в отношении истца по указанному делу. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождение его под стражей более восьми месяцев (с 05.07.2006 по 22.03.2007), последующее избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личность истца, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося (на момент задержания в качестве подозреваемого и привлечения в качестве обвиняемого), характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, судебным разбирательством, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд спустя более 15 лет с момента его освобождения из-под стражи в зале судебного заседания и, по его мнению прекращения уголовного преследования, что свидетельствует о степени значимости для истца возможности восстановления нарушенных прав. 

Доводы истца о невозможности трудоустройства в связи с имеющимся сведениями о привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии в 2008 г., 2010 г., 2024 г. ФИО1 осуждался за совершение иных преступлений, в том числе, отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Прокуратуре Свердловской области (ИНН 

<

***>) о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.