Дело № 21-236/2021

Судья: Горшкова Н.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма «РАС», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 20 ноября 2020 года ООО «Фирма «РАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.43-44).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2021 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 (так указано в решении) КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения (л.д. 246-248).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2, просит решение судьи районного суда отменить, постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения. Считает, что с ФИО1 должен быть заключен трудовой договор, поскольку установленные между работодателем и ФИО1 отношения, связанные с использованием ее личного труда, являются трудовыми отношениями, поскольку она выполняла не разовую работу, а в течение определенного периода с 13 октября по 13 декабря 2020 года оказывала услуги по оштукатуриванию и окраске стен и потолков на указанном заказчиком объекте; заключение договора подряда с ФИО1, не пожелавшей заключать трудовой договор, не освобождает от соблюдения норм трудового законодательства, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения законного представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «РАС» ФИО3, изучив материалы административного дела, прихожу следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из положений статьи 704, пункта 1 статьи 715, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать гражданско-правовой договор вместо трудового, работодатель вправе только в случае, если деятельность работника будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом, работник не обязан подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и руководством. Работу по гражданско-правовому договору работник организует самостоятельно, своими силами и средствами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от 6 октября 2020 года в период с 6 октября по 10 ноября 2020 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Чувашской Республике проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фирма «РАС», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Фирма «РАС» и ФИО1 13 октября 2020 года заключен договор подряда на выполнение работ (оштукатуривание и окраска стен и потолков) объекта культурного наследия «Здание глазной лечебницы. 1911 г.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между тем, в нарушение ст.ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор между ООО «Фирма «РАС» с ФИО1 заключен не был. Между обществом и работником фактически возникли трудовые отношения, в связи с чем ООО «Фирма «РАС» должно было заключить с ФИО1 трудовой договор.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике 20 ноября 2020 года постановления о привлечении ООО «Фирма «РАС» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным. Установив указанные обстоятельства, а также указав на допущенные процессуальные нарушения, судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

Между тем с вынесенным по делу актом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, при рассмотрении жалобы ООО «Фирма «РАС» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что при привлечении общества к административной ответственности должностным лицом не были приняты во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2.2 определения № 597-О-О от 19 мая 2009 года, рекомендации МОТ о трудовом правоотношении № 198 (Женева, 15 июня 2010 года), а также объяснения ФИО4, согласно которым она сама изъявила желание заключить договор подряда, поскольку не хотела подчиняться правилам внутреннего распорядка организации, выполняет разовые задания и поручения общества при желании и наличии свободного времени, является пенсионеркой. 

Суд также отметил, что в договоре подряда предусмотрено право исполнителя (подрядчика) привлекать к выполнению работ третьих лиц, определен конкретный объем и цена работы, штрафные санкции за нарушение сроков выполнения подрядных работ, что, по мнению суда, отличает указанные правоотношения от трудовых. 

Отменяя постановление должностного лица, судья указал, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены надлежащим образом административным органом при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения организации к административной ответственности, между тем они бесспорно подтверждают отсутствие события административного правонарушении. Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным. 

С учетом, установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, судья районного суда, пришел к выводу о том, что ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, выводы суда об отсутствии в действиях ООО «Фирма «РАС» события административного правонарушения надлежащим образом не мотивированы, равно как и не мотивированы выводы о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, не указано какие именно процессуальные нарушения были допущены должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда, изложенные в решении о том, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем он не может быть признано законным, являлись основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а не прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики исходил из того, что постановлением должностного лица Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отменено постановление главного государственного инспектора труда от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Между тем, материалы дела сведений о привлечении постановлением должностного лица ООО «Фирма «РАС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. 

Кроме того, в описательной части решения судья указал, что 20 ноября 2020 года в отношении ООО «Фирма «РАС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.25 КоАП РФ, постановлением № от 20 ноября 2020 года ООО «Фирма «РАС» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 247). 

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Таким образом, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма «РАС» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение17.06.2021