Дело № 2-918/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000967-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 сентября 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Атлас» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее по тексту ООО «Атлас») о взыскании суммы в виде разницы стоимости товара с ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Атлас» договор купли – продажи № нового автотранспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

Во время сдачи-приемки автомобиля и при его осмотре, истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом до заключения договора купли-продажи, а именно: глубокая царапина в правой боковой части переднего бампера, царапина в передней левой части на накладке правого порога, глубокая царапина в левой верхней части на капоте, царапина в проеме водительской двери. 

Указанные недостатки истец перечислил в акте приема-передачи автомобиля.

На его обращение об уменьшении покупной цены, продавец ответил отказом, мотивируя тем, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не потребуют ремонта в виде их окрашивания, и данные повреждения могут быть устранены в процессе полировки автомобиля.

В сервисном центре в 

<

адрес> ему сообщили об обратном, о том что лакокрасочное покрытие автомобиля возможно устранить только с помощью окраски, так как царапины глубокие.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения сопутствующих убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нового автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан уполномоченному представителю ООО «Атлас» по акту приема-передачи, денежные средства возвращены покупателю, убытки возмещены. 

При этом, требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая права нарушенными действиями ответчика, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой автомобиля 

<

данные изъяты>, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, возникшие в связи с оплатой перелета из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оплатой поездки в такси от аэропорта Шереметьево до автосалона ООО «Атлас»; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков о выплате добровольно разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии, в размере 1% от стоимости товара за период со дня принятия судом решения по настоящему спору и по день фактического исполнения решения суда, то есть по 

<

данные изъяты> за каждый день; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Атлас» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же ФИО2, в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой ФИО2 (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги),- выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи нового автотранспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ФИО2, последний приобрел в собственность автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ФИО2

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты>, был передан истцу с недостатками, а именно: глубокая царапина в правой боковой части переднего бампера, царапина в передней левой части на накладке правого порога, глубокая царапина в левой верхней части на капоте, царапина в проеме водительской двери. 

ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием средств почтовой связи направил ответчику претензию, в которой содержались следующие требования: расторгнуть договор купли-продажи нового автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 

<

данные изъяты>, возместить убытки и разницу в цене товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и цене аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» получил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нового автотранспортного средства №, истцу выплачена полная стоимость товара и возмещены все заявленные в претензии убытки, связанные с расторжением договора, всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт о возврате автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль передан покупателем продавцу.

Вместе с тем, требование ФИО2 о выплате разницы между ценой автомобиля 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, продавцом не были удовлетворены.

ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, для выяснения рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля идентичного по потребительским свойствам ФИО2 

<

данные изъяты> года выпуска, а в случае отсутствия 2023 года выпуска.

Согласно заключению специалиста №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5 по поручению истца, рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля идентичного по потребительским свойствам ФИО2 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля 

<

данные изъяты>, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года). 

Таким образом, защита прав потребителя посредством применения части 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. 

В ходе разрешения спора по существу ответчик представил справку, согласно которой стоимость автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> с аналогичными техническими и комплектующими, указанными в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> с НДС. 

Стоимость указана на основании последнего официального прайса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем обстоятельством, что в настоящее время и начиная с 2022 года новые автомобили Mercedes-Benz (любой комплектации и модификации) официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации не поставляются.

Вместе с тем, автомобиль аналогичный приобретенному истцом автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты> был в наличии на территории Российской Федерации и мог быть приобретен истцом, что следует из показаний представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, ответчик представил суду акт экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства ФИО2 

<

данные изъяты> на февраль-март 2024 года.

Так, согласно выводам специалиста ФИО6, наиболее вероятная стоимость нового автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>

При этом доказательств стоимости нового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства, не бывшего в употреблении ФИО2 

<

данные изъяты> года выпуска, идентичного транспортному средству 2021 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), и на дату возврата автомобиля продавцу (ДД.ММ.ГГГГ) сторона истца не воспользовалась.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что 10 февраля 2024 года ФИО9 по договору купли-продажи принял не бывший в употреблении автомобиль трехлетней давности выпуска, а менее чем через месяц получил возврат стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о выплате ему разницы между ценой автомобиля, не бывшего в употреблении, трехлетней давности выпуска, и такого же автомобиля, 2024 года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. 

При этом, надлежит отметить, что договор купли-продажи нового автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и ФИО2, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о возврате стоимости товара, включая сумму процентов, уплаченную по кредиту, удовлетворены продавцом добровольно в установленный законом десятидневный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты прав истца в судебном порядке.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату возврата товара сумма, за которую мог быть приобретен аналогичный автомобиль, не превышала стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что в рассматриваемом споре истец добровольно, осознавая сделанный выбор, по договору купли-продажи приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 2021 года выпуска, принял решение забрать и эксплуатировать автомобиль с недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля, не имеющих производственную природу происхождения, тогда как нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» связаны с выявлением в технически сложном товаре недостатков, носящих производственный характер.

Учитывая изложенное, обстоятельства, предусмотренные нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие истцу право требовать компенсации разницы в стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения дела судом также не установлены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании разницы между ценой автомобиля Mercedec-Benz E 220 d 4MATIC, VIN 

<

***> установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, являются производными от основных требований, основания для их удовлетворения у суда также отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании разницы между ценой автомобиля 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года. 

Судья Е.Н. Елистархова