Дело №2а-774/2019

УИД: 61RS0058-01-2019-000911-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, Целинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, Целинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178498/16-78-82 «Б», АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 17.05.2017 года административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. 22.05.2017 года постановлением № 61018/17/300300 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 возбудил исполнительное производство № 99631/17/61018-ИП. Впоследствии исполнительное производство передано ФИО4 - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области. Данное исполнительное производство было передано в Целинский районный отдел судебных приставов. В настоящее время номер исполнительного производства 63301/18/61049-ИП. 12.11.2018 года банк направил заявление об обращении взыскания на заработную плату должника. 22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 Целинского РОСП УФССП России по РО вынесено постановление № 61080/18/80681 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлением от 22.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП ФИО6 окончила исполнительное производство, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 18.09.2019 года начальнику отдела – старшему судебному приставу Целинского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО7 подана жалоба об оспаривании действия/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6, в которой банк просил отменить постановление от 22.08.2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 30.09.2019 года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ «РУБанк», постановление и действие судебного пристава ФИО6 признано правомерным. Банк считает, что пристав необоснованно окончил исполнительное производство, так как должник официально трудоустроен, и не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник официально трудоустроен, согласно ответу ГИБДД у должника имеются в собственности транспортные средства. Просили суд: отменить постановление от 30.09.2019 года заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 21513/18/61080-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.08.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21513/61080-ИП.

Определением Целинского районного суда от 28.10.2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 (л.д. 62-65).

Представитель административного истца АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отсутствие административного истца суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – начальник Целинского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя административного ответчика – начальник Целинского РОСП ФИО7 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении судебного пристава - исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не известили. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении заинтересованного лица ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

21.11.2019 года в адрес Целинского районного суда поступили возражения от представителя административного ответчика – начальника Целинского районного отдела судебных приставов ФИО7; от административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 и от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 (л.д. 75-8, 79-81, 82-83). Содержание поданных отзывов на административное исковое заявление суд в решении не дублирует.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы ИП № 21513/18/61080-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 22.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 99631/17/61018-ИП, на основании судебного приказа № 2-221/17 от 24.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 86401,64 руб. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно полученным ответам из ГИБДД, судебным приставом было установлено, что за должником числятся транспортные средства, а также открыты расчетные счета.

17.08.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 от 01.10.2018 года исполнительное производство № 99631/17/61018-ИП от 22.05.2017 года передано в Целинский РОСП, исполнительному производству присвоен № 21513/18/61080-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 06.11.2018 года присоединено данное исполнительное производство к сводному исполнительному производству № 15416/18/61080-СД.

Согласно сведениям, представленным ПФР Целинского района, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Орловское ДРСУ», в связи с чем, 22.11.2018 года судебным приставом ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (в размере 50%), которое направлено работодателю для исполнения. 

При этом, должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО6 была представлена трудовая книжка, в которой указано, что вООО «Орловское ДРСУ» ФИО2 не работает, 12.09.2017 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также, в рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Ростовской области, кредитные организации, операторам связи.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Центр-Инвеест», у должника ФИО2 отсутствуют открытее счета.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 имеется открытый расчетный счет. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление было направлено в банк для исполнения.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, судебным приставом было установлено, что действительно, за должником числятся транспортные средства. 

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику, в 2000 году были сданы на металлолом. Ввиду отсутствия денежных средств, транспортные средства должник с учета не снял. 

В ходе совершения исполнительных действий, выходом по месту регистрации должника 

<

адрес>), установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, домовладение продано около 3-х лет назад. Было установлено, что должник проживает по другому адресу: 

<

адрес>, не работает. 

08.07.2019 года в ходе исполнительных действий по адресу проживания должника - 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание по данному адресу отсутствует. 

22.08.2019 года в ходе исполнительных действий по адресу проживания должника - 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 также было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание по данному адресу отсутствует.

22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21513/18/61080-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду недоказанности нарушения судебным приставом - исполнителем требований закона и прав и законных интересов взыскателя, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.08.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21513/61080-ИП.

Учитывая, что вышеуказанное постановление судом признано законным и обоснованным, оснований к отмене постановления от 30.09.2019 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы в рамках исполнительного производства № 21513/18/61080-ИП, также не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в данной части надлежит отказать.

Что касается доводов административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, десятидневный срок для обжалования постановлений, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района ФИО1 от 30.09.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, было получено административным истцом 14.10.2019 года, а административный иск направлен в суд 21.10.2019 года, то есть в установленный для обжалования срок.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего – государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, Целинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 06.12.2019 года.