Судья 1-й инстанции – Копытова Е.А. дело №22-393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимой ГДИ, её защитника – адвоката Гранина Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника подсудимой ГДИ – адвоката Гранина Н.Ю., представителя потерпевшей СТЛ – адвоката Ульяновой И.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ГДИ, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ГДИ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, выраженные в невозбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении потерпевшей МЕА, а также соединении в одно производство уголовного дела в отношении потерпевшей СТЛ с уже прекращенным на тот момент уголовным делом по ч.3 ст.290 УК РФ, в отсутствии указания в обвинительном заключении по уголовному делу превышение каких именно полномочий в отношении потерпевших МЕА и СТЛ вменяется в вину ГДИ, тогда как в судебном заседании установлено, что указанные лица не находились в прямом подчинении у ГДИ, не указано, какие ее умышленные незаконные действия повлекли нарушение прав и законных интересов потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ГДИ – адвокат Гранин Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшие МЕА и СТЛ не находились в подчинении у подсудимой, а также установлено, что денежные средства расходовались на нужды учреждения, по распоряжению и с ведома главного врача. Судебное следствие по уголовному делу в отношении ГДИ было окончено, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Вышеприведенные доводы свидетельствуют о необходимости вынесения в отношении ГДИ оправдательного приговора, так как установление судом обстоятельств, что она привлечена к уголовной ответственности незаконно и необоснованно, требуют вынесение именно оправдательного приговора, а не предоставления органу расследования возможности для дополнительной процессуальной деятельности. Обращает внимание на то, что судебное следствие по делу проводилось уже дважды, а общий срок уголовного преследования и судебного разбирательства составляет 2 года 6 месяцев, чем нарушается принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей СТЛ – адвокат Ульянова И.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления принял за основу показания подсудимой ГДИ и лиц, которые поменяли ранее данные показания, пояснив в суде, что «фонд» существовал для нужд учреждения и расходовался с этой целью с ведома главного врача. Суд не учел показания других свидетелей, о том, что такого «фонда» не существовало, он не создавался, отчетность денежных средств не контролировалась, при этом каждый сотрудник складывал денежные средства в стол подсудимой. Указание о том, что подсудимая собирала и складывала денежные средства в свой стол с ведома главного врача, не соответствует действительности. Таким образом, действия подсудимой, выходили за пределы её полномочий, чем повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества. Более того, объективная сторона ч.1 ст.286 УК РФ не предусматривает прямой подчиненности между подсудимым и потерпевшим. Просит постановление отменить. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ соблюдены.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ следователь при составлении обвинительного заключения должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 17 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении ГДИ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения ГДИ от ММА в период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года взятки в виде денег в размере 5000 рублей ежемесячно, в общей сумме 25000 рублей, за незаконное ежемесячное начисление надбавок за интенсивность и высокие результаты работы.

В ходе расследования данного уголовного дела, 13 марта 2023 года следователем СО по г.Ангарску СУ СК России по Иркутской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ГДИ в части подозрения ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и квалификации ее действий по ч.1 ст.286 УК РФ. 

При этом в описательно-мотивировочной части постановления следователь, основываясь на тех же данных, что и при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ, указал об установленных в ходе расследования дела обстоятельствах, а именно о том, что работник 1 МЕА передавала ГДИ, являющейся заместителем главного врача указанной больницы, незаконно ежемесячно денежные средства с получаемой ею надбавки к заработной плате за содействие в платных медицинских услугах, которые ГДИ тратила на нужды больницы, чем был причинен потерпевшей МЕА материальный ущерб.

Вместе с тем, из постановления не представляется возможным установить, какими действиями ГДИ причинен значительный материальный ущерб МЕА, и в связи с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ. 

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ГДИ по факту превышения должностных полномочий в отношении МЕА не принималось, а имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемой ГДИ по указанному эпизоду инкриминированного преступления содержит иные обстоятельства его совершения, чем обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 года.

Вместе с тем, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе о соединении уголовного дела в отношении потерпевшей СТД с уголовным делом по которому 13 марта 2023 года следователем было прекращено уголовного преследования в отношении ГДИ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также дальнейшее предъявление обвинения ГДИ, препятствовало рассмотрению дела судом, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о допущенных на стадии предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, основаны на материалах уголовного дела, со ссылками на соответствующие нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что следственными органами на досудебной стадии производства по делу допущены нарушения, которые суд лишен возможности устранить в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов сторон об отсутствии, либо наличии доказательств вины ГДИ, их оценке, а также о возможности принятия итогового решения в отношении подсудимой, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает возможным оставить ГДИ меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ГДИ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гранина Н.Ю. и Ульяновой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования ГДИ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов