№1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 31 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитников — адвокатов Самокутяевой С. В., Вороцянка А. В., 

представителя потерпевшего ФИО43, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 присвоил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, использовав свое служебное положение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему чужого имущества - денежных средств 

<

данные изъяты>, путем присвоения, используя свое служебное положение, будучи обязанным в соответствии с п. п. «г» п. 9 раздела 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, достоверно зная и игнорируя требования Положения о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты> (п. п. 5.1), утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому руководителю могут устанавливаться премиальные выплаты по итогам работы в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств Администрацией города Орска в лице главы города Орска, не получив соответствующего распоряжения главы МО город Орск, ДД.ММ.ГГГГ дал указание 

<

данные изъяты> Свидетель №2, находящейся в подчинении ФИО3, подготовить приказ о поощрении работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, а также включить в приказ его самого, указав сумму премии для выплаты ему лично в размере 19000 рублей. Свидетель №2, выполняя указание своего непосредственного начальника, то есть ФИО3, в этот же день подготовила приказ о поощрении работников 

<

данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, куда включила ФИО3 и указала сумму денежного поощрения в размере 19000 рублей, после чего ФИО3, заведомо зная о том, что не имеет права на денежное поощрение в размере 19000 рублей в отсутствие распоряжения главы МО город Орск, действуя незаконно, с целью хищения указанных денежных средств путем присвоения, используя свое служебное положение, подписал его, а затем Свидетель №2 зарегистрировала данный приказ в журнале регистрации приказов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под №. ФИО3, продолжая исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств путём присвоения, используя свое служебное положение, передал данный приказ 

<

данные изъяты> Свидетель №4 с указанием сформировать на его основании и направить платежное поручение в финансовое управление Администрации города Орска для проверки обоснованности начисления премий работникам 

<

данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указания руководителя ФИО3, Свидетель №4 посредством компьютерной программы 

<

данные изъяты> сформировала платежное поручение №, указав в графе «назначение платежа» - для зачисления премии по итогам года за ДД.ММ.ГГГГ, в графе «тип средств» - субсидии на выполнение муниципального задания, в графе «сумма» - общую сумму денежных средств для поощрения работников организации в размере 79000 рублей, в том числе для выплаты ФИО3 премии в размере 19000 рублей, а затем отправила данное поручение электронным способом в финансовое управление Администрации 

<

адрес>. Работники финансового управления Администрации 

<

адрес>, проверив платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, отклонили его, затребовав документы, подтверждающие правомерность данной выплаты, о чем Свидетель №4 сообщила ФИО3 Продолжая исполнение своего преступного умысла на хищение денежных средств путем присвоения с использованием служебного положения, ФИО3, запретил Свидетель №4 направлять приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в финансовое управление Администрации города Орска и вновь дал указание Свидетель №4 направить платежное поручение для зачисления премии в финансовое управление Администрации города Орска, при этом изменить графу «тип средств» на собственные средства – аренда. Свидетель №4, выполняя указание ФИО3, сформировала в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, заменив графу «тип средств» на собственные средства – аренда, и вновь направила его электронной связью в финансовое управление Администрации города Орска для проверки, однако, работниками финансового управления Администрации города Орска платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № вновь было отклонено в связи с отсутствием документов, подтверждающих выплату, о чем Свидетель №4 доложила ФИО3, вновь получив от него запрет на предоставление в финансовое управление Администрации города Орска документов, подтверждающих выплату. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая исполнение своего преступного умысла на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 19000 рублей путем присвоения, с целью сокрытия от финансового управления Администрации города Орска обоснованности премирования себя лично по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие распоряжения главы МО город Орск и не предоставления в финансовое управление Администрации города Орска документов, подтверждающих выплату, ФИО3 дал указание 

<

данные изъяты> Свидетель №4 при формировании сведений об авансовых выплатах работникам 

<

данные изъяты>, в том числе и ему лично, за ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, формируемых за счет субсидий на выполнение муниципального задания из средств муниципального бюджета, включить в общий размер заработной платы премию в размере 19 000 рублей. После чего, Свидетель №4, выполняя указание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в компьютерной программе 

<

данные изъяты> сформировала платежное поручение № на зачисление заработной платы работникам 

<

данные изъяты>, в том числе и ФИО3, за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ сформировала платежное поручение № на общую сумму 153446 рублей 80 копеек на зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, включив в общий размер выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в размере 19 000 рублей, как премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, распределив их, как премия – 16521 рубль 74 копейки и районный коэффициент 2 478 рублей 26 копеек. Указанные платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № посредством электронной связи Свидетель №4 были направлены для проверки в финансовое управление Администрации города Орска, где успешно прошли проверку и были одобрены, поскольку в предоставленной в финансовое управление Администрации города Орска справке о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам 

<

данные изъяты> указывается общий размер удержаний в различные фонды и начисленной заработной платы без ее расшифровки. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начислено денежных средств: оклад 10033 рубля 75 копеек, районный коэффициент к окладу 1505 рублей 06 копеек, надбавка за условия работы 13 043 рубля 88 копеек, районный коэффициент к надбавке 1956 рублей 58 копеек, премиальный выплаты по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 41,7% 4184 рубля 07 копеек, районный коэффициент к выплате 627 рублей 61 копейка, классность 2508 рублей 44 копейки, районный коэффициент к классности 376 рублей 27 копеек, премиальная выплата по итогам года (ДД.ММ.ГГГГ) 16521 рубль 74 копейки, районный коэффициент к премии 2478 рублей 26 копеек, а всего начислено денежных средств 53 235 рублей 66 копеек; произведено удержаний: НДФЛ 6921 рубль, по исполнительному листу 13 308 рублей 92 копейки. Таким образом, подлежит выплате сумма в размере 33 005 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащие ФИО3 к выплате денежные средства в размере 10000 рублей и 23005 рублей 74 копейки как аванс и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и необоснованно начисленные денежные средства в размере 19 000 рублей в виде премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на открытый на имя ФИО3 счет № в отделении № филиала № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №47. После чего ФИО3 денежные средства в сумме 19000 рублей, перечисленные ему в общей сумме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, похитил - присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого, вверенного ему имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в результате необоснованной и незаконной выплаты премий себе лично, похитил – присвоил денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб учреждению на указанную сумму.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен главой города на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которое находилось в тяжелом экономическом положении, поскольку 50% техники не работало, имелись долги по налогам за выплаченную заработную плату. Между ним и главой города был заключен трудовой договор, с которым он был ознакомлен. Финансировался 

<

данные изъяты> только из бюджетных средств. В связи с чем, он стал инициатором о введении решением Орского городского Совета депутатов дополнительных платных услуг, за счёт которых можно получать дополнительные денежные средства для ремонта техники, оборудования, прочие выплаты, в том числе на поощрение работников, которые оказывали указанные услуги, в том числе и директор, однако этого не было прописано в положении, которое в ДД.ММ.ГГГГ решением городского совета было принято. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные за дополнительные услуги, были потрачены на ремонт техники, отопительной системы, погашение задолженности по налогам, на премирование работников 

<

данные изъяты> денежных средств не оставалось. Только в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли 

<

данные изъяты> Свидетель №4, 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которые пояснили, что на счете остались коммерческие денежные средства, которые возможно распределить на премирование работников 

<

данные изъяты>, в том числе и 

<

данные изъяты>. В случае чего, при наличии каких-либо нарушений, 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3 было объяснено, что финансовое управление Администрации города Орска укажет на недостатки, платёжное поручение вернет. Поэтому он согласился с их мнением. После чего 

<

данные изъяты> Свидетель №2 был подготовлен приказ о премировании работников 

<

данные изъяты>, оказывающих дополнительные услуги, в том числе и его. 

<

данные изъяты> Свидетель №4 было произведено начисление пропорционально окладам и составлено платежное поручение, которое было направлено в финансовое управление Администрации города Орска через программу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не имеет своего расчетного счета, на тот счёт, на который поступают денежные средства для 

<

данные изъяты> никто, ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> снять денежные средства не может. Указанным счётом распоряжается Администрация города Орска. После 

<

данные изъяты> Свидетель №4 было сообщено, что указанные денежные средства они получат в ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время денег в бюджете нет. В ДД.ММ.ГГГГ ему на карточку поступили денежные средства. О том, что были препятствия для выплаты премии, ему известно не было. Поскольку платежное поручение на премию прошло финансовое управление Администрации 

<

адрес>, он посчитал, что получил премию законно, поскольку работник Администрации 

<

адрес> Свидетель №12 видела приказ о премировании. Каких-либо возражений не высказала. О том, что премия была выплачена из бюджетных денежных средств и 

<

данные изъяты> Свидетель №4 поменяла код расходования денежных средств, ему стало известно в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ, после чего им сразу были возвращены 19000 рублей в бюджетные средства. Полагает, что его вины в перечислении ему Администрацией города Орска 19000 рублей не имеется. Он не оспаривает, что приказ о начислении себе премии в ДД.ММ.ГГГГ он издал незаконно, поскольку его мог премировать только глава города, о чем ему стало известно только после проверки, но за это он понёс административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который уплатил. Хищение денег 

<

данные изъяты> с использованием служебного положения он не совершал. Сумма в размере 19000 рублей является для него незначительной, поскольку он её мог заработать из других источников. Работники Администрации города Орска Свидетель №1, Свидетель №12, с чьих ведома ему была перечислена премия в размере 19000 рублей, его подчиненными не являются. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принимал активное участие в различных мероприятиях, что подтверждается соответствующими дипломами, занимал призовые места. В судебных прениях просил вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, поскольку не был установлен порядок перечисления Администрацией города Орска ему денежных средств в размере 19000 рублей, правомерность использования программы 

<

данные изъяты>, поскольку для того, чтобы денежные средства поступили на карточку работникам 

<

данные изъяты>, в том числе его 

<

данные изъяты>, необходимо согласование специалистов Администрации города Орска. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен главой города Орска ФИО12 

<

данные изъяты>. Данное учреждение было учреждено в ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: 

<

данные изъяты>. Данное учреждение до его назначения имело только один источник финансирования – субсидии. Экономическая ситуация была плачевная. Только бюджетного финансирования для эффективной работы 

<

данные изъяты> было не достаточно. 50% компьютерной техники не работало по причине отсутствия денег на ремонт. Были долги в размере 90 000 рублей по налогам за выплаченную заработную плату. Для решения данных финансовых вопросов было решено ввести в 

<

данные изъяты> платные услуги. И решением Орского горсовета в ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были введены. Доходы от коммерческой деятельности поступали на расчетный счет Администрации города Орска, по субсчету 

<

данные изъяты> и были направлены в первую очередь на ремонт старой техники, на погашение налогов по зарплате, на другие неотложные нужды и на поощрение сотрудников, оказывающих данные услуги. Самостоятельно, без контроля администрации города, распоряжаться данными денежными средствами, он не мог. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> Свидетель №4, 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2, которые сказали, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отработал с хорошими показателями, в результате погашены долги по налогам прошлых лет, отремонтирована старая техника и приобретена новая компьютерная техника, и также 

<

данные изъяты> Свидетель №4 ему пояснила, что есть остаток свободных средств, полученных в результате оказания платных услуг, имелось достаточно свободных средств, которые можно направить на выплату премий сотрудникам, принимающих участие в оказании платных услуг, данные денежные средства можно направить на поощрение сотрудников. Он поручил 

<

данные изъяты> Свидетель №2 подготовить приказ о поощрении по итогам года согласно нормативной документации, то есть согласно Положению о порядке и условиях выплаты премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, доплаты стимулирующего характера и иные вопросы оплаты труда за счет средств фонда оплаты труда 

<

данные изъяты> согласно п. 3.1., 3.2. Таким образом, подготовлен приказ о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате премии по итогам работы за год. В этом приказе в первой графе была прописана его фамилия, в графе «должность» - 

<

данные изъяты>, сумма – 19 000 рублей. Совместно с его фамилией были прописаны все сотрудники, оказывающие платные услуги: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14, он собственноручно подписал данный приказ. При этом он знал, что премировать его, как руководителя за счет средств бюджета, имеет право только глава администрации. Но так как он знал, что денежные средства по указанному премированию будут перечислены из средств, полученных от коммерческой деятельности, а не из субсидий, то он решил, что имеет на это право, так как имеет прямое отношение к оказанию платных услуг клиентам. Ему 

<

данные изъяты> Свидетель №2 пояснила, что данная выплата будет произведена правомерно, так как он сам имеет право самостоятельно принять решение. Сумма премии была рассчитана 

<

данные изъяты> с ее слов пропорционально должностных окладов. Вся документация (начисление, приказ, расчеты) были представлены в финансово-экономический отдел городской Администрации города Орска для проверки. После проверки они были согласованы специалистами Администрации города Орска и переданы в бухгалтерию Администрации города Орска в электронном виде. Ни о каких нарушений Администрация города Орска не говорила, их не было. Все было оформлено согласно нормативной документации о расходовании доходов полученных от предоставления платных услуг 

<

данные изъяты>. После чего в ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты премий (денежного вознаграждения), согласно данному приказа, из какого источника было проведено финансирование при оплате данной премии, ему не известно. Сотрудники финансового управления и бухгалтерия Администрации города Орска не являются подчиненными 

<

данные изъяты>, они подчиняются соответствующим начальникам отделов и заместителям главы Администрации города Орска, и выполняют только их распоряжения, приказы. В связи с этим они также проверяют правильность начисления и основания, начисленных и выплаченных премий, в том числе и 

<

данные изъяты>. Если бы в данном приказе в расчете по зарплате и выплате премии были какие-то неточности или нарушения, то они бы их просто не пропустили и вернули документы на доработку. Так как окончательное решение при выплате премии принимается специалистами Администрации города Орск, которые ему не подчиняются, использовать свое служебное положение он не имел возможности. Считает, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании его и других сотрудников 

<

данные изъяты> и подписание им данного приказа является правомерным. Во время судебного заседания, проходившего в суде, 

<

данные изъяты> Свидетель №5 предоставила ему реквизиты, на которые он может перечислить денежные средства, полученные им в размере 19000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму он внес на лицевой счет МУ «Финансовое управление администрации города Орска» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В реквизитах указанных для оплаты стояло «возмещение расходов излишне выплаченной заработной платы». На основании этого он делает выводы, что администрация не считает, что денежные средства, выплаченные ему являются похищенными, а считаются излишне выплаченными. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним, как работником, и МУ Администрацией города Орска, в лице главы города Орска Свидетель №16, как работодатель, а также дополнительное соглашение № к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ он сам лично подписывал, при подписании этих документов смысл и текст всех глав и пунктов документов был ему ясен и понятен. Он проходил квалификационную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ, в результате сдачи им квалификационного экзамена ему была присвоена 2 категория классности. Это означает, что он как 

<

данные изъяты> соответствовал занимаемой должности. Председатель комиссии был Свидетель №7 Он как 

<

данные изъяты> знал все нормативно-правовые акты, касаемые его деятельности как 

<

данные изъяты>, а также работы учреждения, которым он руководил. В отношении бюджетных средств глава города только имел право премировать его, а в отношении средств, заработанных 

<

данные изъяты> согласно Положению о расходовании средств от сдачи в аренду имущества находящегося в муниципальной собственности и переданного им в оперативное управление 

<

данные изъяты> п. 9 и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № глава 2 п. 9, он считал, что имел право премировать всех своих сотрудников, в том числе и самого себя, как лицо напрямую связанное с получением данных доходов. Так как он проводил школу молодого бизнесмена для предпринимателей, то есть он оказывал платные услуги. Ему известно, что согласно главе 3 п. п. 10 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, то есть глава города, имеет право поощрять его как руководителя за эффективную работу учреждения, но это не входит в его обязанности. Ему известно Положение о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденное решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным документом он руководствовался в работе, когда был директором 

<

данные изъяты>. Считает, что п. 5.1, согласно которому в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств администрацией города Орска в лице главы города Орска, на тот момент обязанности которого исполнял Свидетель №16, 

<

данные изъяты>, то есть ФИО3, могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за категорию классности. Выплаты руководителю учреждения производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда возглавляемого им учреждения. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, то есть главой города, в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах, касается распределения бюджетных средств. А он подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении работников 

<

данные изъяты>, считая, что денежные средства будут перечислены из денежных средств, полученных от аренды и других платных услуг. Считает, что при решении правовых вопросов мнение юриста является основополагающим. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении работников 

<

данные изъяты> подписывал собственноручно, смысл его был понятен. Сам лично к главе администрации города Орска Свидетель №16, либо к его заместителю Свидетель №7, который курировал учреждение, либо к руководителю отдела по работе с предприятиями промышленности, малого, среднего бизнеса и перспективного развития администрации города, который также курировал учреждение с просьбой о своем поощрении по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в письменной либо устной форме он не обращался. Он считал, что он привозил дипломы регионального и федерального уровня, и этого уже достаточно для того, чтобы они его премировали /т. 3 л.д. 5-6, 10-13, т. 5 л.д. 229-234/. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснил, что он не отрицает, что руководитель полностью распоряжается денежными средствами предприятия, но не понятно, почему в таком случае руководитель не может премировать работников и себя. Положение об оплате труда ему знакомо, но оно касается только бюджетных средств. Про внебюджетные средства в нем ничего не сказано. У 

<

данные изъяты> имелся свой лицевой счет, расчетный счет принадлежал администрации города. Денежные средства от платных услуг поступали на лицевой счёт 

<

данные изъяты>, расходовать указанные денежные средства мог только руководитель 

<

данные изъяты> путём издания приказа. О том, что составлялось 

<

данные изъяты> три платежных поручения, он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Свидетель №4 был разговор, что желательно иметь распоряжение главы города, но такого разговора, чтобы Свидетель №4 от него требовала неоднократно распоряжения, не было. 

Представитель потерпевшего ФИО43 суду показала, что на должность 

<

данные изъяты> она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, до этого 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> финансируется за счёт субсидий и денежных средств, полученных от дополнительных платных услуг, аренды помещений. 

<

данные изъяты> премируется в соответствии с Положением об оплате труда при наличии распоряжения главы города. Для 

<

данные изъяты> каждая копейка существенна, поскольку это некоммерческая организация и нет основной цели заработать деньги. Ежемесячно по итогам работы ей как 

<

данные изъяты> на основании распоряжения главы города выплачивается премия в размере 41,7%. В настоящее время ФИО3 денежные средства в размере 19000 рублей возместил. Все платежные поручения 

<

данные изъяты> контролирует финансовое управление Администрации города Орска. Контроль заключается в проверки подтверждающих документов, после чего производится оплата с лицевого счёта 

<

данные изъяты>. Заработная плата 

<

данные изъяты> выплачивается за счёт субсидий.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> финансируется за счёт субсидий и денежных средств, полученных от дополнительных платных услуг и аренды помещений. В ДД.ММ.ГГГГ ею по поручению 

<

данные изъяты> ФИО3 был подготовлен приказ о премировании работников и 

<

данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ей листок, на котором были написаны фамилии и суммы премий. В том числе была написана фамилия ФИО3 и рядом с этой фамилией сумма – 19000 рублей. Согласно Положению о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов, ФИО3 вправе премировать своим приказом только работников 

<

данные изъяты>, поскольку для них он является 

<

данные изъяты>, а сам себя ФИО3 премировать не имел права, поскольку для него работодателем являлся глава города и только с распоряжения последнего, ФИО3 мог получить премию. Приказ о премировании был подписан 

<

данные изъяты> ФИО3 и передан 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Распоряжения главы города о премировании ФИО3 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 издавался аналогичный приказ, но он был возвращен и оставлен без исполнения. ФИО3 был известен порядок его премирования. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты> является бюджетным. 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3 Учреждение получает финансирование из нескольких источников: из средств бюджета муниципального образования города Орска в виде субсидий на выполнение муниципального задания, а также из внебюджетных источников – арендная плата резидентов и платные услуги: составление бизнес-плана, краткосрочное обучение, предоставление конференц-зала. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансового контроля Администрации города Орска в отношении 

<

данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в нарушении п. п. 5.1 п. 5 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 19000 рублей, согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который был подписан 

<

данные изъяты> ФИО3 В середине ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор между 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> Свидетель №4, в ходе которого ей стало известно, что на конец года остались свободные денежные средства от аренды помещений. После этого разговора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал ей листок, на котором рукописным текстом, точно не может сказать, чей это был подчерк, была прописана информация, а именно фамилии и напротив фамилий сумма, которую надо было внести в приказ как сумма премии: список сотрудников 

<

данные изъяты>: ФИО3 – 19 000 рублей, Свидетель №3 – 17 000 рублей, ФИО13 – 15 000 рублей, Свидетель №4 – 15 000 рублей, Свидетель №2 – 10 000 рублей, ФИО14 – 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ей указание подготовить приказ о поощрении работников 

<

данные изъяты> по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, также дал указание включить его в этот приказ и прописать сумму его премии в размере 19000 рублей, после этого он сам лично изучил этот приказ, собственноручно подписал его, после чего она зарегистрировала указанный приказ в «Журнале регистрации приказов 

<

данные изъяты> под порядковым №. Также от 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и ФИО3 ей стало известно, что это деньги не из субсидий, которые перечисляет администрация города, а собственные денежные средства учреждения. На основании этого он как директор имеет право издавать приказ о своем премировании, сам себе назначить сумму премии. Также он ссылался на п. 9 Положения о расходовании средств доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им в оперативное управление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном пункте прописано, что остаток средств, образовавшийся после оплаты обязательных платежей, может направляться на выплаты стимулирующего характера сотрудникам учреждения на основании приказа директора, в том числе на оплату отчислений в фонды (пенсионный фонд, фонд социального страхования). Данное Положение согласовано с председателем Совета трудового коллектива 

<

данные изъяты> Свидетель №6, утверждено 

<

данные изъяты> ФИО3 При издании приказа о поощрении в самом приказе она ссылалась на следующие нормативные документы: п. п. 1.4, 1.7, 1.8, 4.1 Положения «О порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, доплаты стимулирующего характера и иные вопросы оплаты труда за счет средств фонда оплаты труда 

<

данные изъяты>, но данные подпункты не являются основанием для выплат стимулирующего характера руководителю учреждения, то есть ФИО3 Данные нормативные документы распространяются только на работников 

<

данные изъяты>, так как их работодателем являлся ФИО3, как 

<

данные изъяты>. А работодателем ФИО3 являлся глава города, то соответственно решение о его премировании должен был принимать глава города, а именно издать распоряжение о премировании ФИО3 Когда она издавала приказ о поощрении, то сама лично осознавала, что это нарушение, но так как ФИО3 был 

<

данные изъяты> и он привык к тому, что все его указания выполняются безоговорочно, она не стала вступать с ним в конфликтную ситуацию, хотя неоднократно говорила ФИО3, что необходимо распоряжение главы города о его премировании. Он игнорировал ее доводы по факту того, что издание данного приказа, а равно выплата ему премии, указанной в этом приказе, неправомерна, отвечал, что он имеет право сам себя премировать, так как денежные средства будут перечислены из денежных средств, полученных 

<

данные изъяты> от аренды помещений. Она сама понимала и осознавала, что выплата премии ФИО3 из любого источника дохода 

<

данные изъяты> неправомерна без распоряжения главы администрации города. Эту информация она доводила до ФИО3 Последний остался при своём мнении. Согласно п. 2.2.4 должностной инструкции юрисконсульта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она обязана руководствоваться приказами и распоряжениями 

<

данные изъяты>. Она выполняла приказ 

<

данные изъяты>. Также считает, что ФИО3, руководствуясь тем, что он имел право премировать сам себя из средств, полученных от аренды, делал специально, чтобы ввести её в заблуждение, когда она подготавливала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО3 и главой администрации Свидетель №16, п. 9 глава 2 (Права и обязанности руководителя) руководитель, то есть ФИО3, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения и т. д. ФИО3 под роспись был ознакомлен с этим трудовым договором, таким образом, он должен был знать о порядке начисления и выплаты премий, ему как 

<

данные изъяты>, который регламентирован Положением о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденное решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (п. п. 5.1), согласно которому руководителю могут устанавливаться премиальные выплаты по итогам работы в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств администрацией города Орска в лице главы города Орска. Также согласно указанному дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (глава 3 «Права и обязанности работодателя») глава администрации, как работодатель ФИО3, имел право поощрять его за эффективную работу учреждения. Но это право, а не обязанность работодателя, то есть главы города. ФИО3 сам лично подписывал документы при трудоустройстве, соответственно он обязан знать эту информацию. Контроль и непосредственное исполнение приказа о премировании работников осуществляется 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> ФИО3 Перечисление денежных средств и контроль за перечислением денежных средств в ее обязанности не входит. Она думала, что после издания приказа о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ № он будет 

<

данные изъяты> Свидетель №4 предоставлен в финансовое Управление Администрации города для дальнейшей проверки и утверждения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 уже был издан аналогичный приказ о премировании самого себя, сумма премии была около 5000 рублей. Данный приказ был предоставлен в финансовое Управление администрации города Орска, однако он был возвращен с устными пояснениями, что согласно п. п. 5.1 п. 5 Положение о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, директора премировать может только глава администрации города Орска. Таким образом, ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ знал, что не имеет право самовольно издавать приказ о своем премировании. После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности сотрудникам администрации города Орска был составлен акт, в котором было отражено указанное нарушение. Она как 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> Свидетель №5 согласились с данным фактом. Она сама лично неоднократно поясняла ФИО3 тот факт, что издание приказа о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также премия, полученная им в сумме 19000 рублей, являются неправомерными действиями. На что ФИО3 выразил свое согласие о возмещении и возврате полученной премии в размере 19000 рублей. Но впоследствии отказался, данный факт никак не пояснял. Сумма в размере 19000 рублей перечислена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, так как, денежные средства, предусмотренные соглашением о порядке выплаты субсидии на выполнение муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ, были освоены в полном объеме, то есть свободных денежных средств не было. Распоряжения администрации города Орска о выплате премий по итогам за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 не поступали. Таким образом, у ФИО3 не было оснований для издания приказа о поощрении самого себя по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 149-154, т. 5 л.д. 51-53/. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств по делу в связи с прошествием времени. При этом дополнила, что она ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ не сообщала, о том, что имеется остаток денежных средств от аренды помещений, поскольку она финансовыми вопросами не занимается. 

<

данные изъяты> нельзя относить к прибыльному или убыточному учреждению, поскольку оно в первую очередь выполняет муниципальные задания и по мере обращения оказывает платные услуги и сдает помещения в аренду. Премировать ФИО3 мог только глава города, а поскольку не было его распоряжения, не было оснований для выплаты премии ФИО3 Премия в размере 19000 рублей получена ФИО3 незаконно, без волеизъявления работодателя – главы города. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> указанного учреждения являлся ФИО3 

<

данные изъяты> финансировалось за счёт субсидий и за счёт денежных средств, полученных от дополнительных платных услуг и аренды. Денежные средства находились на лицевом счёте 

<

данные изъяты>, который был открыт Администрацией города Орска. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 был издан приказ № о премировании работников 

<

данные изъяты> и самого ФИО3 на сумму 19000 рублей. После передачи ей указанного приказа, она неоднократно спрашивала у ФИО3 про распоряжения от главы города, поскольку ФИО3 не мог сам себя премировать. ФИО3 мог премировать только его работодатель – глава города. ФИО3 ей пояснял, что привезет такое распоряжение, однако так и не привез. В 

<

данные изъяты> распоряжение главы города о премировании ФИО3 в размере 19000 рублей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Ею по указанию ФИО3 первоначально было подготовлено платежное поручение на выдачу премии, в котором в графе тип средств она указала внебюджетные денежные средства, однако указанное платежное поручение не прошло, поскольку не были предоставлены подтверждающие документы об оплате труда. После чего, по указанию ФИО3 ею в ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено другое платежное поручение на выплату аванса или заработной платы с включением суммы премии, в котором в графе тип средств, она по указанию ФИО3 поставила бюджетные денежные средства. Указанное платежное поручение прошло через финансовое управление Администрации города Орска и в январе работники и 

<

данные изъяты> получили премию вместе с заработной платой. Направляла она приказ от ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление Администрации города без ведома ФИО3 или нет, не помнит. Распоряжение главы города о премировании ФИО3 не направляла точно, поскольку его не было в наличии. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в должности 

<

данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная организация является бюджетной организацией, подчиняется Администрации города, главе города Орска. Её 

<

данные изъяты> в период занимаемой должности был ФИО3 Она находилась у него в подчинении. В учреждении было несколько источников финансирования: субсидии, поступающие из бюджета Администрации города, внебюджетные средства, поступающие от аренды помещений, от платных услуг. 

<

данные изъяты> был открыт один лицевой счет в МУ Финансовое управление Администрации города Орска. Данный счет был предназначен для поступления, а также расходования денежных средств, а именно: субсидий на выполнение муниципального задания и собственные доходы учреждения (сдача имущества в аренду и оказание платных услуг). 

<

данные изъяты> не является получателем бюджетных учреждений, данное учреждение при работе руководствуется Федеральным законом №7 ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях». Учет и расходование денежных средств ведется на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, который составлялся на первое января текущего финансового года и корректировался в течение планового периода по мере необходимости. Данный план составлялся бухгалтером, утверждался 

<

данные изъяты>, согласовывался с учредителем, то есть администрацией города. В данном плане были отражены статьи доходов и расходов денежных средств учреждения. Расходование денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности осуществлялся на основании следующих документов: Решения городского совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «О порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, Положения о расходовании средств доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им на оперативное управление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Решение городского совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «О порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты> являлось основополагающим документом, а Положение о расходовании средств доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им на оперативное управление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – не противоречат ему. Согласно Положению о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (п. п. 5.1) в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств администрацией города Орска в лице главы города Орска руководителю учреждения, то есть ФИО3, могли устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за категорию классности. Выплаты руководителю учреждения производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда возглавляемого им учреждения. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, то есть главой города, в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах. А согласно Положению о расходовании средств доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им на оперативное управление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 «остаток средств, образовавшийся после оплаты обязательных платежей может направляться на выплаты стимулирующего характера сотрудникам Учреждения на основании приказа директора, в том числе на оплату отчислений в фонды». В этом случае также для начисления стимулирующей выплаты ФИО3 должно было быть распоряжение главы города, то есть работодателя ФИО3 Согласно Положению о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 «средства после уплаты обязательных платежей расходуются Учреждением в полном объеме на: заработную плату, в том числе на материальное стимулирование (доплаты, надбавки, премии, материальная помощь сотрудникам) до 50 %». В этом случае также для начисления стимулирующей выплаты ФИО3 должно было быть распоряжение главы города, то есть работодателя ФИО3 Премии для сотрудников и 

<

данные изъяты> выдавались ежеквартально, а также по итогам года: решение на премирования из бюджета Администрации города Орска принимал Глава города, а затем на основании распоряжения Администрации города Орска, издавался внутренний приказ за подписью 

<

данные изъяты> ФИО3 Также премирование сотрудников было возможно из внебюджетных средств, то есть из средств, которые поступали от предпринимателей за аренду помещений и техники. В ДД.ММ.ГГГГ был издан внутренний приказ о поощрении сотрудников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам года, подписанный 

<

данные изъяты> ФИО3 Согласно этому приказу был премирован сам директор ФИО3, сумма премии составила 19000 рублей, а также другие работники учреждения. Суммы премий устанавливал ФИО3 После чего ФИО3 дал ей указание согласно приказу о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ № составить платежное электронное поручение на перечисление денежных средств согласно этому приказу. Также он ей пояснил, что в данном платежном поручении она должна указать тип средства – на выполнение муниципального задания, то есть из бюджетных средств перечисленных администрацией. Таким образом, она составила платежное электронное поручение №, где назначение платежа указала - для зачисления премии по итогам года ДД.ММ.ГГГГ, тип средства указала 81.01.00, то есть из средств субсидий на выполнение муниципального задания. Она отправила платежное поручение через 

<

данные изъяты>, но ей через некоторое время пришло электронное отклонение, а после этого ей позвонили из финансового управления администрации, кто именно не помнит, и запросили нормативные документы, согласно которым должны были пройти эти перечисления. Она сказала об этом ФИО3, на что последний ей пояснил, что нельзя предоставлять приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он неправомерно включен в этот приказ, он это понимал и осознавал, так как она ему неоднократно говорила, что должно быть распоряжение главы города о его премировании, так как именно глава города является его работодателем, соответственно только его правами ФИО3 мог быть премирован. Но ФИО3 игнорировал ее разъяснения, так как считал, что он 

<

данные изъяты> и может самостоятельно принимать решение по всем вопросам. ФИО3 дал ей указание, чтобы она повторно направила платежное электронное поручение №, с тем же назначением платежа, только теперь указала в поручении за счет средств, полученных от аренды, тип средств 

<

данные изъяты> – собственные средства от аренды. Она ему опять говорила, что это неправомерно, так как нет распоряжения главы города о его премировании. ФИО3 игнорировал её. Ей пришлось выполнить указания своего руководителя. Платежное электронное поручение было направлено, но также было отклонено, так как не были предоставлены нормативные документы, подтверждающие данные выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ей указание включить суммы премий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в аванс за ДД.ММ.ГГГГ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ - в заработную плату. Так как он знал, что в платежном поручении будет лишь общая сумма к выплате, финансовое управление не увидит его премию в размере 19000 рублей по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В справке по заработной плате, которую она предоставила в ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление, указана лишь общая сумма к начислению как заработная плата, однако в расчетных листах работников 

<

данные изъяты>, в том числе и у 

<

данные изъяты> ФИО3 премия согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № указана не как заработная плата, а как премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 знал, что таким образом финансовое управление не увидит в общей сумме заработной платы данную премию, а также то, что данная выплата всегда перечисляется за счет средств бюджета, которые финансирует администрация. Таким образом, ФИО3 просто хотел скрыть от финансового управления неправомерно назначенную себе премию. Премия ФИО3 по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей прошла по двум платежным поручениям как заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса, ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы. Она не может пояснить, почему ФИО3, будучи осведомленным, что он не имеет право получать премию без распоряжения главы города, дал ей такие указания. Также хочет добавить, что при принятии им решения об издании приказа о премировании себя за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 даже не сомневался из каких средств будут перечислены денежные средства. Он сразу дал указания, что из средств бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансового контроля Администрации города Орска в отношении 

<

данные изъяты> была проведена проверка. Она в этот момент была 

<

данные изъяты>. Со слов сотрудников ей стало известно, что в ходе поверки было выявлено, что в нарушении п. п. 5.1 п. 5 Положение о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 19000 рублей, согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Данный приказ подписан 

<

данные изъяты> ФИО3 Данная выплата была произведена на основании свода начислений за 

<

данные изъяты> и включена в реестр выплаты заработной платы. Таким образом, ФИО3 была начислена сумма 16521 рубль 74 копейки и районный коэффициент в размере 2478 рублей 26 копеек, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма начисления составила 19000 рублей, эта сумма отражена в расчетном листке как начисления – премиальные выплаты по итогам года (ДД.ММ.ГГГГ). Эти начисления произведены на основании Приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт получения ФИО3 премиальных денежных средств, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выпиской банка из лицевого счета. Этот факт она подтверждает, так как в учреждении была установлена программа 

<

данные изъяты>, где она просматривала зачисление на счета сотрудников учреждения. Считает, что ФИО3 осознавал противоправность своих действий, когда давал ей четкое указание о перечислении указанных денежных средств, так как не было распоряжение главы города о его премировании. ФИО3 может охарактеризовать посредственно, как 

<

данные изъяты>, он любил только единоначалие /т. 1 л.д. 164-167, 203-205, т. 5 л.д. 54-57/. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств по делу в связи с прошествием времени. При этом дополнила, что об остатке денежных средств на лицевом счете 

<

данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ до ФИО3 доводила она. После чего ФИО3 самостоятельно принимал решение о выплате премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Все платежные поручения формировались и направлялись по указанию ФИО3 Самостоятельно она никаких решений не принимала. Приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в финансовое управление Администрации города Орска по указанию ФИО3 не предоставлялся. Об отклонениях платежных поручений ФИО3 ставился в известность ею, после чего она получала новые указания от ФИО3 до одобрения платежного поручения. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает 

<

данные изъяты>. Ей известно, что финансовым управлением Администрации города в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка 

<

данные изъяты>, где было выявлено, что 

<

данные изъяты> выписал себе премию без распоряжения главы города Орска. Премирование работников и 

<

данные изъяты> производится на основании Положения о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что «размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах». А согласно п. п. 1.5, 1.5.1 Устава 

<

данные изъяты> «учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Орск». Функции и полномочия Учреждения от имени муниципального образования «Город Орск» осуществляет администрация города Орска в лице – Главы города Орска…». У 

<

данные изъяты> непосредственным руководителем является 

<

данные изъяты>, которому она и подчиняется. Вопрос о премировании работников 

<

данные изъяты> решает 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> вправе премировать только глава города на основании своего распоряжения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данное учреждение является бюджетным, то есть подчиняется напрямую Администрации города, главе города Орска. 

<

данные изъяты> был ФИО3, после его увольнения назначен ФИО15 Их учреждение получает финансирование из двух источников: из средств бюджета муниципального образования города Орска в виде субсидий на выполнение муниципального задания, а также из внебюджетных источников – арендная плата резидентов и платные услуги. Ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансового контроля Администрации города Орска в отношении 

<

данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в нарушении п. 5.1 п. 5 Положение о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> учреждения ФИО3 в размере 19000 рублей, согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному 

<

данные изъяты> ФИО3 Данная выплата была произведена на основании свода начислений за ДД.ММ.ГГГГ и включена в реестр выплаты заработной платы. Таким образом, ФИО3 была начислена сумма 16521 рубль 74 копейки и районный коэффициент в размере 2478 рублей 26 копеек, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма начисления составила 19000 рублей, эта сумма отражена в расчетном листке как начисления – премиальные выплаты по итогам года (ДД.ММ.ГГГГ). Данная выплата была произведена в нарушение п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты> утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прописано, что «размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах». А согласно п. 1.5, 1.5.1 Устава 

<

данные изъяты> «учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Орск». Функции и полномочия Учреждения от имени муниципального образования «Город Орск» осуществляет администрация города Орска в лице – Главы города Орска…». Главой города ежемесячно подписывалось распоряжение администрации города Орска о выплате премии по итогам работы 

<

данные изъяты> ФИО3 Решение главой города о выплате премии по итогам работы принимается на основании отчета о выполнении 

<

данные изъяты> муниципального задания. Распоряжения администрации города Орска о выплате премии по итогам за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 не имелось. Таким образом, у ФИО3 не было оснований для издания приказа о поощрении самого себя по итогам работы за год. После выявления факта неправомерности начисления и получения ФИО3 указанной суммы, она неоднократно обращалась к нему с вопросом о добровольном возмещении вышеуказанной суммы, но он отказывался, никаких пояснений не давал. На каком основании бывшей 

<

данные изъяты> Свидетель №4 произвела начисления и выплату ФИО3 в размере 19000 рублей, ей неизвестно. 

<

данные изъяты> открыт один лицевой счет в МУ Финансовое управление Администрации города Орска. Данный счет предназначен для поступления, а также расходования денежных средств, а именно: субсидий на выполнение муниципального задания и собственных доходов учреждения (сдача имущества в аренду и оказание платных услуг). 

<

данные изъяты> не является получателем бюджетных средств. По порядку учета и расхода внебюджетных денежных средств поясняет, что учет и расходовании денежных средств ведется на основании плана финансово-хозяйственной деятельности, который составляется на ДД.ММ.ГГГГ текущего финансового года и корректируется в течение планового периода по мере необходимости. Данный план составляется бухгалтером, утверждается 

<

данные изъяты>, согласовывается с учредителем, то есть администрацией города. В данном плане отражены статьи доходов и расходов денежных средств учреждения. Расходование денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности осуществляется на основании следующих документов: Решение городского совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «О порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, Положение о расходовании средств доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им на оперативное управление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Решение городского совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «О порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты> является основополагающим документом, а Положение о расходовании средств доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им на оперативное управление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – не противоречат ему. Для начисления стимулирующей выплаты ФИО3 должно быть распоряжение главы города, то есть работодателя ФИО3 Ей известно, что распоряжение главы города о премировании ФИО3 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Таким образом, оснований для премирования ФИО3 не имелось /т.1 л.д.168-170, т. 5 л.д. 58-60/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> ФИО3, подчинялся непосредственно 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входил: 

<

данные изъяты>. Их учреждение получает финансирование из нескольких источников: из средств бюджета муниципального образования города Орска в виде субсидий на выполнение муниципального задания, а также из внебюджетных источников – арендная плата резидентов и платные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансового контроля Администрации города Орска в отношении 

<

данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что ФИО3 незаконно выплатил себе премию в размере 19000 рублей без распоряжения главы города. Выплату указанной премии с ним 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не обсуждали, финансовыми вопросами он не занимается. Работодателем 

<

данные изъяты> является глава города, на основании его распоряжения 

<

данные изъяты> выплачивается премия, а работникам 

<

данные изъяты> премия выплачивается на основании приказа 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансового контроля Администрации г. Орска в отношении 

<

данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в нарушении п. п. 5.1 п. 5 Положение о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> учреждения ФИО3 в размере 19000 рублей, согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ подписан 

<

данные изъяты> ФИО3 собственноручно. В процессе издания приказа он участия не принимал. Этот приказ печатала 

<

данные изъяты> Свидетель №2 по указанию 

<

данные изъяты> ФИО3, ему известно, что ФИО3 согласовывал суммы премий, а также из какого источника дохода будет осуществлено финансирование с 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Он думает, что ФИО3 дал ей указание о предоставлении информации по премированию сотрудников 

<

данные изъяты>. После чего сам единолично принял решение по суммам премий, а также, из какого источника дохода будет осуществлено финансирование. Всегда суммы премий, на основании каких нормативных документов будут выплачены премии, кому из сотрудников, принимает решение только 

<

данные изъяты>. В период работы ФИО3 в должности 

<

данные изъяты>, он всегда сам единолично принимал решения по всем вопросам, а также по вопросам премирования сотрудников. Он сам лично приказ о поощрении работников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № увидел только уже подписанным ФИО3, он расписался в графе «С приказом работник ознакомлен. Личная подпись работника», сумма его премии была прописана 15 000 рублей. Также в графе «Фамилия, имя, отчество» первым была прописана фамилия 

<

данные изъяты> ФИО3, сумма - 19000 рублей. По данному факту у него никакие вопросы не возникли, так как он не компетентен в этих вопросах, это не входит в его должностные обязанности, так как составляла приказ 

<

данные изъяты> Свидетель №2, сумма премий рассчитывалась 

<

данные изъяты> Свидетель №4, а указания давал ФИО3, так как тот являлся 

<

данные изъяты> учреждения, соответственно его 

<

данные изъяты>. Также поясняет, что ему известно, что работодателем ФИО3 являлся глава администрации города, поэтому все премии для 

<

данные изъяты> могли назначаться только распоряжением главы администрации города. Насколько ему известно, данного распоряжения, подписанного главой администрации, не было. Почему ФИО3 решил издать приказ о премировании самого себя, ему неизвестно. Последний ему по этому поводу ничего не рассказывал, он узнал о данном факте, а также о том, что эти действия со стороны 

<

данные изъяты> были неправомерны, после проверки, проведенной администрацией города в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии после проверки, когда был составлен акт финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ему стало известно, что премия в размере 19000 рублей была перечислена ФИО3 из средств субсидий, которые перечисляет администрация города, а не из собственных денежных средств учреждения. Он сам лично неоднократно пояснял ФИО3 тот факт, что премия, полученная им в сумме 19000 рублей, является неправомерной. На что он ФИО3 выразил свое согласие о возмещении и возврате полученной премии в размере 19000 рублей. Но впоследствии отказался, данный факт никак не пояснял. Данная выплата была произведена неправомерно, так как начислена и выплачена на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным самим ФИО3, то есть в нарушении п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прописано, что «размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах». А согласно п. п. 1.5, 1.5.1 Устава 

<

данные изъяты> «учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Орск». Функции и полномочия Учреждения от имени муниципального образования «Город Орск» осуществляет администрация города Орска в лице – Главы города Орска…». Распоряжения администрации города Орска о выплате премий по итогам за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 не выходили. Считает, что ФИО3 как 

<

данные изъяты> знал, когда подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании самого себя, из какого источника финансирования, то есть из средств, поступающих из бюджета администрации города, будет начислена ему премия. Также он знал, что его премировать может только глава администрации, как его работодатель. Считает, что полученная ФИО3 премия в размере 19 000 рублей по итогам ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как распоряжение главы города о премировании ФИО3 не издавалось. Также ФИО3 неоднократно был информирован, что данная выплата получена им необоснованно, ему необходимо вернуть полученные денежные средства, но возмещение им не было осуществлено /т.1 л.д. 171-174/. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств по делу в связи с прошествием времени. При этом дополнил, что ему известно, что ФИО3 в настоящее время вернул 19000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. Данное учреждение является бюджетным, подчиняется напрямую Администрации города, то есть главе города Орска. Учреждение создано в целях поддержки малого предпринимательства, а именно: предоставление в аренду техники и офисных помещений для ведения бизнеса начинающим предпринимателям. 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3 

<

данные изъяты> получает финансирование из нескольких источников: из средств бюджета муниципального образования города Орска в виде субсидий на выполнение муниципального задания, а также из внебюджетных источников – арендная плата резидентов и платные услуги. Платные услуги оказывают сотрудники учреждения: она, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ от аренды помещений образовалась сумма свободных денег, которые со слов специалистов Администрации города они не могли потратить на премию, поскольку эти средства идут непосредственно на содержание имущества 

<

данные изъяты>, в связи с чем, премия была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ из фонда оплаты труда, то есть из субсидии. Приказ о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ издавался 

<

данные изъяты> и с Администрацией города не согласовывался. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансового контроля Администрации города Орска в отношении 

<

данные изъяты> была проведена проверка. В ходе поверки было выявлено, что ФИО3 не вправе был выписывать себе премию из средств субсидии, поскольку не было распоряжения главы города. 

Из оглашенных по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Вороцянко А. В. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в нарушении п. п. 5.1 п. 5 Положение о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 19 000 рублей, согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который был подписан 

<

данные изъяты> ФИО3 собственноручно. Когда ФИО3 принимал решение об издании приказа. С ней он консультировался по вопросу, с какого источника финансирования можно изыскать денежные средства для премирования сотрудников учреждения. Она, ФИО3, 

<

данные изъяты> Свидетель №4 просматривали остатки денежных средств, в итоге было принято решение о выплате работникам учреждения премий по итогам ДД.ММ.ГГГГ из средств субсидий, перечисленный администрацией города Орска на выполнение муниципального задания. А 

<

данные изъяты> - из средств, полученных от оказаний платных услуг. Так как сам 

<

данные изъяты> ФИО3 оказывал платные услуги – проводил обучение предпринимателей, консультирование. Они считали, что данный факт будет правомерен, так как согласно коллективному договору 

<

данные изъяты>, от какого числа она не помнит, прописана возможность премирования 

<

данные изъяты> самого себя, но только из средств, полученных от оказаний платных услуг, а также Положение о расходовании средств, поступающих от оказания платных услуг, дату и номер назвать не может. Но ранее такие приказы не издавались, ФИО3 этим правом не пользовался, премировал только работников учреждения. А в ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться этим правом и премировать самого себя. Приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ № она видела, там стояла подпись ФИО3, она также поставила свою подпись в графе «с приказом работник ознакомлен. Личная подпись работника» напротив своей фамилии. Вопрос о суммах премирования ФИО3 с ней обсуждал, решение принимал самостоятельно. Впоследствии после проверки, когда был составлен акт финансово-хозяйственной деятельности их учреждения, ей стало известно, что премия в размере 19 000 рублей была перечислена ФИО3 из средств субсидий, которые перечисляет администрация города, а не из собственных денежных средств учреждения. Она сама лично неоднократно поясняла ФИО3 тот факт, что премия, полученная им в сумме 19000 рублей, является неправомерной. На что ФИО3 выразил свое согласие о возмещении и возврате полученной премии в размере 19000 рублей. Но впоследствии отказался, данный факт никак не пояснял. Данная выплата была произведена неправомерно, так как начислена и выплачена на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным самим ФИО3, в нарушение п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором прописано, что «размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах». А согласно п. п. 1.5, 1.5.1 Устава 

<

данные изъяты> «учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Орск». Функции и полномочия Учреждения от имени муниципального образования «Город Орск» осуществляет администрация города Орска в лице – Главы города Орска…». Распоряжения администрации города Орска о выплате премий по итогам за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 не выходили. Считает, что полученная ФИО3 премия в размере 19000 рублей по итогам ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как распоряжение главы города о его премировании не издавалось. Также ФИО3 неоднократно был информирован, что данная выплата получена им необоснованно, ему необходимо вернуть полученные денежные средства, но возмещение им не было осуществлено /т.1 л.д.161-163/. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к проверке, проводимой Управлением финансового контроля Администрации города Орска в отношении 

<

данные изъяты> ежегодно. При проверке она занималась вопросами правомерности расходования средств фонда оплаты труда 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе поверки ею был обнаружен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО3, согласно которому была произведена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 19000 рублей. Данная премия была выплачена из средств субсидий. Она попросила у 

<

данные изъяты> Свидетель №5 распоряжение главы города о премировании ФИО3 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, на что 

<

данные изъяты> пояснила, что такого документа нет. В справке о проверке она отразила, что премия ФИО3 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неправомерно, так как в соответствии с п. п. 5.1 п. 5 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты>, утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю учреждения могут устанавливаться премиальные выплаты по итогам работы в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств – администрации города Орск, в лице главы города. Распоряжение главой города о премировании ФИО3 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, об этом она уточняла в Администрации города Орска. Сам себя ФИО3 премировать не имел права. Составленную ею справку по результатам проверки подписала она и 

<

данные изъяты> Свидетель №5, которая никаких возражений не высказывала. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. Считает, что выплата в размере 19000 рублей, перечисленная ФИО3, не правомерна, поскольку не было распоряжения главы города о премировании ФИО3 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> является бюджетным, то есть подчиняется напрямую Администрации города в лице главы города Орска. Руководителю учреждения, согласно п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников 

<

данные изъяты> стимулирующие выплаты и их размер могут устанавливаться в целях поощрения только главным распорядителем бюджетных средств, путем издания распоряжения (постановления) в письменном виде. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном отношении к окладу или в абсолютным размерах. Каким образом, и исходя, из каких показателей рассчитывалась премия ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей ей не известно, об указанной выплате она узнала из акта проверки 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ФИО3 направлялось предписание с просьбой вернуть 19000 рублей. От ФИО3 поступали возражения, в которых он был не согласен с выявленным нарушением. 

<

данные изъяты> имеет и имело два источника финансирования: субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета города и средства, поступающие от аренды помещений, техники и оказания платных услуг. Перечисленные денежные средства из бюджета города являются субсидиями на выполнение муниципального задания, таким образом, после перечисления этих денежных средств, они принадлежат 

<

данные изъяты>. Согласно распоряжению Администрации города Орска 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> предоставлял отчеты об эффективности работы учреждения. После этого данный отчет направляется к ним в отдел. Она проводит по предоставленному отчету мониторинг, то есть проверяет информацию в отчете на соответствие с действительностью. После проведения мониторинга, отчет подписывается руководителем подразделения, утверждается первым заместителем главы города. После этого один экземпляр данного отчета направляется в Управление экономики. На основании этого отчета Управление экономики делают Распоряжение о предоставлении премии. В случае эффективной работы учреждения ее отделом может подготавливаться служебная записка на главу городу с согласованием первым заместителем о премировании 

<

данные изъяты>, но по итогам ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ее отдела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 такая служебная записка не издавалась. Соответственно распоряжение за подписью главы города о премировании ФИО3 по итогам ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, не подписывалось. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она работает в должности первого заместителя начальника финансового управления администрации 

<

адрес>. МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» является бюджетным учреждением, данному учреждению в финансовом управлении был открыт лицевой счет, через который осуществляются кассовые операции, а именно: зачисление доходов от сдачи в аренду имущества, от оказания платных услуг, субсидии на выполнение муниципального задания, кассовые выплаты, в том числе перечисление заработной платы. Данный счет действующий. Осуществление кассовых выплат по перечислению заработной платы данного учреждения происходит следующим образом: от главного бухгалтера МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» поступают платежные поручения на осуществление кассовых операций. Данные платежные поручения электронные, они составлены в программе АС «Бюджет». Сотрудники финансового управления просматривают поступившие электронные платежные поручения «МБУ Бизнес-Инкубатор «Орский» только на правильность оформления, наличие заполненных полей. Финансовое управление при необходимости, имеет право запросить иные документы и материалы, подтверждающие денежные обязательства бюджетных и автономных учреждений. В декабре 2014 года МБУ «Бизнес-инкубатор «Орский» через программу АС «Бюджет» предоставили платежное поручение в электронном виде для зачисления премии по итогам года. Данное платежное поручение было отклонено, в связи с тем, что не были предоставлены соответствующие документы – приказ о премировании, в тот же день данное учреждение предоставило другое электронное платежное поручение, которое также было отклонено, поскольку из приказа было видно, что премируется директор, а распоряжение главы города приложено не было. В январе 2015 года МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» предоставил платежные поручения, в которых назначение платежа было указано заработная плата 1 половина января 2015 года, во втором платежном поручении заработная плата январь 2015 года. Эти платежные поручения были одобрены, так как там была указана заработная плата, которая выплачивается из субсидий на муниципальное задание. Оснований для отклонений не было. Без распоряжения главы города, директор МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» не может сам себе выписать премию, поскольку директор премируется работодателем, а для ФИО1 работодателем был глава города. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Бизнес-инкубатор «Орский» через программу АС «Бюджет» предоставили платежное поручение в электронном виде. Согласно платежному поручению №, «сумма» - «68 730.00», «назначение платежа» - «для зачисления премии по итогам года». Данное платежное поручение было отклонено, в связи с тем, что не были предоставлены соответствующие документы – приказ о премировании, в тот же день данное учреждение предоставило электронное платежное поручение №, при этом была изменена графа «тип средств», указана цифра – 8ДД.ММ.ГГГГ (собственные средства - аренда). А в платежном поручении №, указанном выше, был указан «тип средств» - 8ДД.ММ.ГГГГ (субсидии на выполнение муниципального задания). Отклонение платежных поручений произошли в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность выплат. В январе 2015 года МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» предоставил платежные поручения, в которых назначение платежа было указано «заработная плата 1 половина января 2015 года», во втором платежном поручении «заработная плата январь 2015 года». Эти платежные поручения были одобрены, так как там была указана заработная плата, которая выплачивается из субсидий на муниципальное задание. Оснований для отклонений не было /т.1 л.д. 189-191/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она работает в должности главного специалиста Управления финансового контроля Администрации 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: участие в ревизиях, проверках, осуществление руководства проверками, составление нормативно-правовых актов. Согласно этому плану проводятся проверки. В феврале 2016 года была запланирована проверка МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», которое имеет следующие источники финансирования: субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета города и средства, поступающие от аренды помещений, оказания платных услуг. МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» получает из бюджета 

<

адрес> субсидии на выполнение муниципального задания. Для проведения данной проверки согласно плану были привлечены специалисты отдела бухгалтерского отчета и отчетности Свидетель №1, начальник указанного отдела Свидетель №10 В ходе поверки Свидетель №1 было выявлено, что в нарушении п. п. 5.1 п. 5 Положение о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в январе 2015 года была произведена выплата премии по итогам работы за 2014 год директору учреждения ФИО1 в размере 19 000 рублей, согласно приказу о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным и подписанным директором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» ФИО1 Данная выплата была произведена неправомерно, поскольку согласно п. 5.1 указанного Положения руководителю учреждения могут устанавливаться премиальные выплаты по итогам работы в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств – администрацией 

<

адрес>, в лице главы города. Решения главой города об установлении и выплате ФИО1 премии по итогам работы за 2014 год не принималось. ФИО1 был вручен акт проверки, с которым он был не согласен, позже направил возражения. Управлением финансового контроля было направлено в адрес МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» ответ на возражение и предписание об устранении нарушений. В данном предписании было предписано ФИО1 возместить денежные средства в сумме 19000 рублей, в связи с тем, что данная выплата была начислена и получена ФИО1 неправомерно и необоснованно. Возместил ФИО1 19000 рублей или нет, ей не известно. Ущерб был нанесен не бюджету 

<

адрес>, а учреждению МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Перечисленные денежные средства из бюджета города являются субсидиями на выполнение муниципального задания, таким образом, после перечисления этих денежных средств, они принадлежат учреждению, в данном случае МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» и не являются бюджетными средствами. Считает, что полученная ФИО1 премия в размере 19 000 рублей по итогам 2014 года является необоснованной, так как распоряжение главы города о его премировании не издавалось. Вопрос о премировании директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» по итогам работы решает глава города, так как последний является непосредственным его работодателем. 

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает в должности главного специалиста отдела по перспективному развитию и работе с предприятиями малого и среднего бизнеса. Их отдел курирует МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». В 2014-2015 годах директором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» был ФИО1 Ежемесячно учреждение предоставляло в их отдел отчёты о работе, они эти отчёты проверяли на достоверность, после чего передавали первому заместителю главы города для согласования премии. Самостоятельно ФИО1 не мог назначить себе премию, поскольку его работодателем являлся глава города, только на основании распоряжения главы города ФИО1 мог быть премирован по результатам работы. Об этом порядке ФИО1, как руководитель, должен был знать. Порядок премирования расписан в п. 5 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», утвержденном решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что их управление является куратором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Директором данного учреждения примерно с 2012 года был ФИО1 По итогам 2014 года согласно распоряжению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 в январе 2015 года был предоставлен в их отдел отчет по целевым показателям эффективности работы МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Согласно этому отчету эффективность работы МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за 2014 год составила 118%, была оценена как высокая. Их отдел проверил этот отчет на наличие представленных показателей и подсчета итоговой оценки эффективности, указанные цифры были верны. После этого она подписала данный отчет, предоставила на утверждение первому заместителю главы города Свидетель №7 Последний утвердил данный отчет. По итогам утвержденного отчета, в январе 2015 года было издано распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выплате ФИО1 премии в размере 41,7%. Если бы ФИО1 желал получить дополнительную стимулирующую выплату, то он должен был сам в письменном виде предоставить служебную записку на имя главы города, в которой просил бы рассмотреть вопрос о выплате ему стимулирующей выплаты, так как его целевые показатели были удовлетворительными, а также прописать информация о наличии денежных средств на лицевом счет МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Но ФИО1 в январе 2015 года предоставил ей указанный отчет, при этом ни в устной, ни в письменной форме не заявлял о том, что ему надо выплатить стимулирующую выплату по итогам работы за год. Служебную записку на имя главы города не предоставлял, также не предоставлял информацию об остатке свободных средств на лицевом счете его учреждения. Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии при проведении квалификационного экзамена при присвоении категории классности от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем которой был Свидетель №7, ФИО1 была присвоена вторая категория классности. Согласно п. 3.8. Порядка проведения квалификационного экзамена присвоения категории классности были оценены его навыки, знания и профессиональный уровень, в соответствии с должностной инструкцией. ФИО1 как руководитель МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» был компетентен в нормативно-правовых актах, касаемых работы его учреждения. Таким образом, ФИО1 знал Положение о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», утвержденное решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому (п. п. 5.1) в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств администрацией 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес>, на тот момент обязанности которого исполнял Свидетель №16, руководителю учреждения, то есть ФИО1, могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за категорию классности. Выплаты руководителю учреждения производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда возглавляемого им учреждения. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, то есть главой города, в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах. Подготовка проекта распоряжения на выплату стимулирующего характера руководителю МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» осуществляется в рамках Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», с учетом исполнения целевых показателей эффективности работы. Перечень целевых показателей утвержден распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> приложению № к указанному распоряжению утверждена методика оценки эффективности работы, в которой не указана прямая зависимость размера премии от достигнутой эффективности. На основании этого установление размера премиальной выплаты, а равно назначение этой выплаты по итогам работы остается правом работодателя. Считает, что ФИО1 не имел право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», так как распоряжения главы города о премировании его в указанном размере не было /т. 5 л.д. 47-50/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердила в полном объеме. При этом дополнила, что в коммерческую деятельность учреждения их отдел не вмешивался. О том, что МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» принимал участие в различных мероприятиях ей известно не было, дипломы в их отдел не поступали. Ей известно, что в 2012 году решением Орского городского совета было введено оказание МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» платных услуг, для оснащения предприятия, поскольку бюджетных средств было недостаточно. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она работает в должности главного специалиста в отделе по перспективному развитию по работе с предприятиями малого и среднего бизнеса Администрации 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: проведение мониторинга развития малого и среднего бизнеса в городе, консультирование предпринимателей по мерам оказания помощи им. Данное учреждение является бюджетным, то есть подчиняется напрямую Администрации города, в лице главы 

<

адрес>. Согласно Уставу МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» их отдел координирует деятельность учреждения. МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» в лице директора предоставляет отчеты об эффективности работы учреждения. Они проводят по предоставленному отчету мониторинг, то есть проверяют информацию в отчете на соответствие с действительностью. После проведения мониторинга, отчет подписывается руководителем подразделения, утверждается первым заместителем главы города. После этого один экземпляр данного отчета направляется в Управление экономики. На основании этого отчета Управление экономики делают Распоряжение о предоставлении премии. В случае эффективной работы учреждения их отделом может подготавливаться служебная записка на главу городу с согласованием первым заместителем о премировании директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», но по итогам 2014 года сотрудниками их отдела в отношении директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» ФИО1 такая служебная записка не издавалась. Соответственно распоряжение за подписью главы города о премировании ФИО1 по итогам 2014 года не издавалось, не подписывалось. Руководителю учреждения, согласно п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» стимулирующие выплаты и их размер могут устанавливаться в целях поощрения только главным распорядителем бюджетных средств, путем издания распоряжения (постановления) в письменном виде. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном отношении к окладу или в абсолютным размерах. МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» имеет и имело два источника финансирования: субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета города и средства, поступающие от аренды помещений, техники и оказания платных услуг. Перечисленные денежные средства из бюджета города являются субсидиями на выполнение муниципального задания, таким образом, после перечисления этих денежных средств, они принадлежат учреждению, в данном случае МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Распоряжение главы города на премирование ФИО1 по итогам 2014 года не издавалось. Считает, что выплата в размере 19000 рублей, перечисленная ФИО1, не правомерна. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она работает в должности начальника отдела документационного обеспечения управления делами администрации 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: организация и проведение лингвистической экспертизы правовых актов администрации (распоряжения, постановления), их регистрация в журнале регистрации распоряжений администрации города по личному составу (дело №), выдача копий в установленном порядке, контроль наличия листа согласования к правовым актам. Все распоряжения главы администрации города проходят процесс согласования с руководителями администрации города в части их касающихся только после согласования глава города утверждает данное распоряжение. После этого распоряжение регистрируется в журнале регистрации распоряжений администрации города по личному составу. Распоряжение о премировании в отношении руководителей муниципальных бюджетных учреждений также подписываются главой города, так как именно он является их работодателем, проходит согласование, регистрацию в вышеуказанном журнале. В данном журнале регистрации распоряжения о премировании по итогам 2014 года директора МБУ «Бизнес – Инкубатор «Орский» не проводилось, не осуществлялось. Все распоряжения хранятся в администрации города.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что работает заместителем начальника управления экономики администрации 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: управление сектором муниципального заказа, подготовка проектов распоряжений главы города о премировании работников администрации города, а также руководителей подведомственных учреждений, в том числе руководителя МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Примерно с июля 2012 директором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» был назначен ФИО1 Работодателем ФИО1 являлся Свидетель №16, который на тот момент был главой города. Управлением экономики готовятся проекты распоряжения выплат стимулирующего характера в соответствии с Решением Горсовета. Подготовка проекта распоряжения на выплату стимулирующего характера руководителю МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» осуществляется в рамках Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», с учетом исполнения целевых показателей эффективности работы. Установление размера премиальной выплаты, а равно назначение этой выплаты по итогам работы остается правом работодателя. Распоряжения главы города о выплате ФИО1 премии в размере 19000 рублей по итогам работы за 2014 год не имелось. В связи с чем, считает, что ФИО1 не имел право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский».

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работает начальником отдела бухгалтерского учёта и отчётности администрации 

<

адрес>. В феврале 2016 года она была привлечена к проверке, проводимой Управлением финансового контроля администрации 

<

адрес> в отношении МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». К данной проверке была привлечена и специалист отдела бухгалтерского отчета и отчетности Свидетель №1 Она проверяла документацию по оказанию платных услуг. Свидетель №1 проводила проверку документации по расходованию средств фонда оплаты труда МБУ «Бизнес - Инкубатор «Орский». В ходе поверки Свидетель №1 выявила, что в нарушении п. 5.1 п. 5 Положение о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в январе 2015 года была произведена выплата премии по итогам работы за 2014 год директору учреждения ФИО1 в размере 19 000 рублей, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выплата прошла по своду начисления заработной платы, по платежному поручению, реестру к нему и расчетному листку. Данная выплата была произведена неправомерно, поскольку согласно п. 5.1 вышеуказанного Положения руководителю учреждения могут устанавливаться премиальные выплаты по итогам работы в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств – администрацией 

<

адрес>, в лице главы города. Решения главой города об установлении и выплате ФИО1 премии по итогам работы за 2014 год не принималось. Каким образом, и исходя из каких показателей рассчитывалась премия ФИО1 за 2014 год в размере 19 000 рублей не установлено, поскольку такой расчет МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» к проверке не был представлен. По результатам проверки Свидетель №1 была составлена справка, в которой был отражен факт нарушения ФИО1 положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». ФИО1 на тот момент был в отпуске. Составленная Свидетель №1 справка была направлена в Управление финансового контроля администрации города для дальнейшего принятия решения. МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» имеет и имело два источника финансирования: субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета города и средства, поступающие от аренды помещений, техники и оказания платных услуг. МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» получает денежные средства из бюджета 

<

адрес> на выполнение муниципального задания. Перечисленные денежные средства из бюджета города являются субсидиями на выполнение муниципального задания, таким образом, после перечисления этих денежных средств, они принадлежат учреждению, в данном случае МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Денежные средства поступают на лицевой счет МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Распоряжение главы города на премирование ФИО1 по итогам 2014 года не издавалось. Считает, что выплата в размере 19000 рублей, перечисленная ФИО1, не правомерна.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность первого заместителя главы 

<

адрес>, в его обязанности входили вопросы, касающиеся архитектуры и градостроительства, малого и среднего бизнеса, экологии, ГО, ПБ и ЧС, в отсутствие главы города он исполнял обязанности главы 

<

адрес>. В МО 

<

адрес> была установлена определенная процедура премирования руководителей бюджетных учреждений, в соответствии с которой должна была выплачиваться денежная премия. Директору МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» премии назначались и выплачивались только при наличии распоряжения главы администрации города, так как именно глава администрации является работодателем директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». ФИО1 в целом справлялся с поставленными перед ним задачами, однако были вопросы, которые могли повлиять на окончательное принятие решение по премированию этого работника. Какие конкретно, на данный момент вспомнить не может, ввиду давности происходивших событий. Сам себя премировать без распоряжения главы администрации руководитель бюджетного учреждения не имеет права. ФИО1 как директор данного учреждения это знал и осознавал. Для получения премии необходимо было соответствовать ряду условий, в том числе получить оценку эффективности выполнения муниципального задания за определенный период. На основании этой оценки издавалась распоряжение главы 

<

адрес> премировании или депремировании руководителя МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Ему стало известно, что распоряжение главы города о премировании ФИО1 по итогам 2014 года отсутствует. Обращался ли к нему ФИО1 с вопросом о премировании по итогам 2014 года он не помнит. ФИО1 может охарактеризовать как активного, но непоследовательного в своих действиях человека. После выявленного нарушения по факту премирования самого себя ФИО1, он предлагал ФИО1 возместить неправомерно полученные им в 2015 году денежные средства в сумме 19000 рублей. На что ФИО1 ответил отказом. При этом дополнил, что участие ФИО1 в различных мероприятиях, это была его прямая обязанность, наличие дипломов не является основанием для получения премии без распоряжения работодателя. ФИО1 проходил аттестацию на профпригодность, в связи с этим ФИО1 был компетентен в вопросах знания нормативно-правовых документов, касаемых его учреждения. МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» оказывал дополнительные платные услуги, денежные средства за которые направлялись на развитие и существование учреждения. 

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с 2012 года он был главой 

<

адрес>, а ФИО1 директором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» имеет три источника финансирования: субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета города, средства, поступающие от аренды помещений, техники, оказание платных услуг, начинающим предпринимателям. Работодателем для ФИО1 был глава города, соответственно правом премирования директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» был наделен только глава города. Распоряжение о премировании ФИО1 по итогам работы за 2014 год им не выносилось, поскольку для премирования ФИО1 у него как у главы оснований не имелось. Когда ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», он очень активно работал, в 2014 году ФИО1 сбавил обороты, не выполнил поставленные перед ним задачи по поддержке малого бизнеса в полном объеме. ФИО1 проходил аттестацию, нормативно-правые акты должен был знать. Выплата премии ФИО1 на основании приказа последнего, без распоряжения главы города была выявлена в ходе проверки. В МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» имеется бухгалтер, все расчёты производятся самостоятельно. Администрацией города деятельность МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» контролируется в ходе проверок. Сам ФИО1 к нему как к главе города с просьбой о выплате премии по итогам 2014 года не обращался. Оснований для выплаты дополнительной премии ФИО1 по итогам 2014 года не имелось. 

Эксперт Свидетель №19 суду показала, что в период с 2010 года по настоящее время она осуществляет преподавательскую деятельность в высших учебных заведениях. Она имеет высшее юридическое образование, имеет ученую степень кандидата юридических наук. На основании постановления следователя ею проводилась судебная правовая экспертиза, в ходе которой были изучены нормативно-правовые акты, на основании которых директором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» был вынесен приказ. Объектом исследования был приказ директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Было установлено, что указанный приказ не соответствует федеральному законодательству, правовым и нормативным актам, уставу МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». При дачи заключения, она руководствовалась материалами уголовного дела. Директор МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» ФИО1 не мог сам себя премировать, его работодателем являлся глава города, только глава города мог принимать решения о премировании ФИО1 как руководителя МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний эксперта Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе проведения судебной правовой экспертизы ею были изучены следующие документы: приказ МБУ «БИ «Орский» о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ №, Коллективный договор МБУ «БИ «Орский» на 2014-2017 года, Положение о расходовании средств доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им на оперативное управление МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке и условиях выплаты премий по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, доплаты стимулирующего характера и иные вопросы оплаты труда за счет средств фонда оплаты труда МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от 2011 года, Распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Решение городского совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «О порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. После изучения предоставленных документов и проведения судебной правовой экспертизы ею были сделаны выводы о том, что действующее законодательство РФ прямо не предусматривает условия премирования руководителей муниципальных учреждений. Вместе с тем, оно указывает на заключение трудовых договоров и актов муниципальных образований, предписывающих условия выплаты премии (стимулирующих выплат) руководителям МУ работодателями. Эти условия указывают на обязательное назначение таких выплат работодателем, в рассматриваемом случае таковым является Учредитель, или Работодатель МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Таким образом, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников в рамках премирования руководителя – директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», не соответствует федеральному законодательству в широком понимании слова «законодательство РФ». Положениями коллективного договора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014-2017 года предусматривается возможность премирования работников муниципального учреждения, но на директора ФИО1 данные положения распространяться не должны. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» был издан директором муниципального учреждения в противоречие положений коллективного договора в рамках обеспечения положения о «сторонах» коллективного договора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников не соответствует Коллективному договору МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014 – 2017 года. Положения Устава МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» не содержит оснований к осуществлению механизма осуществления стимулирующих выплат. Но Устав содержит положения по компетенции Директора Учреждения, в рамках которых он не должен выходить за пределы собственных вопросов ведения и обеспечивать реализацию целей и задач Учреждения. Действия Директора по изданию Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников противоречат целям и задачам Устава и определены в рамках компетенции Учредителя, что не соответствует Уставу МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Трудовые отношения, в том числе основания к назначению стимулирующих выплат, определяются трудовым договором между работодателем и работником. Трудовой договор руководителя муниципального учреждения имеет усложненный компонент публично-правового характера. Все виды выплат руководителю МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» обеспечиваются работодателем и должны исходить от работодателя. В рассматриваемом случае работодателем является орган местного самоуправления, вне зависимости от источника финансирования фонда оплаты. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников в отношении директора ФИО1 не соответствует условиям трудового договора и дополнительного соглашению к нему. В описательной части экспертизы были исследованы все предоставленные следователем документы, а также общедоступные нормативно-правовые акты (опубликованные или размещенные на официальных сайтах администрации города). По итогам в описательной части изложены доводы об их применении в отношении уголовного дела. ФИО1, как руководитель МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» и как участник данного рода правоотношений, не имел право сам себя премировать. Исследования ею проведены на основании действующего законодательства /т. 5 л.д. 61-63/.

Оглашенные показания эксперт Свидетель №19 подтвердила в полном объеме. При этом дополнила, что не зависимо от того, из бюджетных средств или из средств от платных услуг была выплачена премия, необходимо было распоряжение работодателя, в рассматриваем случае главы 

<

адрес>. Финансовые элемент при дачи заключения ею не рассматривались. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время, ФИО1 знает, может охарактеризовать его с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, в общении приветлив. В употреблении наркотических веществ замечен не был, семья полная, отношения в семье дружеские /т. 3 л.д. 49/.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> длительное время. ФИО1 знает и может охарактеризовать его с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, в общении приветлив, в семье дружеские отношения, в употреблении наркотически веществ замечен не был /т. 3 л.д. 50/. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен журнал регистрации приказов МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», начат ДД.ММ.ГГГГ, не окончен, в журнале имеются графы «№ п/п», «дата», «№ приказа», «содержание», в графе «№ п/п» имеется запись, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета «113», в графе «дата» имеется запись, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета «ДД.ММ.ГГГГ.», в графе «№ приказа» имеется запись, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета «108», в графе «содержание» имеется запись, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета «о премировании за год». Свидетель Свидетель №2 пояснила, что это регистрации приказа о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» по итогам работы за 2014 год, в котором также к премированию в размере 19000 рублей был указан ФИО1 /т.1 л.д. 155-160/;

- Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следующие документы: копия приложения к распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; реестр платежных поручений МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о начислении заработной платы работникам МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за январь 2015 года; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и главой администрации 

<

адрес> ФИО17; дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление от ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; коллективного договора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014-2017 года; свод начисления выплат за январь 2015 год на ФИО1; положение о расходовании средств от сдачи доходов в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им в оперативное управление МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; положение о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; копия должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; копия должностной инструкции юриста МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; выписка из программы АС «Бюджет» МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за период 2015 год, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в соответствии с Положением о МУ «Управление финансового контроля администрации 

<

адрес>» /т.2 л.д. 19-22/;

- Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следующие документы: журнал регистрации распоряжений Администрации города по личному составу (дело №) за 2014 год, журнал регистрации распоряжений Администрации города по личному составу (дело №) за 2015 год /т.2 л.д. 28-31/;

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/413, согласно которому подписи от имени ФИО1 в приказе (распоряжении) о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятно, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МУ Администрацией 

<

адрес> и ФИО1, вероятно, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятно, выполнены ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в заявлении о приеме на работу от имени ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО1. Причиной вывода в вероятной форме явилась конструктивная простота и малоинформативность исследуемых подписей. Выявленные различия несущественны, объясняются вариционностью признаков почерка /т. 1 л.д. 215-220/;

- Заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законодательство РФ прямо не предусматривает условия премирования руководителей муниципальных учреждений. Вместе с тем, оно указывает на заключение трудовых договоров и актов муниципальных образований, предписывающих условия выплаты премии (стимулирующих выплат) руководителям МУ работодателями. Эти условия указывают на обязательное назначение таких выплат работодателем, в рассматриваемом случае таковым является Учредитель, или Работодатель МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Таким образом, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников в рамках премирования руководителя – директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», не соответствует федеральному законодательству в широком понимании слова «законодательство РФ». Положениями коллективного договора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014-2017 года предусматривается возможность премирования работников муниципального учреждения, но на директора ФИО1 данные положения распространяться не должны. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» был издан директором муниципального учреждения в противоречие положений коллективного договора в рамках обеспечения положения о «сторонах» коллективного договора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников не соответствует Коллективному договору МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014-2017 года. Положения Устава МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» не содержит оснований к осуществлению механизма осуществления стимулирующих выплат. Но Устав содержит положения по компетенции Директора Учреждения, в рамках которых он не должен выходить за пределы собственных вопросов ведения и обеспечивать реализацию целей и задач Учреждения. Действия Директора по изданию Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников противоречат целям и задачам Устава и определены в рамках компетенции Учредителя, что не соответствует Уставу МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Трудовые отношения, в том числе основания к назначению стимулирующих выплат, определяются трудовым договором между работодателем и работником. Трудовой договор руководителя муниципального учреждения имеет усложненный компонент публично-правового характера. Все виды выплат руководителю МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» обеспечиваются работодателем и должны исходить от работодателя. В рассматриваемом случае работодателем является орган местного самоуправления, вне зависимости от источника финансирования фонда оплаты. Таким образом, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников в отношении директора ФИО1 не соответствует условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему /т.1 л.д.238-244/; 

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»: копия приложения к распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; реестр платежных поручений МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о начислении заработной платы работникам МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за январь 2015 года; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и главой администрации 

<

адрес> ФИО17; дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление от ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; коллективный договор МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014-2017 года; свод начисления выплат за январь 2015 года на ФИО1; положение о расходовании средств от сдачи доходов в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им в оперативное управление МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; положение о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; копия должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; копия должностной инструкции юриста МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; выписки из программы АС «Бюджет» МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за период 2015 года, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с Положением о МУ «Управление финансового контроля администрации 

<

адрес>» /т.2 л.д. 32-35/;

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал регистрации распоряжений Администрации города по личному составу (дело №) за 2014 год, журнал регистрации распоряжений Администрации города по личному составу (дело №) за 2015 год /т.2 л.д. 40-41/;

- Копией решения Орского городского Совета депутатов «Об утверждении положения «О порядке и условиях оплаты труда работников МУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с п. п. 5.1 в целях поощрения главным распорядителем бюджетных средств администрацией 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес> руководителю учреждения могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за категорию классности. Выплаты руководителю учреждения производятся в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда возглавляемого им учреждения. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств, то есть главой города, в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном соотношении к окладу или в абсолютных размерах /т.2 л.д. 96-120/;

- Копией приказа финансового управления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с п. 5.22 финансовое управление при необходимости, имеет право запросить иные документы и материалы, подтверждающие денежные обязательства бюджетных и автономных учреждений /т.2 л.д.78-94/; 

- Копией Устава муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, согласно которому «Общие положения»: настоящий устав является основным нормативным правовым актом 

<

адрес>. Определяющим его организационно-правовой статус. Устав имеет высшую юридическую силу по отношению к другим нормативным правовым актам, принимаемым (издаваемым) органами и должностными лицами органов местного самоуправления 

<

адрес>. Устав обязателен для исполнения всеми расположенными на территории 

<

адрес> предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами и должностными лицами органов местного самоуправления, гражданами. Ст. 25 п. 1: Глава 

<

адрес> является высшим должностным лицом МУ «

<

адрес>»; п. 10 Глава 

<

адрес> определяет условия и порядок деятельности предприятий, учреждений, организаций, находящихся в муниципальной собственности, утверждает их уставы. Назначает и увольняет руководителей данных предприятий, учреждений и организаций. Ст. 37 п. 1: В систему муниципальных правовых актов 

<

адрес> входят: Устав 

<

адрес>, правовые акты, принятые на местном референдуме, нормативные и иные правовые акты городского совета, правовые акты главы 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, руководителей районов и иных органов и должностных лиц местного самоуправления города, предусмотренных настоящим уставом. П. 2: Устав города и оформленные в виде правовых актов решения. Принятые на местном референдуме, являются актами высшей юридической силы в системе правовых актов органов местного самоуправления города, имеют прямое действие и применяются на всей территории 

<

адрес>. Иные правовые акты органов местного самоуправления города не должны противоречить настоящему уставу и правовым актам, принятым на местном референдуме. П. 3: Городской совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами 

<

адрес>, настоящим уставом принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории 

<

адрес>. Ст. 44 п. 4 муниципальное образование «

<

адрес>» может создавать муниципальные предприятия и учреждения… Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация 

<

адрес>» /т. 2 л.д. 123-194/; 

- Выпиской по счету движения денежных средств Поволжского банка ПАО Сбербанк № счета 40№, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 19 000 рублей, а впоследствии обналичены ФИО1 /т. 3 л.д. 63, 74/;

- Копией расчетного листка МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за январь 2015 года на ФИО1, таб. №, согласно которому ФИО1 была начислена премия по итогам работы за 2014 год в сумме 19 000 рублей /т.2 л.д.57/; 

- Копией Устава МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», согласно которому в соответствии с п. 1.5 «Учредителем учреждения является муниципальное образование 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования «

<

адрес>» осуществляет администрация 

<

адрес> в лице: Главы 

<

адрес> – в части назначения на должность и освобождения от должности руководителя Учреждения, утверждения его Устава, а также иных полномочий, отнесенных настоящим Уставом и действующим нормативными правовыми актами к компетенции главы города»; п. 5.6 «Директор … издает приказы»; п. 5.3 «К компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством или Уставом к компетенции Учредителя»; п. 5.4 «Директор Учреждения осуществляет свою деятельность на основании заключенного с Учредителем трудового договора»; п. 7.3 «Форма, система и размер оплаты труда работников устанавливается решением Орского городского Совета депутатов 

<

адрес>» /т.1 л.д. 81-89/;

- Решением Орского городского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка присвоения категорий классности», Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка проведения квалификационного экзамена при присвоении категорий классности», согласно которому в соответствии с п. 3.8 «при проведении квалификационного экзамена квалификационная комиссия оценивает знания, навыки и умения (профессиональный уровень) Работника в соответствии с требованиями должностной инструкции Работника, сложностью и ответственностью работы…» /т. 5 л.д. 91-98/; 

- Протоколом заседания квалификационной комиссии при проведении квалификационного экзамена при присвоении категории классности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присвоена 3 категория классности /т.5 л.д.103-109/;

- Протоколом заседания квалификационной комиссии при проведении квалификационного экзамена при присвоении категории классности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присвоена 2 категория классности /т.5 л.д. 99-102/;

- Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за период 2015 года, начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с Положением о МУ «Управление финансового администрации 

<

адрес>», согласно которому выявлен факт неправомерной выплаты ФИО1 премии по итогам работы за 2014 год в размере 19 000 рублей /т.5 л.д.147-170/; 

- Приказом о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный ФИО1, согласно которому ему назначена премия в размере 19 000 рублей /т.5 л.д. 171/;

- Заявлением ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» /т.5 л.д. 172/;

- Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между главой города Свидетель №16 и ФИО1 - директором МБУ «Бизнес-инкубатор «Орский» /т.5 л.д. 173-177/;

- Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между главой города, Свидетель №16 и директором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» ФИО1, согласно которому, в соответствии с разделом 2 п. 7 «выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», включая единоличное руководство деятельностью учреждения, самостоятельное осуществление руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами, уставом учреждения, коллективным договором, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; в соответствии с разделом 2 п. п. «а» п. 9 - «будучи обязанным соблюдать при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ» №; в соответствии с разделом 2 п. п. «г» п. 9 «обеспечивать целевое и эффективное использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке»; в соответствии с разделом 2 п.п. «б» п. 9 «обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения»; согласно п. 8 «з» - «Руководитель имеет право на поощрение работников учреждения»; согласно п. 10 «д» - «Работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения»; согласно п. 10 «б» «Работодатель имеет право проводить аттестацию руководителя с целью оценки уровня его квалификации и соответствия занимаемой должности»; согласно п. 19 «В качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: наименование выплаты – премиальные выплаты – по итогам работы, условия осуществления выплаты – исполнение целевых показателей эффективности работы, размер выплаты при достижении условий ее осуществления (в рублях или процентах) - от 41,7% до 120% от должностного оклад» /т. 5 л.д. 178-182/;

- Выписки из программы АС «Бюджет» МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», согласно которой МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» в финансовое управление администрации города направлены платежные поручения №№, 362, 375 /т. 5 л.д. 193-194/;

- Сводом начислений, удержаний, выплат ФИО1 за январь 2015 года, согласно которому ФИО1 выплачена премиальная выплата по итогам 2014 года в сумме 19000 рублей /т.5 л.д.195/; 

- Справкой о начислении заработный платы за январь 2015 года МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», согласно которой начисление заработной платы работникам МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» произошло из фонда оплаты труда /т. 5 л.д. 196/; 

- Копия должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», в соответствии с которой, согласно п. 2.2.4 «в своей деятельности должна руководствоваться приказами и распоряжениями директора учреждения» /т. 5 л.д. 199-200/;

- Копией должностной инструкции юриста МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», в соответствии с которой, согласно п. 2.2.4 «в своей деятельности должна руководствоваться приказами и распоряжениями директора учреждения» /т.5 л.д. 201-202/;

- Реестром платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № проведено финансовым управлением администрации города /т. 5 л.д. 198/; 

- Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выплате премии по итогам работы за январь 2015 года директору МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», согласно которому ФИО1 выплачена премия по итогам работы за январь 2015 года в размере 41,7% /т. 5 л.д. 112/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Позицию ФИО1, связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 излагает показания с выгодной для себя позиции. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, которые являются работниками МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», следует, что в декабре 2014 года на лицевом счёте МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» имелся остаток денежных средств от платных услуг, которые директор ФИО1 решил направить на поощрение работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», оказывающих платные услуги, по итогам работы в 2014 году. После чего ФИО1 передал листок с фамилиями и суммами юристу МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» Свидетель №2 для подготовки проекта приказа о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», в том числе и его на сумму 19000 рублей. Свидетель №2 при подготовке приказа понимала, что без распоряжения главы города ФИО1 не может премировать себя, о чём сообщала ФИО1, однако не выполнить указание ФИО1 не имела возможности, поскольку это бы противоречило её должностной инструкции. После подготовки приказа, Свидетель №2 зарегистрировала его ДД.ММ.ГГГГ в журнале приказов, присвоив № и передала на подписание директору МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» ФИО1 Последний приказ подписал и передал на исполнение главному бухгалтеру МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» Свидетель №4 Последняя по указанию ФИО1 составила платежное поручение на перечисление денежных средств согласно этому приказу. Также ФИО1 ей указал, что в данном платежном поручении она должна указать тип средства – на выполнение муниципального задания, то есть из бюджетных средств перечисленных администрацией. Таким образом, она составила платежное электронное поручение №, где назначение платежа указала - для зачисления премии по итогам года декабрь 2014 года, тип средства указала 8ДД.ММ.ГГГГ, то есть из средств субсидий на выполнение муниципального задания. После чего отправила платежное поручение через АС «Бюджет», но ей через некоторое время пришло электронное отклонение, а после этого ей позвонили из финансового управления администрации, кто именно она не помнит, и запросили нормативные документы, согласно которым должны были пройти эти перечисления. Она сказала об этом ФИО1, на что последний ей пояснил, что нельзя предоставлять приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он неправомерно включен в этот приказ, он это понимал и осознавал, так как она ему неоднократно говорила, что должно быть распоряжение главы города о его премировании, так как именно глава города является его работодателем, соответственно только его правами ФИО1 мог быть премирован. Но ФИО1 игнорировал ее разъяснения, так как считал, что он руководитель и может самостоятельно принимать решение по всем вопросам. ФИО1 дал ей указание, чтобы она повторно направила платежное электронное поручение №, с тем же назначением платежа, только теперь указала в поручении за счет средств, полученных от аренды, тип средств 8ДД.ММ.ГГГГ – собственные средства от аренды. Она ФИО1 опять говорила, что это неправомерно, так как нет распоряжения главы города о его премировании. ФИО1 игнорировал её. Ей пришлось выполнить указания своего руководителя. Платежное электронное поручение было направлено, но также было отклонено, так как не были предоставлены документы, подтверждающие данные выплаты. В январе 2015 года ФИО1 дал ей указание включить суммы премий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в аванс за январь 2015 года, а в конце января - в заработную плату. Так как он знал, что в платежном поручении будет лишь общая сумма к выплате, финансовое управление не увидит его премию в размере 19000 рублей по итогам 2014 года. Премия ФИО1 по итогам 2014 года в сумме 19000 рублей прошла по двум платежным поручениям как заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса, ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы. Распоряжение ФИО1 от главы города бухгалтеру Свидетель №4 неоднократно обещал привезти, но так и не привез. Предоставляла она приказ от ДД.ММ.ГГГГ в финансовое управление Администрации 

<

адрес> или нет, точно не помнит. Нарушение п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», утвержденного решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № при выплате премии ФИО1 в размере 19000 рублей по итогам работы за 2014 год было выявлено в феврале 2015 года в ходе проверки специалистами финансового управления Администрации 

<

адрес>, однако ФИО1 с результатами проверки был не согласен, полагал, что премия в размере 19000 рублей ему им же была начислена правомерно. На просьбы о добровольном возмещении 19000 рублей не реагировал. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. Они согласуются между собой, а также с письменными материалам уголовного дела, в том числе с самим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», в том числе и директора ФИО1 на сумму 19000 рублей, журналом регистрации указанного приказа, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/413, согласно которому подписи от имени ФИО1 в приказе (распоряжении) о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно выполнены ФИО1, что также не оспаривается самим ФИО1, платежными поручениями №№, 362, 375, сформированными по указанию ФИО1 бухгалтером Свидетель №4 в программе АС «Бюджет» и направленными в финансовое управление Администрации 

<

адрес> для перечисления денежных средств с лицевого счёта МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, близкими родственными ФИО1 они не являются, неприязненных отношений не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что бухгалтер Свидетель №4 действовала при подготовке платежных поручений за счёт бюджетных средств не ставив его в известность из личных интересов, с целью получить свою премию, указанную в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что последняя действовала только по указаниям ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 самостоятельно принимал все решения и действовал на свое усмотрение, осуществлял общий контроль за всей работой МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Кроме того, никем из свидетелей не оспаривается правомерность выплаты премии именно работникам МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО43, которая является в настоящее время директором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», а также из показаний свидетелей Свидетель №5, которая в настоящее время является главным бухгалтером МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, ФИО20, которые являются работниками администрации 

<

адрес>, следует, что МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» является бюджетным учреждением, то есть подчиняется напрямую Администрации города в лице главы 

<

адрес>. Учреждение создано в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, а именно: предоставление в аренду техники и офисных помещений для ведения бизнеса начинающим предпринимателям. Согласно Уставу МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» отдел финансового управления администрации 

<

адрес> координирует деятельность учреждения. Согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» в лице директора предоставлял и предоставляет отчеты об эффективности работы учреждения. После проведения мониторинга, отчет подписывается руководителем подразделения, утверждается первым заместителем главы города. После этого один экземпляр данного отчета направляется в Управление экономики. На основании этого отчета Управление экономики издается Распоряжение о предоставлении премии. В случае эффективной работы учреждения может подготавливаться служебная записка на главу городу с согласованием первым заместителем о премировании директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», но по итогам 2014 года сотрудниками администрации 

<

адрес> в отношении директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» ФИО1 такая служебная записка не издавалась. Соответственно распоряжение за подписью главы города о премировании ФИО1 по итогам 2014 года не издавалось, не подписывалось. Руководителю учреждения, согласно п. 5.1 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» стимулирующие выплаты и их размер могут устанавливаться в целях поощрения только главным распорядителем бюджетных средств, путем издания распоряжения (постановления) в письменном виде. Размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с учетом исполнения им целевых показателей эффективности работы в процентном отношении к окладу или в абсолютным размерах. Об указанном положении ФИО1 знал, поскольку неоднократно проходил аттестацию. МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» имеет и имело два источника финансирования: субсидии на выполнение муниципального задания из бюджета города и средства, поступающие от аренды помещений, техники и оказания платных услуг. Перечисленные денежные средства из бюджета города являются субсидиями на выполнение муниципального задания, таким образом, после перечисления этих денежных средств, они принадлежат учреждению, в данном случае МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Распоряжение главы города на премирование ФИО1 по итогам 2014 года не издавалось, в связи с чем, выплата в размере 19000 рублей, перечисленная ФИО1, неправомерна. Решение о премировании директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» принимает только глава города, поскольку последней является непосредственным работодателем и неважно из каких денежных средств премируется директор МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», поскольку все денежные средства, в том числе и полученные при оказании дополнительных платных услуг принадлежат МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» и расходуются в целях работы МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». 

Указанные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №7, которые являлись в период 2014-2015 годов главой города и первым заместителем главы города. При этом свидетель Свидетель №16 пояснили, что оснований для дополнительного премирования ФИО1 по итогам работы за 2014 год не имелось, поскольку последний не достигал ожидаемых от его работы результатов. Служебные записки на их имя о дополнительном премировании ФИО1 по итогам работы за 2014 год не поступали и не рассматривались. Самостоятельного решения о премировании ФИО1 по итогам работы за 2014 год глава города Свидетель №16 не принимал, соответствующего распоряжения не издавал. Участие ФИО1 в различных мероприятиях является его работой, за которую он получал заработную плату. Самостоятельно ФИО1 премировать себя не имел права ни из какого источника финансирвоания. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №7 у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждают установленные судом обстоятельства дела и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий, в том числе, осмотров, выемок; заключениями судебных экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог получить денежные средства в размере 19000 рублей без согласования и разрешения администрации 

<

адрес>, поскольку денежными средствами на лицевом счете МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» невозможно воспользоваться без разрешения администрации 

<

адрес> опровергается показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что Финансовое управление администрации города является самостоятельным структурным подразделением, где открываются лицевые счета муниципальным учреждениям 

<

адрес>. Также поясняет, что МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» является бюджетным учреждением, данному учреждению в финансовом управлении был открыт лицевой счет №.81.002.1, через который осуществляются кассовые операции, а именно: зачисление доходов от сдачи в аренду имущества, от оказания платных услуг, субсидии на выполнение муниципального задания, кассовые выплаты (в том числе перечисление заработной платы). Данный счет действующий. Осуществление кассовых выплат по перечислению заработной платы данного учреждения происходит следующим образом: от главного бухгалтера МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» поступают платежные поручения на осуществление кассовых операций. Данные платежные поручения электронные, они составлены в программе АС «Бюджет». Сотрудники финансового управления просматривают поступившие электронные платежные поручения «МБУ Бизнес-Инкубатор «Орский» только на правильность оформления (наличие заполненных полей), что не противоречит п. 15 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», согласно которому расходы бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями, а также средства, полученные бюджетными учреждениями, а также средства, поступающие этим учреждениям в рамках медицинского страхования, осуществляется без представления ими в территориальный орган субъекта РФ (муниципальные образования) документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств. Бюджетные учреждения в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 78.1 БК РФ. Однако, согласно п. 5.22 приказа финансового управления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № финансовое управление при необходимости, имеет право запросить иные документы и материалы, подтверждающие денежные обязательства бюджетных и автономных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» через программу АС «Бюджет» предоставили платежное поручение в электронном виде. Согласно платежному поручению №, «сумма» - «68 730.00», «назначение платежа» - «для зачисления премии по итогам года». Данное платежное поручение было отклонено, в связи с тем, что не были предоставлены соответствующие документы – приказ о премировании, в тот же день данное учреждение предоставило электронное платежное поручение №, при этом была изменена графа «тип средств», указана цифра – 8ДД.ММ.ГГГГ (собственные средства - аренда). А в платежном поручении №, указанном выше, был указан «тип средств» - 8ДД.ММ.ГГГГ (субсидии на выполнение муниципального задания). Отклонение платежных поручений произошли в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность выплат. В январе 2015 года МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» предоставил платежные поручения, в которых назначение платежа было указано «заработная плата 1 половина января 2015 года», во втором платежном поручении «заработная плата январь 2015 года». Эти платежные поручения были одобрены, так как там была указана заработная плата, которая выплачивается из субсидий на муниципальное задание. Оснований для отклонений не было. 

Указанные показания свидетеля Свидетель №12 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10 и также с письменными материалами уголовного дела, в том числе и выпиской из программы АС «Бюджет». 

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам издания и подписания приказа о поощрении работников и директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи его на исполнение бухгалтеру МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, письменными материалами уголовного дела, а именно самим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», в том числе и директора ФИО1 на сумму 19000 рублей, журналом регистрации указанного приказа, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/413 и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано указание юристу Свидетель №2 о подготовке приказа о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» по итогам работы за 2014 год, передан листок с указанием фамилий и сумм. После подготовки юристом указанного приказа о поощрении, он им был прочитан, подписан и передан для исполнения главному бухгалтеру МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» Свидетель №4, которая говорила, что в части его премирования необходимо распоряжение главы города. 

О том, что ФИО1 был известен порядок премирования его как директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника. Также подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №18, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами заседаний квалификационной комиссии при проведении квалификационного экзамена при присвоении категории классности, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 неоднократно проходил аттестацию на профпригодность.

Обстоятельства того, что ФИО1 в период издания приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении и получении премии 19000 рублей является директором МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» не оспаривается всеми участниками процесса, в том числе и подсудимым, также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ним ФИО1 и Администрацией 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес> Свидетель №16

Факт неправомерного издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о поощрении его как руководителя МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» по итогам работы за 2014 год без распоряжения главы 

<

адрес> не оспаривается самим ФИО1 в судебном заседании, подтверждается показаниями всех свидетелей, экспертом Свидетель №19, в том числе письменными материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» о поощрении работников в рамках премирования руководителя – директора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», не соответствует федеральному законодательству в широком понимании слова «законодательство РФ», был издан директором муниципального учреждения в противоречие положений коллективного договора в рамках обеспечения положения о «сторонах» коллективного договора, не соответствует Коллективному договору МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014-2017 года, не соответствует условиям трудового договора и дополнительного соглашению к нему. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что за неправомерность вынесения приказа о его поощрении без распоряжения главы города он уже понёс административную ответственность, в связи с чем не мог быть привлечён к уголовной ответственности за одни и теже события, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №7, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Бизнес-Инкубатор «Орский», в отсутствие соответствующего распоряжения главы МО 

<

адрес> о премировании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, денежных средств в размере 19000 рублей, принадлежащих МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». Данное преступное намерение он реализовывал путем издания приказа о своем поощрении в отсутствии распоряжения главы 

<

адрес> из средств, принадлежащих МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» и дачи указаний главному бухгалтеру о неоднократном формировании платежных поручений с недостоверными сведениями. 

При этом суд считает, что действия подсудимого ФИО1 носили оконченный характер, поскольку, по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 распорядился похищенными им денежными средствами, вверенными ему как руководителю МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский».

С субъективной стороны ФИО1 действовал умышленно, с целью хищения, из корыстных мотивов. 

Подсудимый ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Бизнес-Инкубатор «Орский», выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», в отсутствие соответствующего распоряжения главы МО 

<

адрес> о премировании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоил вверенного ему денежных средств в размере 19000 рублей.

Совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения» также объективно подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, поскольку установлено, что ФИО1 являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Бизнес-Инкубатор «Орский», при этом он, вопреки интересам учреждения, использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного хищения вверенных ему денежных средств.

Так, в должностные обязанности ФИО1 входило единоличное руководство деятельностью учреждения, самостоятельное осуществление руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами, уставом учреждения, коллективным договором, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7 раздела 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), будучи обязанным соблюдать при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. п. «а» п. 9 раздела 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), обеспечивать целевое и эффективное использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.п. «г» п. 9 раздела 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №); обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п. п. «б» п. 9 раздела 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть выполнять управленческие функции в МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», что подтверждается приказом о назначении ФИО1 на должности, трудовым договором, соглашением к нему, показаниями свидетелей. 

Хищение денежных средств МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» стало возможным только в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, поскольку именно он, как директор мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счёте МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». ФИО1 присвоил денежные средства путем издания неправомерного приказа и дачи распоряжения об его исполнении работнику МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский». 

В связи с чем, факт использования подсудимым ФИО1 своего служебного положения установлен и доказан. 

Объем и размер ущерба от преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден показаниями представителя потерпевшего, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Между незаконными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступлению установлена, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не судима, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, характеризуется положительно, состоит на учёте в военном комиссариате 

<

адрес>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, социальную адаптированность подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Вместе с тем, суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба в размере 19000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также с учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени его общественной опасности, суммы ущерба, суд считает возможным также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась. 

Меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество подсудимого, суд считает необходимым отменить, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба от преступления в размере 19000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: копии приложения к распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, реестр платежных поручений МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ №; справку о начислении заработной платы работникам МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за январь 2015 года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и главой администрации 

<

адрес> ФИО17; дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление от ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; коллективный договора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014-2017 года; свод начисление выплат за январь 2015 года на ФИО1; положение о расходовании средств от сдачи доходов в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им в оперативное управление МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; положение о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; копию должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», копию должностной инструкции юриста МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», выписку из программы АС «Бюджет» МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за период 2015 года, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: копии приложения к распоряжению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, реестр платежных поручений МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о поощрении работников МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» от ДД.ММ.ГГГГ №; справку о начислении заработной платы работникам МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за январь 2015 года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и главой администрации 

<

адрес> ФИО17; дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление от ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; коллективный договора МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» на 2014-2017 года; свод начисление выплат за январь 2015 года на ФИО1; положение о расходовании средств от сдачи доходов в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного им в оперативное управление МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; положение о расходовании средств доходов от предоставления платных услуг, оказываемых МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский»; копию должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», копию должностной инструкции юриста МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», выписку из программы АС «Бюджет» МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский», акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Бизнес-Инкубатор «Орский» за период 2015 года по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Арест на имущество ФИО1 – на прицеп к легковому автомобилю марки НОЭМЗ 8269, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Е. И. Неверова