В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-689/2024

№ 12-669/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 августа 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Васина В.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230510032421 от 10 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения (л.д. 2-4).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года определение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 68-71).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года и определение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года как незаконные и необоснованные (л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя определение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судья районного суда указал, что жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230510032421 от 10 мая 2023 года подана за пределами установленного законом срока на обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностным лицом отказано верно, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 18810536230510032421 от 10 мая 2023 года получена ФИО1 25 мая 2023 года. 

Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу являлось 4 июня 2023 года.

Первоначально жалобу на постановление ФИО1 подала вышестоящему должностному лицу 5 июня 2023 года, то есть с пропуском срока для его обжалования. В связи с чем жалоба была возвращена заявителю письмом от 13 июня 2023 года.

С повторной жалобой ФИО1 обратилась к должностному лицу 17 ноября 2023 год, то есть по истечении пяти месяцев с момента получения обжалуемого постановления.

Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Получив копию постановления, в котором разъяснен срок обжалования, 25 мая 2023 года, ФИО1 не реализовала свое право на его обжалование в установленный законом срок, направила жалобу 5 июня 2023 года, то есть за пределами срока обжалования.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230510032421 от 10 мая 2023 года подана вышестоящему должностному лицу с пропуском срока для его обжалования, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО1 не приведено, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении определения заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года без изменения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что дело по жалобе на определение от 11 декабря 2023 года рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, несостоятельна, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба на определение от 11 декабря 2023 года рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Воронежа по месту совершения административного правонарушения (г. Воронеж пересечение ул. Плехановская, Донбасская и Средне-Московская (Центральный район г. Воронежа)) с соблюдением правил подсудности. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2024 года и определение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 11 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева