Дело № 2-1489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО1, ответчика по первоначальному иску – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исматовой ЛюГ. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Исматовой ЛюГ. к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требований, признании незаключенным договора займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в суд к Исматовой ЛюГ. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, выданного на срок до 28.02.2019 под 14 % годовых. На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрен возврат суммы займа и причитающихся процентов не позднее 28.02.2019 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6980 рублей 48 копеек, начиная с марта 2014 года до 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору). На момент составления настоящего иска, Ответчиком были произведены платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на общую сумму 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, из которых: 74 924,78 рублей - в счет погашения суммы займа, 59 075,22 рублей - в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение п.2.2 договора займа, Ответчиком были нарушены сроки возврата займа, предусмотренные графиком платежей. Последний платеж был произведен ответчиком 27.08.2016 также с нарушением сроков возврата очередной части займа и причитающихся процентов. Право требования задолженности по оплате суммы займа в размере 225 075 руб., а также право требования причитающихся процентов и право требования неустойки за просрочку внесения платежей с должника ФИО2 по договору займа от 

<

дата> было передано ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата>. 23.06.2018 первоначальным кредитором ФИО5 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств и уведомление о состоявшейся уступке, однако ответа на данное письмо не последовало. Руководствуясь положениями закона и условиями договора, истец просил суд взыскать ответчика сумму займа в размере 225 075 рублей 22 копейки, проценты за период за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 57 550 руб. 55 коп., пени за период с 26.01.2016 по 20.08.2018 в размере 99 866 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы займа, сумму государственной пошлины в размере 7 025 руб. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам с января 2015 года по август 2015 года.

Также судом к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требований, требования которого мотивированы следующим.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В договоре указаны данные недействительного паспорта. Соответственно в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» личность лица, совершившего договор цессии не может признаваться идентичной стороне по договору займа от 

<

дата> Лицо, от имени которого совершен договор цессии ФИО5 с недостоверными данными о дате рождения и недействительным паспортом не имело полномочий на заключение договора цессии. Как видно из адресной справки МВД по УР дата рождения ФИО5 

<

дата>. Более того, на момент совершения договора цессии ФИО5 

<

дата> и в настоящее время ФИО5 имеет паспорт, выданный 

<

дата>, с иными реквизитами. Соответственно договор цессии недействителен. В силу ст. 389 ГК РФ цессия совершается в письменной форме, должна бесспорно подтверждать факт перехода прав. Кроме того, суду не представлен договор цессии в полном объеме. Содержание договора цессии достоверно установить невозможно. Обе стороны договора цессии имеют статус индивидуальных предпринимателей, что отражено в ЕГРИП. Договор цессии явно не носит личный характер, оттиск печати отсутствует. Договор займа заключен на 200000 руб. Согласно п. 2.1. договора займа факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Расписка представлена на 200 000 руб. В 2014г. редакция ст. 807 ГК РФ определяла договор займа как реальный договор, соответственно он заключен на 200 000 руб. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, следовательно, договор цессии недействителен, т.к. на 300 000 руб. договор займа не заключался. Поскольку условия о сумме займа не были соблюдены, не подлежит применению график платежей, размер ежемесячного платежа и процентная ставка. Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ договор на сумму до 50 МРОТ между физическими лицами предполагается беспроцентным. Срок возврата по договору - до 28.02.2019. Соответственно, отсутствует задолженность по основной сумме долга, процентам, пент в размере, указанном в договоре цессии. Цедент не имел прав, которые передал ответчику ФИО3, что также является основанием признать договор цессии недействительным. Договор займа заключен между истцом по настоящему иску и ответчиком 2 по настоящему иску соответственно. В договоре займа возможность уступки прав без согласия заемщика не предусмотрена. Вместе с тем, для истца личность кредитора имеет значение в силу наличия встречных неисполненных обязательств ответчика 2 по оплате юридических услуг. В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании положений закона истец по встречному иску просила суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии).

На основании ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску в судебном заседании изменила предмет встречного искового заявления, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ответчиками по встречному иску 

<

дата>, возвратив уступленное имущественное право цеденту - ответчику ФИО5, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки-дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ответчиками по встречному иску 

<

дата>, возвратив уступленное имущественное право цеденту ответчику ФИО5

Впоследствии истцом по встречному иску изменен предмет исковых требований, истец просила суд: 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ответчиками по встречному иску 

<

дата>, возвратив уступленное имущественное право цеденту – ответчику ФИО5 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ответчиками по встречному иску 

<

дата>, возвратив уступленное имущественное право цеденту - ответчику ФИО5

- признать недействительным (незаключенным) договор займа, подписанный между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 

<

дата> в части суммы займа, превышающей 200 000 (Двести тысяч) рублей.

- признать недействительным (незаключенным) договор займа, ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 

<

дата> в части аннуитетного платежа, установленного п.2.2. договора займа в размере 6980, 48 руб.

- признать недействительным (незаключенным) договор займа, подписанный между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 

<

дата> в части условия о начислении процентов на сумму займа, указанного в п.1.2. договора займа.

- признать недействительным (незаключенным) договор займа, подписанный между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 

<

дата> в части условия об уплате пени, указанного в п. 4.1. договора займа.

- признать иные суммы, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, не подтвержденные распиской заемщика в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора займа, подпадающими под правовое регулирование главы 60 ГК РФ.

Также истцом по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истцом изменено основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно дополнено основание следующих исковых требований: - применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ответчиками по встречному иску 

<

дата>., возвратив уступленное имущественное право цеденту - ответчику ФИО5; - применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ответчиками по встречному иску 

<

дата>, возвратив уступленное имущественное право цеденту - ответчику ФИО5 Истец по встречному иску дополнительно основывает исковые требования на следующих обстоятельствах. В дополнительном соглашении к договору уступки прав требования от 

<

дата> указана цена договора 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Срок оплаты - 5 дней с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. до 

<

дата> включительно. Доказательств уплаты указанной суммы суду не представлено. Более того, в отношении ФИО3, как должника, возбуждено 19 исполнительных производств, что отражено на сайте УФССП России по УР. Значительная их часть прекращена в связи с отсутствием у ФИО3 имущества - по п.п.3, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительному листу от 

<

дата> 

<

номер>, выданному Первомайским районным судом г. Ижевска находится в производстве ССП с 2013 года по настоящее время, в том числе осуществлялось в период заключения рассматриваемого договора цессии. На сегодня задолженность превышает 136 тысяч рублей. Как усматривается из решения Первомайского районного суда г. Ижевска часть суммы задолженности по этому исполнительному производству взыскана в пользу взыскателя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» за счет продажи заложенного автомобиля, оставшуюся часть ФИО3 не уплачивает с 2013г., очевидно, в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. В силу ст. 13 ГПК РФ решения судов обязательны для исполнения. Соответственно, долги по исполнительным производствам подлежат погашению ранее любых иных трат, не являющихся жизненно необходимыми. При наличии исполнительных производств и действий приставов по взысканию долга ФИО3 не имел доходов, позволяющих уплатить 350000 руб. При наличии явных признаков тяжелого материального положения ФИО3 очевидно не уплачивал и не мог уплатить ФИО5 350000 руб. в связи с отсутствием таких денежных средств. Тем более, ФИО3 очевидно не платил и не намеревался за чужой долг завышенную сумму (выше номинала) без расчета заработать на дисконте, т.е. экономическая целесообразность отсутствует. ФИО5 в свою очередь указала недостоверные данные в этом договоре цессии — ложные сведения о дате рождения, месте регистрации и недействующий паспорт. В возражениях на иск ограничилась формальными рассуждениями, причины указания недостоверных данных не поясняет. Истец не получала ни требование об оплате, ни договор уступки права требования. Ответчики по встречному иску достоверных доказательств не только получения этих документов, но и направления этик документов ФИО2 в дело не представили. Сама по себе почтовая квитанция в отсутствие описи вложения эти обстоятельства не доказывает. Если исходить из позиции истца, то истцу якобы одновременно направлены два взаимоисключающих документа. В так называемом «требовании об оплате», не указаны реквизиты для совершения платежа, что исключает возможность исполнения мной денежного требования цессионарию, т.е. ни цессионарий, ни цедент не желают уплатыФИО2 денег ФИО3 В судебном заседании 18.06.2019 истцом предложено заключить мировое соглашение, истец просила указать банковские реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что необходимо обсудить условия. В итоге условия мирового соглашения не только не приняты, но и не обсуждались вовсе. Из чего следует вывод, что бенефициаром в этих отношениях по-прежнему является ФИО5, а уплата истцом денежных средств на банковский счет ФИО3 исключит возможность их передачи ФИО5 в силу наличия у последнего исполнительных производств. Таким образом, т.н. «цессия» совершена лишь для вида, чтобы исключить отражение в постановлении суда по настоящему делу достоверных данных о реальном займодавце - кредиторе ФИО5 во избежание поступления информации о доходах последней в налоговые органы и в органы, которые осуществляет сбор, обработку и анализ информации об операциях (сделках) с денежными средствами (например, Росфинмониторинг). Истцу до подачи иска не вручен договор цессии или уведомление об уступке права, а также требование о расторжении договора займа. Из почтовой квитанции следует, что некое письмо направлялось ФИО7, т.е. иному лицу. Кроме того, нет достоверных доказательств того, что направлялись именно требование и уведомление, т.к. заверенная почтовым отделением опись вложения отсутствует. Если допустить версию истца о направлении ФИО2 документов, то первоначальный кредитор направила два взаимоисключающих документа: требование о возврате суммы займа и уведомление об уступке прав. Искусственная разбивка по датам, требование от 

<

дата>, а уведомление от 

<

дата> недостатков этик действий не восполняет. Предъявление требования - это личное предъявление или направление почтой. Тот факт, что после заключения договора цессии от 

<

дата> 

<

дата> ФИО5 по версии истца направила ФИО2 требование об оплате, подтверждает мнимость договора цессии. ФИО5, якобы передав имущественное право, осуществила действия по реализации этого права, направив требование должнику. Одновременное направление требования о выплате долга цедентом и уведомление о цессии исключает признание истца новым кредитором. Таким образом, оплата по договору цессии не производилась и не могла быть произведена, если соответствующая расписка будет представлена суду, она является ничтожной в силу безденежности ввиду отсутствия у ФИО3 таких денежных средств. Фактическая передача имущественного права (требования по договору займа) также не произошла, поскольку цедент направила (со слов истца) истцу требование об оплате после совершения договора цессии. Цессионарий (истец по первоначальному иску) требований об оплате не направлял, более того, даже не сообщены реквизиты для оплаты. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за этим имуществом. В рассматриваемом случае сохранен контроль цедента за якобы уступленным цессионарию имущественным правом, цедент после оформления договора цессии реализовал права кредитора, направив должнику требование, факт оплаты за покупку имущественного права отсутствует и, исходя из имущественного положения цессионария, действий истца, оспариваемый договор цессии не предполагался к реальному исполнению, соответственно договор цессии и доп. соглашение к нему недействительны как мнимые сделки.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 - истец и третье лицо по первоначальному иску, являющиеся ответчиками по встречному иску, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не присутствуют, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску просила требования искового заявления удовлетворить, поддержала доводы приобщенных ранее возражений на встречный иск, в удовлетворении которого просила отказать в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску с требованиями первоначального иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям встречного иска, который просила удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора), размер процентов составляет 14 % годовых (п. 1.2 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 13.02.2014, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1 договора).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 28.02.2019, платежи осуществляются ежемесячно равными суммами в размере 6980 руб. 48 коп. (аннуитетными платежами), начиная с марта 2014 года до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком по первоначальному иску выдана расписка от 13.02.2014 о получении по договору займа 200 000 руб.

Также 13.02.2014 на банковскую карту ответчика по первоначальному иску перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка внесения очередных платежей, всего уплачено в счет погашения суммы основного долга и процентов 134 000 руб., последний платеж осуществлен 27.08.2016 в размере 7 000 руб., который учтен истцом в счет платежа за сентябрь 2015 года.

Задолженность согласно представленному расчету истца по основному долгу составила 225 075 руб. 22 коп., по процентам за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 57 550 руб. 55 коп.

<

дата> между ФИО5 ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования денежных средств в размере 225 075 руб. 22 коп. по договору займа от 

<

дата>, а также права требования причитающихся процентов и неустойки (п. 1 договора).

07.06.2018 в адрес ФИО2 ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, а 22.06.2018 – уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Рассматривая требования встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи свидетельствует, что паспортные данные цедента не являются существенными условиями для договора уступки прав требований, в связи с чем доводы встречного иска об указании ФИО5 недействительного паспорта, судом отклоняются, оспариваемый договор цессии от 

<

дата> содержит в себе все существенные условия, подписан сторонами.

Не принимается судом довод ФИО2 о заключении договора цессии в предпринимательских целях, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП 14.02.2018.

Как уже было приведено выше для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Советующего условия о запрете уступки права требования договор займа от 

<

дата> не содержит, доказательств того. что личность ФИО5 для должника – ответчика по первоначальному иску имеет существенное значение суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости договора уступки прав требований истцом по встречному иску не представлено, довод об отсутствии у ФИО3 денежных средств для оплаты по договору цессии также доказательно не подтвержден.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным и, как следствие того, применения последствий недействительной сделки.

В части незаключенности договора займа на сумму 100 000 руб., судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 (в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа на момент его заключения являлся реальным договором и считался заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Как установлено судом 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора), размер процентов составляет 14 % годовых (п. 1.2 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 13.02.2014, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1 договора).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком по первоначальному иску выдана расписка от 13.02.2014 о получении по договору займа 200 000 руб., также 13.02.2014 на банковскую карту ответчика по первоначальному иску перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий объем денежных средств, переданных по договору займа ответчику, составил 300 000 руб., при этом ответчиком расписка выдана на 200 000 руб.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств на сумму 300 000 руб., что соответствует условиям заключенного договора займа.

Кроме того, порядок погашения займа установлен графиком платежей (приложение к договору), который предусматривает погашение суммы займа на 300 000 руб. и принят ФИО2, более того частично исполнен, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа именно на 300 000 руб., доводы встречного иска о незаключенности договора займа в части суммы 100 000 руб. подлежат отклонению.

Рассматривая требования первоначального иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств право требования по договору займа в настоящее время принадлежит истцу.

Задолженность согласно представленному расчету истца по основному долгу составила 225 075 руб. 22 коп. по процентам за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 57 550 руб. 55 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму займа и проценты ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, а полностью исполнить обязательство 28.02.2019.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств выразившийся в просрочке внесения платежей, установленных графиком, нашел свое подтверждение, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Согласно п. 4.1 договора займа при просрочке платежа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки – 0,1 %, т.е. 36,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4,05 раза, т.е. до 9 процентов годовых, что сопоставимо с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, а также будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, размер подлежащей взысканию неустойки составит 24 658 руб. 48 коп. (99 866 руб. 86 коп./4,05)

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день, начиная с 21.08.2018 по день фактической выплаты суммы основного долга, указанные требования подлежат удовлетворению исходя из 9 % годовых. 

Рассматривая требование ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исковое заявление поступило в районный суд 30.08.2018, срок исковой давности по платежу за август 2015 года истекал 26.08.2018 (начал течь с 26.08.2015), срок исковой давности по платежу за сентябрь 2015 года – 26.09.2018.

С учетом того, что истцом предъявлены требования по платежам за период с октября 2015 года (окончание срока 26.10.2018), а исковое заявление поступило в суд 30.08.2018, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Исматовой ЛюГ. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Исматовой ЛюГ. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата> за период с октября 2015 года по июль 2018 года, в том числе сумму основного долга в размере 225 075 руб. 22 коп., проценты за период за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 57 550 руб. 55 коп., пени за период с 26.01.2016 по 20.08.2018 в размере 24 658 руб. 48 коп.

Взыскать с Исматовой ЛюГ. в пользу ФИО3 пени с 21.08.2018 по день фактической оплаты суммы займа исходя из ставки 9 % годовых на сумму задолженности в размере 225 075 руб. 22 коп. с учетом ее уменьшения при погашении.

Взыскать с Исматовой ЛюГ. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.

Исковые требования Исматовой ЛюГ. к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков