Судья Кустов М.О. Дело № 33-328/2026, 2-326/2025

25RS0007-01-2024-000247-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.08.2025, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 373 854 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 940 руб., почтовые расходы в размере 1 266,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что 15.11.2023 в районе строения 9 дома № 60а по ул. Дежнева в г. Артем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак .../125, принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак .../125, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 373 854 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 373 854 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 940 руб., почтовые расходы в размере 1 266,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения и нахождением нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу приведенных норм вопросы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины, о том, в чем выражается вина, какие положения Правил дорожного движения нарушены и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются юридически значимыми для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 в 20 часов 17 минут в районе строения ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .../125, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО3, и транспортного средства ... регистрационный знак .../125, под управлением ФИО2

15.11.2023 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 07.12.2023 постановление от 15.11.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Артемовского городского суда от 03.05.2024 постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 15.11.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, суд установил, что транспортное средство ... управлением ФИО6 выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с транспортным средством Тойота Пробокс под управлением ФИО2 Спорное ДТП произошло на встречной для ФИО6 полосе движения, что исключает преимущественное право водителя ФИО6 проезда нерегулируемого перекрестка.

09.07.2024 решением судьи Приморского краевого суда решение судьи Артемовского городского суда от 03.05.2024 изменено в части выводов о нарушении ФИО6 Правил дорожного движения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах ДТП оснований полагать, что при выполнении маневра поворота налево ФИО2 был обязан уступить дорогу (предоставить преимущество) транспортному средству Сузуки Вагон под управлением ФИО6 не имеется. Транспортное средство Сузуки Вагон под управлением ФИО6 осуществляло движение за автомобилем, снизившем скорость движения и предоставившем водителю ФИО2 возможность для выезда на перекресток, и для продолжения движения в прямолинейном направлении перед перекрестком осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что ФИО6 вынужденно изменила направление движения своего транспортного средства в связи с маневром, выполнявшимся ФИО2

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что установлена вина ФИО2 в нарушении пункта 13.9. Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и к причинению материального ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что указанное выше постановление инспектора от 15.11.2023 отменено в судебном порядке, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 вины, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в рамках административного производства в отношении ФИО2 обстоятельств, в частности, об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения, приходит к выводу о преюдициальном значении указанных обстоятельств для настоящего спора и признает их установленными и не подлежащими оспариванию в настоящем деле, - обязательными как для сторон, так и для суда.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных в законе оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить возникший у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о том, что водитель ФИО2, не уступив дорогу транспортному средству Сузуки Вагон, имеющему преимущество, не выполнил требования Правил дорожного движения и транспортное средство под его управлением стало помехой, тем самым была создана опасная обстановка, и его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений им иных положений Правил дорожного движения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.08.2025, отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.