Судья Герлах Н.И. Дело № 21-700/2020

УИД: 22RS0067-01-2020-002738-70

№ 12-99/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 3 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, генеральный директор акционерного общества 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному Алтайским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, от 26 марта 2020 года, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>), допустил нарушение условий договора поставки ***, заключенного в рамках государственного оборонного заказа в целях исполнения государственного контракта ДД.ММ.ГГ с ОАО «

<

данные изъяты>, выразившееся в неполной поставке в срок не позднее 31 марта 2020 года подлежавших поставке согласно спецификации № 3 в 1 квартале 2020 года двигателей УТД-29 (поставлено 27 вместо 62), чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ). Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд 23 июля 2020 года (копия постановления получена 21 июля 2020 года), ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вины в совершении вмененного правонарушения не имеется, предусмотренная спецификацией продукция не была поставлена в полном объеме, поскольку для изготовления таковой требовались комплектующие изделия - генераторы ВГ-7500Н-1С, единственный производитель которых - ПАО «

<

данные изъяты>» уклонялся от заключения договора поставки, в связи с чем проводились совещания с участием Министерства обороны Российской Федерации 16 апреля 2019 года, 25 марта 2020 года, направлялись заявка на поставку генераторов в 2019-2020 году, в том числе необходимых для исполнения вышеуказанного государственного контракта, обращения в органы прокуратуры, Правительство Российской Федерации, лишь 12 января 2020 года был заключен государственный контракт на поставку названных генераторов, а в мае 2020 года - утвержден трехсторонний ежемесячный график с установлением новых сроков поставки двигателей УТД-29 и генераторов. Кроме того, деяние следует признать малозначительным, поскольку нарушения срока исполнения государственного контракта не последовало 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, поданной 24 сентября 2020 года (копия решения получена 17 сентября 2020 года) ФИО3 просит отменить решение и постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя те же доводы.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Иванов О.А. доводы жалобы поддержал, прокурор Удачин И.Б. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении разбирательства не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» (впоследствии - 

<

данные изъяты>») заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию оборонного назначения в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его частью.

В пунктах 4.1, 4.2 стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки со склада поставщика на условиях самовывоза, либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю. Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2018 года в договор внесена спецификация № 3, предусматривающая поставку, в том числе в январе 2020 года дизелей УТД-29 в количестве 62 штук.

Дополнительным соглашением № 4 от 11 января 2019 года вышеуказанное дополнительное соглашение изменено с указанием на поставку в 1 квартале 2020 года 62 единиц названной продукции по цене без НДС 3780525,18 руб. за шт.

В первом квартале 2020 года осуществлена поставка по спецификации № 3 названной продукции в количестве 27 штук (товарные накладные № 44 от 6 февраля, № 207 от 5 марта, № 225 от 11 марта, № 334 и № 332 от 20 марта, № 368 от 25 марта, № 410, № 419 и № 420 от 27 марта).

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>», допустил нарушение условий договора поставки ***, заключенного в рамках государственного оборонного заказа в целях исполнения государственного контракта 16 июня 2017 года с 

<

данные изъяты> касающийся срока поставки товара, выразившееся в неполной поставке в срок не позднее 31 марта 2020 года подлежавших поставке согласно спецификации № 3 в 1 квартале 2020 года двигателей УТД-29, чем нарушил пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ.

В этой связи должностное лицо, пришло к верному выводу о наличии в бездействии ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2020 года, копиями вышеуказанных контракта, дополнительных соглашений, товарных накладных, платежных поручений № 14, № 15 от 9 января 2020 года, № 77 от 10 января 2020 года, №№ 3766-3768 от 4 марта 2020 года, № 4071 от 10 марта 2020 года, договора поставки, заключенного с 

<

данные изъяты>» от 12 января 2020 года, графиком поставки двигателей, ответом 

<

данные изъяты>» от 26 мая 2020 года, согласно которому договор поставки в 2019 году не был заключен ввиду возникших разногласий относительно порядка определения цены и условий оплаты, договор поставки заключен лишь 12 января 2020 года, предоплата за генераторы не производилась, технологический процесс изготовления данной продукции составляет не менее 60 дней при наличии материалов, в связи с чем данное общество не имело возможности их поставки, 

<

данные изъяты> имело возможность осуществления предоплаты по ориентировочной цене для своевременного получения продукции с последующим разрешением разногласий относительно фиксированной цены, писем 

<

данные изъяты>» от 11 июня, 2, 19 сентября 2019 года, 4 марта 2020 года, приказа о назначении на должность, трудового договора от 19 сентября 2018 года. 

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Доводы заявителя об отсутствии вины в нарушении условий о сроке поставки товара со ссылками на нарушение срока поставки генераторов 

<

данные изъяты>» и принятие мер к получению комплектующих подлежат отклонению.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 не были приняты необходимые меры к соблюдению условия договора о сроке поставки двигателей, в том числе своевременному заключению договора поставки с производителем генераторов с учетом технологического срока изготовления таковых. Факт заключения данного договора 12 января 2020 года, а также предшествовавшая переписка с ПАО 

<

данные изъяты> длительный период времени в отсутствие реальных мер к разрешению возникшего спора относительно условий договора об этом очевидно не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на протоколы совещаний с участием Министерства обороны Российской Федерации не подтверждает принятия ФИО1 всех возможных мер к поставке двигателей в предусмотренный договором срок, означая лишь то, что для решения вопроса и предотвращения нарушения условий государственного контракта потребовалось вмешательство Министерства обороны Российской Федерации. При этом из содержания данных документов не следует, что недополучение обществом генераторов явилось следствием виновных действий (бездействия) лишь ПАО «Лысковский электротехнический завод».

Указание в жалобе на факт подписания трехстороннего графика поставки двигателей и генераторов, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации 28 мая 2020 года, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда. К моменту подписания данного графика с новыми сроками поставки правонарушение было уже совершено ввиду нарушения предусмотренного договором срока - не позднее 31 марта 2020 года. При этом график сторонами договора не датирован, содержит указание на количество изделий, фактически поставленное с января по март 2020 года, и лишь в последующие месяцы - планируемое, что в совокупности с датой утверждения графика свидетельствует о его подписании после нарушения срока поставки и совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, охраняемые общественные отношения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2020 года, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 от 3 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.М. Пасынкова