Дело № 2-2471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов в районе 

<

адрес> (АЗС «Лукойл»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mercedes Benz E240, государственный регистрационный номер № 116, принадлежащий на праве собственности ФИО1, Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный номер № 196, под управлением ФИО6, Nissan Qashqa, государственный регистрационный номер № 102, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к САО «ВСК». Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 256 403,60 рублей.

Истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составил 352 467,48 рублей, затраты истца на проведение оценки составили 10 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 96 063,88 рублей, неустойку в размере 288 191,64 рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167, ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Mercedes Benz E240, государственный регистрационный номер № 116, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8; Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный номер № 116, под управлением собственника ФИО6; Nissan Qashqa, государственный регистрационный номер № 102, под управлением собственника ФИО7 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности. Данных об оспаривании указанного постановления судам не добыто.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «ВСК». 

Истец обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № 2108152408 от 04.09.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 352 467,48 рублей. Затраты истца на проведение оценки составили 10 500 рублей.

После обращения в страховую компанию и осмотра автомобиля истца, истцу САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 256 403,60 рублей, чему свидетельствует платежное поручение № 081978 от 06 октября 2015года.

02 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 063,88 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 500 рублей. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

В ходе рассмотрения дела, определением от 30 марта 2017 года судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру экспертиз по Приволжскому округу «ЭСО РЦЕ ПО», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz Е240», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП с учетом и без учета износа?

- Наступила ли полная гибель автомобиля «Mersedes Benz Е240», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от 14.08.2015?

- какова рыночная стоимость автомобиля «Mersedes Benz Е240», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению Регионального центра экспертиз по Приволжскому округу «ЭСО РЦЕ ПО» № 007-А/02-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz E240, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 626 600 рублей, с учетом износа составляет 375 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes Benz E240, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 140 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 443 000 рублей.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения о единой методике).

Вопрос определения стоимости использованных запчастей на момент ДТП единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу п. 6.2 Положения при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области. В связи с чем расчет стоимости годных остатков, произведенный по Методическим рекомендациям для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) является правомерным. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 375 400 рублей, без учета износа 626 600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена в размере 443 000 рублей, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Учитывая указанное обстоятельство, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 46596,40 рублей (443 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 256 403,60 рублей (страховое возмещение) – 140 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был истцом приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года (дата подачи иска в суд) и с учетом взысканной судом суммы она составляет 154 789,20 рублей: 46596,40 рублей (сумма невыплаченного ущерба) x 1% x 300 дней просрочки = 139791 рубля.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, т.к. она несоразмерно завышена. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, а также обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер штрафа, подлежащей взысканию, в размере 100 000 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 23298,2 рублей (46596,40 рублей x 50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ответчику 16 сентября 2015 года.

06 октября 2015 года, т.е. в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих, праздничных дней ответчиком была произведена страховая выплата в размере 256 403,60 рублей.

При таких обстоятельствах основания для взыскания для применения финансовой санкции к ответчику не имеется.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился к ФИО4 за оказанием юридических услуг, оплатив 40 000 рублей. Однако с учетом принципа разумности, категории спора, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы. Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 05 сентября 2016 года, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в местный бюджет в размере 4431,93 рублей (за имущественное и неимущественное требования).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 46596,40 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 23298,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4131,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья Р. Ф. Мурзакова