Дело № 2-2570/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «Центрум» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор №, по условиям которого данное юридическое лицо предоставило истице кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 1682590 рублей, которые ФИО1 обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

16 ноября 2015 года истице стало известно о том, что между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» был заключен договор об уступке права требования по кредитному договору №. Впоследствии КБ «Н-Банк» реорганизован в форме присоединения в АКБ «Енисей» (ПАО), которому и надлежит производить исполнение денежных обязательств.

03 февраля 2017 года истица получила уведомление о том, что право требования исполнения ею обязательств по кредитному договору перешло на основании договора цессии перешло ООО «Центрум», в данном уведомлении также указаны способы погашения кредита и реквизиты организации.

Как указывала истица при обращении в суд, сделки, направленные на уступку права требования исполнения ею обязательств по кредитному договору, противоречат действующему законодательству и нарушают её права, как потребителя финансовой услуги, поскольку согласия на переход права требования она не давала, обременение на приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ПАО КБ «Балтика», а, кроме того, договоры цессии являются мнимыми сделками, так как при их заключении юридические лица не имели намерения создать соответствующие данным видам сделок юридические последствия.

В этой связи ФИО1 просила суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между КБ «Г-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), договор уступки права требования, заключенный между КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), договор уступки права требования, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум», предусматривающие переход права требования по кредитному договору №.

В ходе слушания дела производство по делу в части требований к КБ «Н-Банк» прекращено в связи с отсутствием данного юридического лица к моменту возбуждения дела в связи с его реорганизацией в форме присоединения в АКБ «Енисей» (ПАО).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ПАО АКБ «Балтика» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения юридического лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ.

Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеет отзыв на иск, по существу которого следует, что конкурсный управляющий данного юридического лица возражает против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Центрум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании, представитель названного юридического лица против удовлетворения исковых требований возражал, полагая отсутствующими правовые основания для признания сделок недействительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, выступающей в качестве заёмщика, был предоставлен кредит в сумме 1682590 рублей на приобретение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, жилой дом литер 8.

По условиям договор кредит предоставлен на срок 180 месяцев с условием уплаты ежемесячно суммы в размере 16175 рублей под залог приобретаемого недвижимого имущества. 

В п. 13 договора стороны, его заключившие, согласовали, что кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную (при её наличии) третьим лицам, включая некредитные организации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при её наличии).

Согласно п. 17 договора (л.д. 185), подписывая договор, ФИО1 дала своё согласие ПАО АКБ «Балтика» в случае заключения между ПАО АКБ «Балтика» и третьим лицом договора уступки права требования по договору на передачу цессионарию персональных данных или иной ограниченной в распространении информации, содержащейся в любых документах, предоставляемых банком, в связи с заключением договора.

Также, подписав договор, ФИО1 тем самым подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора. С общими условиями, индивидуальными условиями и тарифами по выбранной программе, заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» был заключен договор уступки права требования № по условия которого ПАО АКБ «Балтика» уступило ООО КБ «Н-Банк» право требования исполнения обязательств, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 189- 194).

ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору перешло к АКБ «Енисей» (л.д. 195-200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Н-Банк» реорганизовано путем присоединения к АКБ «Енисей» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» уступило ООО «Центрум» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-207).

О факте совершения всех указанных сделок ФИО1 была осведомлена посредством направления ей соответствующих уведомлений, в которых также указывались реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе слушания дела участники спора не оспаривали, что на момент рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом исполняет денежные обязательства, возникшие у неё на основании кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что форма и содержание оспариваемых истцом договоров уступки права требования соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, а возможность уступки ПАО АКБ «Балтика» своих прав по заключенному с ФИО1 кредитному договору была предусмотрена п. 13 данного договора, который не был оспорен в установленном порядке.

Ссылка истца на то, что не он был заранее осведомлен об уступке права требования исполнения им обязательств, вытекающих из кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость согласие должника от возможности реализации кредитором уступки права требования к нему, предусмотренной договором.

Указание истца на то, что до настоящего времени обременение в виде залога объекта недвижимости по данным ЕГРН зарегистрировано в пользу первоначального кредитора ПАО АКБ «Балтика», не свидетельствует о недействительности сделок уступки права требования, совершенных между ответчиками, поскольку не опровергает переход в установленном порядке права требования по кредитному договору к последующим кредиторам, которым истица и производила исполнение обязательств.

Доводы о том, что оспариваемые договоры цессии соответствуют критериям мнимости, о чем, согласно позиции истца, свидетельствуют непродолжительные временные отрезки, прошедшие между их заключением, суд находит необоснованными, поскольку форма и содержание договоров, а равно имевшие место уведомления должника о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств не дают оснований для вывода о том, что при заключении договоров цессии юридические лица не имели намерения создать соответствующие сделкам данного вида юридические последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что истец не привел убедительных доказательств порочности оспариваемых им сделок и нарушения тем самым своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «Центрум» о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Дело № 2-2570/17