Копия.

Судья Соснин К.В. Дело № 22-962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 25 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З., 

с участием прокурора Габдрахманова И.З., 

при секретаре Лопатиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КАА на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы КАА в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель КАА обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Бакирова Р.А. от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы КАА на бездействие сотрудников полиции, а также с требованиями обязать прокурора Устиновского районного суда г. Ижевска Бакирова Р.А. проверить исполнение следователем требований федерального закона при разрешении сообщения КАА о преступлении №, по фактам указанным в жалобе в прокуратуру от 10 февраля 2020 года; потребовать от следственного органа устранить нарушения федерального законодательства, указанные в жалобе КАА в прокуратуру от 10 февраля 2020 года, допущенных при производстве предварительного следствия; дать следователю письменное указание о производстве процессуальных действий по фактам, указанным в жалобе КАА в прокуратуру от 10 февраля 2020 года; вынести новое мотивированное постановление по жалобе КАА. от 10 февраля 2020 года.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 апреля 2020 года, в принятии жалобы КАА., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, по основаниям в нем указанным. 

В апелляционной жалобе КАА. выражает несогласие с постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 15 апреля 2020 года. Указывает, что его жалоба от 06 апреля 2020 года, поступившая в суд 10 апреля 2020 года, не содержит требований, основанных на ст. 125 УПК РФ, а жалоба содержит ссылку на ст.37 УПК РФ (прокурор), поэтому он просит суд обязать прокурора выполнить требования, содержащиеся в его жалобе, ссылается на доводы своей жалобы от 06 апреля 2020 года. Обжалуемое постановление суда просит отменить, обязать судью Устиновского районного суда г. Ижевска ФИО1 вынести новое решение и принять жалобу от 06 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя КАА надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о необходимости его участия в суде апелляционной инстанции, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы КАА, в порядке ст. 125 УПК, поскольку постановление заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Бакирова Р.А. от 21 февраля 2020 года не может расцениваться как решение, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление мотивировано.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы КАА суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года, об отказе в принятии жалобы КАА. оставить без изменения, апелляционную жалобу КАА без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья :