Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: г.

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, учащегося в 

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляющий, в 

<

адрес> города 

<

адрес> у 

<

адрес>, автотранспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, а выявленные признаки опьянения, дающие основание полагать, что заявитель жалобы находился в состоянии опьянения - ошибочны. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе показал, что инспектором ДПС было допущено нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Новикова Е.В. доводы жалобы поддержали, постановление мирового судьи просили отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на него оказывалось давление со стороны инспектора ДПС, и, перед составлением протоколов не было предложено пройти освидетельствование. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в его адрес имели место угрозы инспектора о звонке на место учебы и о потере бюджетного места. После составления протокола в него были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения. Изменения вносились в его присутствии. 

Защитник Новикова Е.В. в судебном заседании показала, что заболевание кожи ФИО1 было воспринято как признак опьянения, следовательно, направление привлекаемого лица на медицинское освидетельствование является незаконным. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 местом совершения указан адрес 

<

адрес> Данный дом находится в тупике, следовательно, ФИО1 не могли задержать по данному адресу. Более того, свидетель ФИО4 подтвердил, что на привлекаемое лицо оказывалось давление со стороны инспектора ДПС. В отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, также был проведен досмотр автомобиля, но данные процессуальные действия не были документально зафиксированы. Сами по себе эти действия оказывали давление на ее подзащитного. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АБ №.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 был выявлен следующий признак опьянения: изменение окраски кожных покровов лица который и послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Доводы стороны защиты не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

Доводы о давлении со стороны сотрудников полиции не подтверждаются объективными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности. 

Указание на проведение личного досмотра ФИО1 и досмотра автомобиля не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу. 

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что 

<

адрес> находится в тупике, следовательно, ФИО1 не могли задержать по данному адресу, так как он не мог там никуда ехать. 

Адрес места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, подтверждается не только протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, но и рапортом сотрудника ДПС, объяснениями понятых.

Следовательно, указанный довод не может послужить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна.

Судья А.А. Нутрик