копия

Дело № 2-964/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании доплаты страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 73100 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения, 82603 руб. – в счёт неустойки за просрочку её выплаты, 36550 руб. – в счёт штрафа за отказа в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 1900 руб. – в счёт возмещении нотариальных услуг, и 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а с ответчика ФИО3 218513 руб. 12 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, и 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что последний является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> номерной знак №, нарушив п. 13.12.ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> roc. номерной знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, причинив данному транспортному средства механические повреждения, в счёт восстановительного ущерба которых ОАО «АльфаСтрахование» - страховщиком гражданской ответственности ФИО2, было выплачено 326900 рублей. Поскольку проведённым по инициативе истца экспертным исследованием ущерб его автомобилю оценён в размере 618513 руб. 12 коп., а ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке отказался произвести доплату истцу страховой выплаты до установленной законом максимальной суммы – 400000 руб., заявитель иска просил взыскать указанные им выше денежные средства с ответчиков в судебном порядке.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в его иске.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа Страхование», в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском в части взыскания с его доверителя доплаты страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда, не согласился, указав, что на основании соглашения от 09.02.2018 г. между организацией ответчика и истцом были урегулированы все спорные вопросы по указанному выше страховому случаю, в связи с чем, истец согласился с размером выплаченной ему страховой выплаты, обязавшись не предъявлять никаких претензий по данному поводу.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> roc. номерной знак №, под управлением истца.

Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п.13.12.ПДД РФ.

Заключениями ООО Группа Компаний «НИК», составленным по инициативе ОАО «АльфаСтрахование» - страховщика гражданской ответственности истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определён в общем размере 326900 рублей.

Данная сумма выплачена заявителю иска на основании платёжных поручений №№38224 от ДД.ММ.ГГГГ и 45896 от ДД.ММ.ГГГГ.

09.022018 г. ФИО2 и ОАО «Альфа «Страхование», заключено соглашение об урегулировании всех вопросов по выплате страхового возмещения в рамках указанного выше страхового случая, в том числе, что выплаченная истцу страховая выплата в общем размере 326900 руб., является окончательной.

22.02.2018 г. по инициативе истца ИП ФИО8 проведена оценка ущерба, причинённого транспортному средству 

<

данные изъяты> roc. номерной знак №, и определена стоимость его восстановительного ремонта в размере 618513 руб. 12 копеек – с учётом износа. 

02.03.2018 г. истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страховой выплаты, которая оставлена данным ответчиком без удовлетворения. 

Положениями ст.15 ГК РФ установлено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из сути данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя этого вреда предполагается, т.е. отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательства.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.931 ГК РФ определено: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 этой же нормы права, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт «б» ст.7 этого же Закона, гласит: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 965 ГК РФ установлено: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ следует: права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарнт», является лицом, виновным в совершении указанного выше ДТП.

ОАО «АльфаСтрахование» - страховщиком гражданской ответственности истца, выплатил последнему в счёт возмещения ущерба от ДТП 326900 рублей. Данная сумма согласована сторонами, как окончательная, урегулирующая полностью правоотношения сторон по названному выше страховому случаю.

Заключением эксперта-оценщика ФИО5, проведённого по инициативе ФИО2, восстановительный ремонт автомобиля последнего определён в размере 618513 руб. 12 коп., с учётом износа, что указывает на не полное возмещение истцу ущерба от ДТП, как страховщиком в размере 73100 руб., так и виновным лицом, в части, не покрытой страховой суммой в размере 218513 руб. 12 копеек. 

В тоже время, суд, принимая во внимание соглашение сторон от 09.02.2018 г. об урегулировании правоотношений по данному страховому случаю, а также положения ст.ст.309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания доплаты страховой выплаты в размере 73100 рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и, как следствие, неустойки в размере 82603 руб., штрафа в размере 36550 руб. за отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В тоже время, требования заявителя иска о взыскании с ответчика ФИО4 в счёт возмещения ущерба от ДТП 218513 руб. 12 коп., суд находит законными и обоснованными. 

Ответчик, не явившийся в суд и не направивший сюда своего представителя, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Разрешая требования ФИО2 взыскании в его пользу с ФИО4 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие. 

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. 

Тем самым, требования истца в этой части иска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1); по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п.10).

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Тем не менее, требования заявителя иска признаны обоснованными на сумму 218513 руб. 12 коп., в связи с чем, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 5385 руб. 13 копеек.

Поскольку, в силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, представляется необходимым взыскать с ФИО4 бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере 5385 руб. 13 копеек.

Кроме того, с ФИО4 в пользу Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск заявителя удовлетворён, то и его требования о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика, являются законными и обоснованными, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 2172 руб. 38 коп., а с ООО «Росгосстрах» - 39 руб. 87 копеек. 

Кроме того, с последней организации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области в размере 360 руб. 13 коп., не доплаченная истцом при подаче иска по требованиям к данному ответчику.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 15000 руб. – на юридические услуги, 10000 руб. – на оплату экспертно-оценочных услуг, 1900 руб. – на оплату нотариальных услуг, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ст.98 ГПК РФ).

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцов, в ходе судебного разбирательства понесены указанные выше расходы, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, а также частичное удовлетворение иска заявителя, принципы разумности и справедливости, объём работы и юридические услуги, выполненные представителем истца по настоящему гражданскому делу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 10000 руб. – в счёт возмещения экспертно-оценочных услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, отказав в их взыскании в большем размере, в том числе, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, 218513 руб. 12 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 10000 руб. – в счёт возмещения экспертно-оценочных услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, 8000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а всего 238413 (двести тридцать восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек. 

В остальной части иска ФИО2, а именно: во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 73100 руб. – в счёт доплаты страховой выплаты, 82603 – в счёт неустойки, 36550 руб. – в счёт штрафа, 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, и 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а также во взыскании с ФИО3 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ 

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)