Дело№ 2-100/2024 копия

УИД66RS0034-01-2025-000011-56 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 26.02.2025

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Маклаковой А.А., 

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 11.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chery Tiggo государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. ДТП произошло, поскольку водитель ФИО1 ФИО11 управляющий транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № нарушил п.11.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № (7-2) № в АО «ГСК «Югория». 13.07.2023 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии АО «ГСК «Югория» произвела потерпевшему страховую выплату. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 72752,82 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушении норм ФЗ «об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не была застрахована. В этой связи, просит взыскать в порядке суброгации с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения 72752,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам. В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

11.07.2023 в 19:10 часов в г. Красноуральске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО13., принадлежащего ФИО6, и автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из административного материала дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2023, представленного ГАИ ОМВД России "Красноуральский". Ответчиком вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена и не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2023.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО). (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю Chery Tiggo государственный регистрационный знак № были причины соответствующие механические повреждения, в связи с чем, АО «ГСК «Югория», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 72752,82 рублей (л.д.15-16).

В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО15 при управлении транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № застрахована не была, сведения о серии и номере полиса ОСАГО в материалах отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 72752,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме 4000,00 рублей (л.д.4) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН №) к ФИО1 ФИО16 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 72752,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, всего: 76752,82 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 26.02.2025.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова