Дело №2-2292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 625 рублей 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1869 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2015 г. в 06 часов 55 минут на 16 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 625 рублей 76 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который передал в пользование без доверенности своему родственнику ФИО2, которого привлек для работы в качестве водителя при осуществлении коммерческой деятельности. Договор ОСАГО не оформлялся, ему было также известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 г. в 06 часов 55 минут на 16 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п.10.1,9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скоростной режим, не учел состояние дорожного покрытия и при возникновении помехи движению не смог избежать столкновения с транспортным средством, остановившимся впереди по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 03032012 г. (л.д. 48), справкой о ДТП (л.д. 26). 

Данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителя ФИО1 отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.53), собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.52,72-73)

Водитель ФИО2 владельцем источника повышенной опасности не является, транспортным средством управлял без доверенности, без полиса ОСАГО, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО3, поскольку не доказано то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В соответствии с заключением № от 19.11.2015 г., составленным ООО «Судебная оценка и экспертизы», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (без учета износа), составляет 55 625 рублей 76 коп. (л.д.13).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 55 625 рублей 76 коп. 

При этом, владелец источника повышенной опасности, после исполнения обязанности по возмещению вреда потрпевшему, вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в порядке регресса. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1869 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 625 рублей 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1869 рублей, а всего 57494 рубля 76 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров