Судья Рогачева Я.Ю. дело № 22-7152/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Повойко А.А. в интересах подсудимого К.А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023г., которым подсудимому

К.А.В., ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.1 ст. 174 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2023г.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении К., О., Е., Р., К., И., П., В., Ж., М., Р.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого К.А.В. и его защитника адвоката Пантелеменюка М.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанском районном суде г. Краснодара слушается уголовное дело в отношении К., О., Е., Р., К., И., П., В., Ж., М., Р. и К.А.В., обвиняемых по ч.1, ч.2 ст. 210, ч.4, ч.1 ст. 174 и др. УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суд г. Краснодара по 18 сентября 2023 года срок содержания подсудимых К., О., Е., Р., К., И., П., В., Ж., М., Р. и К.А.В. под стражей был продлен на 3 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Повойко А.А. в защиту интересов подсудимого К.А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Так, тяжесть предъявленного обвинения, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности для первоначального заключения под стражу, однако по истечении времени эти условия перестают быть достаточными. Просит учесть, что К.А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и не намерен скрываться. Указывает, что суду не было представлено достоверных сведений о том, что К.А.В. может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а сама по себе суровость возможного наказания не может являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что учитывая обстоятельства дела, в отношении К.А.В. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем суду ранее неоднократно представлялись необходимые документы. Просит учесть, что вопреки утверждениям суда, изложенным в постановлении, К.А.В. не вменяется в вину совершение тяжких преступлений в сфере оборота наркотических средств. Просит также учесть, что К.А.В. официально трудоустроен и имеет стабильный легальный заработок. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении К.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с содержанием по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что К.А.В. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого установлено наказание виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении К.А.В., поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара и рассматривается по существу. 

Ранее мера пресечения в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу неоднократно продлялась, последний раз до 24 июня 2023 2023 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, а осознание ими возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого К.А.В. срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.А.В., данных о личности подсудимого, который является гражданином Республики ................, его семейном положении, состоянии здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении К.А.В. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения К.А.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

Сведений о наличии у подсудимого К.А.В. заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого К.А.В. указанной меры пресечения, как об этом просит его защитник, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023г., которым подсудимому К.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Повойко А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов