Производство № 2-716/2024

Дело № 66RS0003-01-2023-007033-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг без номера от 01 августа 2020 года, предметом которого являлись юридические услуг по представлению интересов ФИО1 в суде на всех стадиях рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО1 о понуждении к согласованию границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцом по договору выплачено 179000 рублей. Оригинал договора от 01 августа 2020 года, расписки на получение денежных средств ответчик истцу не передал. На стадии апелляционного обжалования в феврале 2023 года ответчик ФИО3 пропала и не являлась в судебные заседания. В октябре 2022 года ФИО3 подано ходатайство о взыскании судебных расходов, находящееся на рассмотрении в Верхнепышминском городском суде Свердловской области. К ходатайству приложены копии документы, оригиналы не представлены. ФИО3 отказывается представить ФИО1 оригиналы документов, расписки представлены не в полном объеме. Оригиналы являются собственностью истца, ответчик незаконно удерживает их у себя, чем нарушает право на получение компенсации в рамках гражданского процесса. На основании ст.ст. 209, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно оригинал договора об оказании юридических услуг без номера от 01 августа 2020 года, оригинал расписки на сумму 50000 рублей, оригинал расписки на сумму 129000 рублей, оригинал договора № 15659 об оказании юридических услуг ООО «Гарант» от 31 октября 2018 года, оригиналы кассовых чеков на сумму 52000, 2000 и 1000 рублей, взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательно виде ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно оригинал договора об оказании юридических услуг без номера от 01 августа 2020 года, оригинал договора об оказании юридических услуг без номера от 13 октября 2022 года на сумму 129000 рублей, оригинал расписки на сумму 50000 рублей, оригинал расписки на сумму 129000 рублей, в случае утраты ответчиком истребуемого имущества, принадлежащего ФИО1, выдать ему дубликаты данных документов, взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивали. Указали, что требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как истребование имущества из чужого незаконного владения. Не оспаривается качество услуг. Полагают, что договор на 129000 рублей и расписка существуют. Денежные средства ФИО3 передавались периодически. Всего передано 179000 рублей. 50000 рублей не соответствует объему услуг. Оригиналы документов ФИО3 ФИО1 не отдала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что изначально 31 октября 2018 года договор заключен с ООО «Гарант», ей как сотруднику ООО «Гарант» поручено оказание услуг ФИО1 в суде первой инстанции. После вынесения решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о представлении его интересов. Между истцом и ответчиком заключен договор от 01 августа 2020 года. До января 2023 года ФИО3 представляла интересы ФИО1 Договор подписывался за два дня до подачи 03 октября 2022 года ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При подписании договор один экземпляр договора вместе с распиской передан ФИО1 В апреле 2023 года от ФИО1 поступило сообщение с требованием вернуть подлинный договор с чеками об оплате № 15659 от 31 октября 2018 года, выдать договор от 01 августа 2020 года вместе с распиской. Договор от 2018 года с чеками, доверенность переданы. Экземпляр договора от 2020 года с распиской у истца имеется. Договора от 13 октября 2022 года, расписки на 129000 рублей не существует. Между истцом и ответчиком заключен один договор, выдана одна расписка на 50000 рублей.

Третье лицо ООО «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что 31 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор об оказании юридических услуг № 15659, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг определена в 56680 рублей. Оплата произведена в соответствии с договором в размере 2000 рублей, 1000 рублей и 52000 рублей.

01 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг без номера, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять его интересы в суде на всех стадиях рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО1 о понуждении к согласованию границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, а также встречному иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 50000 рублей, выплачивается в день заключения договора, что установлено п. 5 договора от 01 августа 2020 года.

Также не оспаривается, что ФИО3 составлена расписка на получение 01 августа 2020 года от ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей в счет оказания юридических услуг.

03 октября 2022 года в Верхнепышминский городской суд Свердловской области подано подписанное ФИО3 как представителем ФИО1 заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу иску ФИО4 к ФИО1 о понуждении к согласованию границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, а также встречному иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 56680 рублей по договору № 15659 от 31 октября 2018 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2020 года.

Как приложение к заявлению о взыскании судебных расходов указаны копия договора № 15659 от 31 октября 2018 года, копи договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2020 года.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что договоры от 01 августа 2020 и 13 октября 2022 года, расписки на 50000 и 129000 рублей являются его собственностью. Договор от 31 октября 2018 года, чеки к нему истец нашел в оригинале, в связи с чем истец требования уточнил, отказ от требований в данной части не заявлен.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество (определенный документ с определенными реквизитами), а также незаконность владения этим документом или документами конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Относительно требований об истребовании договора от 31 октября 2018 года, чеков к нему, то, как уже отмечено выше, документы истцом найдены самостоятельно. Поскольку отказ от исковых требований в данной части истцом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен, требование об истребовании договора от 31 октября 2018 года, чеков к нему подлежит рассмотрению по существу. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходит из двух обстоятельств. Во-первых, договор от 31 октября 2018 года заключен с ООО «Гарант», не оспаривается, что ФИО3 оказывала услуги по данному договору как сотрудник ООО «Гарант». Чеки об оплате услуг по договору выданы также ООО «Гарант». Каких-либо доказательств фактического наличия договора от 31 октября 2018 года и чеков к нему у ФИО3 не представлено. Во-вторых, договор и чеки к нему в настоящее время имеются у истца.

Относительно требований об истребовании договора от 01 августа 2020 года на 50000 рублей, оригинала расписки на данную сумму, то согласно п. 10 договора, договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Согласно п. 11 договора к договору прилагается расписка.

Поскольку договор от 01 августа 2020 года подписан сторонами, факт его подписания и его содержание не оспариваются, следовательно, установленным является факт составления договора в двух экземплярах, один – у заказчика, один – у исполнителя. 

Обладание своим экземпляром договора исполнителем по договору ФИО3 незаконным владением не является. Оснований для истребования имущества, находящегося в законном владении, не имеется.

Относительно расписки на 50000 рублей, то она, как и договор об оказании юридических услуг, является платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки. В силу указанного, оригинал расписки должен находиться у заказчика, как лица, вносившего сумму вознаграждения исполнителю. 

В силу указанного на заказчика в данном случае должна быть возложена обязанность доказать, что такой платежный документ как расписка исполнителем не выдан.

При этом ФИО3 не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств по договору от 01 августа 2020 года в размере 50000 рублей.

Доводы истца относительно подписания договора от 01 августа 2020 года в иное время не являются основанием для признания владения незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

По требованию об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 договора от 13 октября 2022 года и расписки на 129000 рублей, то ФИО3 оспаривается факт существования такого договора и расписки на указанную сумму. Из материалов дела также не следует фактическое существование таких документов.

Как уже было отмечено выше, предметом истребования может являться только существующее имущество. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила, что знает о наличии такого договора от супруга ФИО1 При подписании договора не присутствовала. В связи с указанным в качестве доказательства, подтверждающего существование договора от 13 октября 2022 года и расписки на 129000 рублей, показания свидетеля приняты быть не могут.

При подаче искового заявления истец также не указывал о существовании договора от 13 октября 2022 года. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт существования договора от 13 октября 2022 года и расписки на 129000 рублей.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Так, фактически истец указывает на то, что ФИО3 оказаны услуги на большую сумму – 179000 рублей, указанная сумма и оплачена ФИО1 Спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости выходит за пределы спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом не установлено оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, и как следствие оснований для удовлетворения требований истца, требование о возложении обязанности выдать дубликаты истребуемых документов и требование о взыскании судебной неустойки по п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт